ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3290/2024

г. Вологда

24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2024 года по делу                   № А05-3290/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646,                                  

<

...>;                             далее – ООО «Регион-Энерго») обратилось в Арбитражный суд                       Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>;                     далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания                       от 19.02.2024 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее – ООО «Сийское»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                     2024 года в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) ненормативного правового акта – предписания об устранении выявленных нарушений от 19.02.2024, принятого инспекцией в ООО «Регион-Энерго», отказано.

ООО «Регион-Энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество отвечает за оказание услуг до границы балансовой принадлежности и несет ответственность за качество теплоносителя, а не температуру воздуха в многоквартирном доме (МКД) и отдельных квартирах, при этом ГЖИ не доказала факт поставки тепловой энергии с нарушением температурного режима в МКД, а суд не дал оценку представленным в дело доказательствам. Считает, что ответчик допустил грубые нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –                 Закон № 248-ФЗ), кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 № 1431 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1431) не допускается выдача предписаний по итогам проверок без взаимодействия с контролируемым лицом. Полагает, что фактически ГЖИ проведена выездная проверка общества (статья 73 Закона № 248-ФЗ), поскольку акт выездного обследования составлен вне рамок документарной проверки, при которой такое мероприятие не производится, поэтому не может быть ее предметом.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей МКД № 3 п. Сия Пинежского района Архангельской области, поступившего из Прокуратуры Пинежского района, инспекцией запрошены необходимые для установления обстоятельств пояснения (информация) и документы у заявителя, третьего лица и администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области.

В соответствии с мотивированным представлением и заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.02.2024 № 02-024/24 инспекция провела выездное обследование МКД № 3 п. Сия, в рамках которого проведено инструментальное обследование на предмет проверки нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению жителей МКД.

Результаты отражены в протоколе инструментального обследования  от 13.02.2024. 

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт от 13.02.2024                                  № 02-12/24, в котором указано следующее: температура воздуха в жилом помещении квартиры № 1 составила +17,0°С (в наибольшей по площади жилой комнате), + 17,5°С (в угловой комнате); в квартире № 3 – +17,0°С; в          квартире № 14 – +15,3°С (в наибольшей по площади комнате), +15,8°С                         (в угловой комнате); в квартире № 37 – +16,4°С (наибольшей по площади комнате), что является нарушением пункта 15 раздела VI «Отопление» приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Решением исполняющего обязанности руководителя инспекции ФИО1 от 15.02.2024 № 09-01/63 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества, по итогам которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 19.02.2024 № 09-08/56. В акте отражено, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению потребителей дома № 3 в п. Сия, допустило нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги, что является нарушением обязательных требований пункта 15 приложения 1 к                      Правилам № 354.

В адрес общества инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.02.2024 № 09-09/27 с требованием в срок до 25.03.2024 устранить нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению жителям дома № 3 в п. Сия Пинежского района Архангельской области (температура воздуха в жилых помещениях составила от + 15.3°С до +17.5°С (при нормативе от +20°С до +24°С, в угловых комнатах +22°С до +26°С).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденной постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения контролируемым лицом обязательных требований органом государственного жилищного надзора после оформление акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исходя из положений части 8 статьи 20 ЖК РФ, пункта 3 постановления Правительства Архангельской области от 28.09.2021 № 525-пп «О региональном государственном жилищном контроле (надзоре)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органов в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 1 Правил № 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнитель коммунальной услуги – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Коммунальные услуги, в силу пункта 2 Правил № 354, представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к этим Правилам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что требования по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества распространяется на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы, в связи с чем субъектом ответственности за нарушение требований Правил № 354 может быть и ресурсоснабжающая организация (далее – РСО).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31,                         подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ устанавливает, что в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между РСО и лицом, осуществляющим управление МКД, коммунальные услуги предоставляются РСО в соответствии с договором, заключаемым в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 354.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД  между администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и ООО «Сийское» 05.04.2021 заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе  МКД № 3 п. Сия, сроком действия до 31.03.2024. В соответствии с пунктом 3.3 договора собственники жилых помещений МКД заключают договоры оказания коммунальных услуг (в том числе отопления) непосредственно с РСО. Исполнителем коммунальных услуг в части отопления является РСО. Из пояснений ООО «Сийское» установлено, что между РСО и собственниками жилых помещений МКД заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг.  

На основании приказа инспекции от 01.06.2023 № 04-05/339 в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.12.2216                        № 029000343 ООО «Сийское с 01.06.2023 из реестра лицензий Архангельской области исключены сведения об МКД № 3 п. Сия. Несмотря на это третье лицо в спорный период продолжило осуществлять функции управляющей организации данного дома. 

Между ООО «Сийское» и заявителем договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в спорный МКД отсутствуют, расчеты (начисления, перерасчеты) за коммунальную услугу отопления с собственниками МКД  осуществляет заявитель, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно заявителю. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с отношении МКД № 3 п. Сия заявитель выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, соответственно на него в полной мере относятся требования по обеспечению собственников МКД коммунальной услугой отопления надлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг закреплены в                приложении 1 к Правилам № 354.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 31 упомянутых Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354 (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

Согласно пункту 15 приложения 1 к Правилам № 354 температура воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 °С (в угловых комнатах – +22 °С).

В ходе проведения инспекцией проверки установлено нарушение нормативного уровня предоставления жителям МКД № 3 в п. Сия коммунальной услуги по отоплению, поскольку 13.02.2024 температура воздуха в жилом помещении квартиры № 1 указанного дома составила +17,0°С (в наибольшей по площади жилой комнате), + 17,5°С (в угловой комнате); в квартире № 3 – +17,0°С; в квартире № 14 – +15,3°С (в наибольшей по площади комнате), +15,8°С (в угловой комнате); в квартире № 37 – +16,4°С (наибольшей по площади комнате), что является нарушением пункта 15 приложения 1 к Правилам № 354.  Температура наружного воздуха на момент замеров составила -25°С. 

Замеры температуры воздуха в жилых помещениях в ходе выездного обследования проводился государственным жилищным инспектором с использованием термометра.  

Доводам заявителя о том, что измерения должны были производиться пирометром, а инспектор, осуществляющий замер, должен иметь удостоверение пирометриста, судом первой инстанции оценены и отклонены, возражений по оценке данных доводов в жалобе не содержится.

Факт отклонения температурных показателей в жилых помещениях подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. 

Замеры теплоносителя на вводе в дом не производились по причине отсутствия в доме общедомового прибора учета (ОДПУ), доказательств наличия технической возможности для проведения замеров теплоносителя на границе балансовой принадлежности (в подвале МКД) заявителем не представлено.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 6.2.59 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»,                                 пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 50 приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», пункта 2.3.2 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225, пришел  к обоснованному выводу о том, что РСО обязана обеспечить температуру теплоносителя не только на выходе из источника теплоснабжения, но и на границе эксплуатационной ответственности на входе в объект, в который поставляется теплоноситель. 

Суд учел, что заявитель таких доказательств не представил. Представленный обществом отчет о суточных параметрах теплоносителя прибора учета, установленного в Сийской школе по адресу: п. Сия, д.15, не принят судом, поскольку является доказательством поставки коммунального ресурса надлежащего качества в МКД.  

Учитывая указанное, апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что инспекция не доказала факт поставки тепловой энергии с нарушением температурного режима в МКД.

Довод общества о том, что нарушение качества отопления возникло по причине переоборудования в части помещений отопительных приборов, отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение нормативного уровня коммунальной услуги по отоплению зафиксировано и в помещениях, в которых перепланировка отсутствует. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, каким образом замена чугунных отопительных приборов на самодельные в двух жилых помещениях повлияла на систему отопления внутри дома. 

Довод общества о том, что им соблюдался температурный график на выходе из источника теплоснабжения, судом отклонен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством температурный режим должен быть соблюден в точке поставки, то есть в зоне ответственности заявителя.

Общество, являясь РСО и исполнителем коммунальной услуги по отоплению, обязано осуществить полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающий предоставление потребителю коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям.

Таким образом, выявленные нарушения материалами дела подтверждены.

При оценке доводов заявителя о наличии нарушений Закона № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) суд первой инстанции таковых не установил, при этом обоснованно учел следующее.

Согласно части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

На основании части 3 статьи 58 вышеназванного Закона в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Частью 3 статьи 56 упомянутого Закона предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В статье 75 Закона № 248-ФЗ отражено, что под выездным обследованием в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза                   (часть 3). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

Инспекцией на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 09.02.2024 № 02-02/24 проведено выездное обследование в отношении спорного МКД. Задание на проведение   контрольного (надзорного) мероприятия выдано на основании мотивированного представления о его проведении.

Инспекцией 13.02.2024 проведено выездное обследование МКД, в ходе которого осуществлялся осмотр и инструментальное обследование.

По результатам указанных мероприятий составлены протоколы инструментального обследования от 13.02.2024, протокол осмотра от 13.02.2024 и акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.02.2024 № 02-12/24. В протоколе инструментального обследования указаны используемые технические приборы, предмет обследования, методика инструментального обследования, результаты инструментального обследования, иная информация, предусмотренная               частью 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ.

Контрольные действия, проводимые без участия представителя заявителя, зафиксированы фотосъемкой, что позволяет контролируемому лицу оценить достоверность сведений, указанных в акте проверки. 

Данные, содержащиеся в протоколах и акте, обществом не опровергнуты.

На наличие нарушений при проведении выездного обследования, общество не ссылалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся  без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По итогам оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях граждан, инспекцией принято решение от 15.02.2024 № 09-01/63 о проведении документарной проверки.

В силу пункта 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ документарная проверка относится к видам контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Запрос документов осуществлен инспекцией у общества в порядке                        части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, оспариваемое предписание выдано обществу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Необходимости дополнительного получения объяснений и истребования доказательств инспекция не усмотрела, что не противоречит частям 2, 4                    статьи 72 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено инспекцией на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, с учетом установленных ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

Ссылку в жалобе на то, что в соответствии с Постановлением № 1431 не допускается выдача предписаний по итогам проверок без взаимодействия с контролируемым лицом, апелляционный суд не принимает, поскольку она не относится к рассматриваемой проверке.

Указанным Постановлением Постановление № 336 дополнено                    пунктом 7(1), согласно которому выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

 В данном случае предписание выдано по итогам внеплановой документарной проверки, которая, в силу пункта 6 части 2                                      статьи 56 Закона № 248-ФЗ, проводится с взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с   требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                    2024 года по делу № А05-3290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина