ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20452/2019

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение от 13.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, далее – ООО «Комплекс-КА», должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  23.12.2021, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Комплекс-КА» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 05.12.2019.

Определением от 05.03.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО3

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20452/2019 ООО «Комплекс-КА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» ФИО3, выразившиеся в непринятии и несвоевременном принятии мер к взысканию задолженности с третьих лиц по судебным решениям, а также по оспоренным сделкам. Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. В качестве способа восстановления нарушенного права просит взыскать убытки в общем размере 1 035 728 руб. 16 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Управление Росреестра по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью «СК Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Определением от 13.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20452/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на отзыве конкурсного управляющего; по сути, предпринятые ФИО3 действия являются формальным исполнением своих обязанностей. Управляющим не приведены сведения о стадии исполнительных производств на момент подачи жалобы (10.08.2021) или на момент подачи отзыва (30.09.2021), а также о том, предпринимались ли действия, направленные на взыскание долга до подачи исполнительного листа в служб судебных приставов, проводились ли переговоры с самими должниками, направлялся ли запрос в налоговый орган. Информация о возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлена. Не представлены платёжные поручения, подтверждающие фактическое исполнение обязательств. Управляющим не проведена работа по полному взысканию штрафных санкций;

- судом нарушены принципы равенства сторон и права стороны по делу; суд не приобщил письменные возражения на отзыв к материалам дела; в нарушение статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю не предоставлено право представить устные объяснения в суде.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.01.2021 № 00БП-000001, 00БП-000002, платёжные поручения от 23.06.2020 № 498236, от 28.07.2021 № 47660. 

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

25.01.2022 от представителя ФИО6 (далее – ФИО6) по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении судебного заседания с предоставлением возможности участия в онлайн-заседании. В обоснование ходатайства ссылается на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО2 на правопреемника ФИО6

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 26.01.2022 в 11 ч 45 мин, объявлен перерыв до 02.02.2022 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании определения от 27.01.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ФИО6 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако заявитель в назначенное время к онлайн-заседанию не присоединился, о наличии препятствий в обеспечении такого участия суду не заявил, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22519/2019 с ООО «Душевная компания» в пользу ООО «Комплекс-КА» взыскано 780 530 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 735 396 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 133 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611 руб. Должнику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 017 руб., уплаченная по платёжному поручению от 28.11.2019 № 1996.

Исполнительный лист направлен судом 14.08.2020, возврат госпошлины совершён. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 54211/21/86019-ИП открыто только 18.06.2021.

Как указывает заявитель, информации об исполнении решения суда не имеется; конкурсным управляющим более 6 месяцев не предъявлялся исполнительный лист к исполнению с момента начала конкурсного производства, что может повлечь причинение убытков на сумму 735 396 руб. 97 коп. Конкурсным управляющим не проводились действия по довзысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, чем причинены убытки добросовестным кредиторам на сумму 39 279 руб. 06 коп. (по состоянию на 06.08.2021).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23440/2019 с ООО «БИЛДТЭКО» в пользу ООО «Комплекс-КА» взыскано 248 507 руб. 90 коп., в том числе основной долг по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2018 № КДА-ОФ-626- 252-2018 в размере 240 720 руб. 48 коп., неустойка (пени) в размере 7 787 руб. 42 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист направлен судом 27.02.2020. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал. Информация о добровольном исполнении решения отсутствует.

Из жалобы следует, что конкурсным управляющим не предъявлялся исполнительный лист на принудительное исполнение с момента начала конкурсного производства, что может повлечь причинение убытков на сумму 248 507 руб. 90 коп. Конкурсным управляющим не проводились действия по довзысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, чем по состоянию на 06.08.2021 причинены убытки добросовестным кредиторам на сумму 16 859 руб. 54 коп.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1600/2020 с ИП ФИО7 в пользу ООО «Комплекс-КА» взыскано 1 885 246 руб. 65 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2017 № КДА-АГ-218-125-2017 основной долг в размере 422 223 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 525 руб. 33 коп.; по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № КДА-АГ-133-22-2017 основной долг в размере 822 487 руб. 40 коп., неустойка (пени) в размере 574 010 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 852 руб. 

Исполнительный лист направлен судом 27.02.2020. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 31839/21/86018-ИП возбуждено лишь 10.02.2021. Информация об исполнении решения суда отсутствует.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим более 2 месяцев не предъявлялся исполнительный лист на исполнение с момента начала конкурсного производства.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность с 30.09.2020. По договору аренды нежилого помещения от 07.09.2017 № КДА-АГ-218-125-2017 конкурсным управляющим не проводились действия по довзысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, чем причинены убытки добросовестным кредиторам на сумму 21 155 руб. 97 коп. (по состоянию на 06.08.2021).

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19674/2020 с ООО ПСК «ТРАНСОЙЛ» в пользу ООО «Комплекс-КА» взыскан долг по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2019 № КДА-ОФ419-35-2019 по арендным платежам в размере 376 168 руб. 97 коп., договорная неустойка в размере 105 892 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о выдаче исполнительного листа подано лишь 19.05.2021; исполнительный лист направлен судом 20.05.2021. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал. Информация о добровольном исполнении решения отсутствует.

По утверждению кредитора, конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа по истечении 3 месяцев с момента возникновения на это права; с момента получения исполнительного листа не принято действий к его направлению на исполнение. Такие действия могут повлечь причинение убытков добросовестным кредиторам на сумму 494 702 руб. 44 коп.

Помимо этого конкурсным управляющим не проводились действия по довзысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, чем причинил убытки добросовестным кредиторам на сумму 8 734 руб. 34 коп. (по состоянию на 06.08.2021).

13.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ по делу № А75-4295/2021 на взыскание с ООО «БИЛДТЭКО» в пользу ООО «Комплекс-КА» основного долга в размере 21 529 руб. 91 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2018 № КДА-ОФ-626-252-2018 за период с ноября по 09.12.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Как полагает кредитор, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, конкурсным управляющим не проводилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по момент исполнения решения суда. Ходатайства о направлении судебного приказа на принудительное исполнение в суд не поступало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, судебный приказ на исполнение подан не был. Информация об исполнении судебного приказа в добровольном порядке отсутствует.

Такие действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, могут повлечь причинение убытков добросовестным кредиторам на сумму 22 529 руб. 91 коп. 

Кроме того, конкурсным управляющим не проводились действия по довзысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента возникновения просрочки до фактического исполнения решения суда, чем по состоянию на 06.08.2021 причинены убытки добросовестным кредиторам на сумму 1 793 руб. 74 коп. 

Решением от  16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4566/2021 с ООО «Дисконт» в пользу ООО «Комплекс-КА» взыскана задолженность по краткосрочному договору аренды от 01.12.2016 № КДА-АГ-141-33-2016 в размере 53 395 руб. 16 коп., неустойка (пени) за период с 06.01.2017 по 28.01.2021 в размере 65 643 руб. 05 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление на выдачу исполнительного листа подано 01.07.2021; информации об исполнении судебного акта не поступало.

Заявитель жалобы полагает, что такие действия конкурсного управляющего могут повлечь причинение убытков добросовестным кредиторам на сумму 123 609 руб. 21 коп. При подаче иска конкурсным управляющим не взыскивалась договорная неустойка по договору в размере 0,1 % за период просроченной по оплате задолженности с 29.01.2021 по момент исполнения решения суда, в связи с чем добросовестным кредиторам причинены убытки на сумму 10 145 руб. 08 коп. (договорная неустойка за период с 29.01.2021 по 06.08.2021).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4571/2021 с ООО «Первый стиль» в пользу должника взыскан основной долг в размере 174 364 руб. 51 коп. по договору аренды от 17.11.2014 № ДДА-АГ-315-9-2014 за апрель – май 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Первый стиль» находится в стадии ликвидации с 06.08.2020. Заявление на выдачу исполнительного листа до настоящего времени не подано. Информации об исполнении решения не поступало. Конкурсным управляющим не проводились действия по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента возникновения задолженности до фактического исполнения решения суда, чем, по мнению заявителя, добросовестным кредиторам причинены убытки на сумму 48 410 руб. 97 коп. (с 01.06.2017 по 06.08.2021).

Ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении либо неподаче исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу, для принудительного исполнения, а также на не осуществление конкурсным управляющим действий по взысканию с третьих лиц штрафных санкций в полном объёме, что привело к  причинению (возможности причинения) убытков кредиторам, затягиванию процедуры конкурсного производства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего представлен отзыв, из которого усматривается следующее.

По делу № № А75-22519/2019 (должник – ООО «Душевная компания»): исполнительный лист направлен взыскателю арбитражным судом посредством почтовой связи 14.08.2020, получен адресатом и  предъявлен к исполнению в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по Сургутскому району. Исполнительное производство № 75908/20/86019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО8 19.10.2020. Данное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

01.06.2021 ООО «Комплекс-КА» повторно обратилось в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по Сургутскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № 54211/21/86019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9 18.06.2021.

По делу № А75-23440/2019 (должник – ООО «БИЛДТЭКО»): 12.03.2020 ООО «Комплекс-КА» обратилось в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения по данному делу. Задолженность погашена в полном объёме 23.06.2020 (подписан акт сверки взаиморасчётов).

По делу № А75-1600/2020 (должник – ИП ФИО7): исполнительный лист направлен судом взыскателю 24.09.2020; В свою очередь ФИО3 утверждён конкурсным управляющим ООО «Комплекс-КА» 26.11.2020. Заявление взыскателя направлено в службу судебных приставов 28.12.2020; исполнительное производство № 31839/21/86018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО10 10.02.2021.

По делу № А75-19674/2020 (должник – ООО ПСК «Трансойл»): исполнительный лист направлен взыскателем с заявлением в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту 16.06.2021; исполнительное производство № 212511/21/86018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11 27.07.2021.

По делу № А75-4295/2021 (должник – ООО «БИЛДТЭКО»): взыскатель предъявил  08.07.2021 судебный приказ в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту; 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 203550/21/86018-ИП.

По делу № А75-4566/2021 (должник – ООО «Дисконт»): исполнительный лист направлен взыскателю 15.07.2021; предъявлен к исполнению в УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту 27.07.2021. Исполнительное производство № 218756/21/86018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11 30.07.2021.

По решению № А75-4571/2021 (должник – ООО «Первый стиль»): требование кредитора ООО «Комплекс-КА» направлено ликвидатору ООО «Первый стиль» ФИО13 – 19.07.2021. ООО «Первый стиль» погасило задолженность перед ООО «Комплекс-КА» в полном объёме 28.07.2021, а также возместило взысканную государственную пошлину в размере 6 231 руб.

К вышеуказанному отзыву приложены заявления о возбуждении исполнительных производств, информация с официального сайта – Банка данных исполнительных производств в отношении должников по исполнительным документам, постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, акты сверок с ООО «БИЛДТЭКО», ООО «Первый стиль», требование кредитора ликвидатору ООО «Первый стиль».

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые конкурсным управляющим доводы и документы, заключил, что необходимые действия в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим произведены; последним приняты обычные для такого рода требований меры, направленные на обеспечение поступления соответствующих денежных сумм в конкурсную массу должника. Указанные меры частично привели к положительному результату, а частично явились неэффективными в связи с объективными (не находящимися в сфере контроля финансового управляющего) обстоятельствами.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности причинило (может причинить) убытки конкурсной массе, поскольку данные доводы основаны на предположениях. 

Суд признал безосновательными доводы кредитора о необходимости наиболее срочного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях, когда отсутствуют предпосылки для реального погашения ранее взысканной арбитражным судом дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для вывода о допущении конкурсным управляющим немотивированного бездействия, факте затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих, что обращение к взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства в установленные даты, как и бездействие в части дополнительного взыскания штрафных санкций с таких дебиторов, в данном случае ведёт к затягиванию конкурсного производства и (или) влечёт убытки в связи с утратой возможности реального получения денежных средств, суду не представлено.

Между тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

Из материалов дела следует, что отзыв конкурсного управляющего на жалобу кредитора поступил в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.09.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 принимал участие представитель заявителя ФИО6, соответственно, о поступлении вышеуказанного отзыва конкурсного управляющего представителю было известно.

Возражения на отзыв конкурсного управляющего от ФИО2 поступили в суд первой инстанции лишь 09.11.2021, то есть менее чем за сутки до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы.

 Учитывая несвоевременное направление возражений, а также доводы ответчика о неполучении таких возражений, суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений кредитора на отзыв конкурсного управляющего.  

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2021, от заявителя в рассмотрении жалобы принимал участие представитель ФИО6 Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: права и обязанности ясны. Суд выяснил, имеются ли ходатайства и заявления.

Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не последовало (статья 155 АПК РФ).

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок