АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-12261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Стройкомплектресурс») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «ЛТМ-Белгород») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Стройкомплектресурс» 7 985 060 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройкомплектресурс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что договор на осуществление строительства на объекте в г. Белгороде сторонами не заключался; истцом не учтена сумма, возвращенная наличными денежными средствами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2023 ООО «ЛТМ-Белгород» (заказчик) и ООО «Стройкомплектресурс» (подрядчик) заключили договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 13/06-2023 по объекту «Капитальный ремонт центра народного творчества» (

<

...>).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 32 038 902,39 руб.

Согласно п. 2.2 договора платеж в размере 45% от стоимости договора осуществляется до 05.10.2023. 

Срок окончания работ – 25.10.2023 (п. 3.1.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 15 480 060,68 руб. с назначением платежей «Оплата по договору подряда от 13.06.2023 № 13/06-2023».

26.10.2023 заказчик со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по договору потребовал от ООО «Стройкомплектресурс» возвратить указанную сумму.

03.11.2023 ООО «ЛТМ-Белгород» уведомило подрядчика о расторжении договора.

Поскольку ООО «Стройкомплектресурс» спорные денежные средства возвратило частично, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 385, 405, 407, 408, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от заказчика 15 480 060,68 руб., а также невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ установлен судами и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылка ООО «Стройкомплектресурс» на частичное погашение спорной задолженности путем передачи истцу наличных денежных средств в сумме 4 097 000 руб. получила надлежащую правовую оценку судов. 

Фотография экрана мобильного телефона, на котором открыта, как указывает ответчик, переписка между сторонами, обоснованно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заказчику указанной суммы, поскольку не содержит информации об отправителе сообщения и не позволяет проверить достоверность отраженных сведений.

Доводы ООО «Стройкомплектресурс» относительно того, что между сторонами был заключен договор подряда с аналогичными реквизитами в отношении иного объекта («Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» (Крым, г. Евпатория, 

<

...>)), также обоснованно отклонен судами. Доказательств выполнения работ на указанном объекте ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО «ЛТМ-Белгород» о взыскании с ООО «Стройкомплектресурс» спорной задолженности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2025 ООО «Стройкомплектресурс» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектресурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3