212/2023-31286(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5587/2021

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество),  

апелляционное производство № 05АП-3232/2023 на определение от 18.04.2023 о возмещении судебных расходов судьи В.И. Решетько по делу № А24-5587/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2  

к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк»  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078- з/2, от 08.08.2019 № 079-з/2,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», временный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью Профит-Инвест» ФИО3, ФИО4,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» (далее – истец, общество, ООО «РПЗ «Сокра») в лице участника общества  ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к акционерному коммерческому банку «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» (далее – ответчик, банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»)  о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078- з/2 и № 079-з/2.  

Определениями суда от 03.12.2021, 13.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит- 

Инвест», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Профит-Инвест» ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 303- ЭС23- 3732 акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк»  отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

20.03.2023 от ООО «РПЗ «Сокра» поступило заявление о взыскании с АКБ  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» понесенных судебных расходов по делу в общей  сумме 399 168 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 390 000  рублей и на оплату транспортных расходов в размере 9 168 рублей.  

Определением суда от 27.02.2023 заявление общества удовлетворено частично, с  АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы  судебные расходы в сумме 259 168 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с данным определением, АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в  возмещении судебных расходов отказать.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в  настоящем случае расходы нес участник общества, а не непосредственно общество. При  этом определением от 17.04.2023 арбитражный суд уже удовлетворил заявление  участника ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 о взыскании судебных расходов. В связи с  чем, по мнению апеллянта, повторное взыскание расходов влечет многократное  необоснованное увеличение возлагаемых на вторую сторону расходов.  

Кроме того, в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов,  банк ссылается на то, что на всем протяжении судебного разбирательства представители  участника ООО «РПЗ «Сокра» второй стороне процессуально значимые документы не  предоставляли, ответчик вынужден был знакомиться с прилагаемыми истцом  документами, отзывами, ходатайствами (что отражено не только в карточке дела, но и в  аудиопротоколах).  

ООО «РПЗ «Сокра» по тексту представленного письменного отзыва,  приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест», временный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью Профит-Инвест» ФИО3 и ФИО4 письменные отзывы по  доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.04.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в  суд первой инстанции 20.03.2023 (о чем свидетельствует входящий штамп суда первой  инстанции), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по  настоящему делу исковые требования ООО «РПЗ «Сокра» в лице участника ФИО2 были удовлетворены, апелляционный суд признает обоснованными требования  общества о взыскании с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» понесенных им  судебных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) представлены договор об оказании юридических  услуг от 15.03.2022 № СР 3-22, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), и  соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2022, заключенное с адвокатом  Афанасьевым Д.И. (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2022 № СР 3-22 исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой  интересов ООО «РПЗ «Сокра» в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24- 

5587/2021 по иску ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в лице участника  общества ФИО2 к акционерному коммерческому банку  «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании недействительным договора залога  товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2, о признании недействительным договора залога  товара в обороте от 08.08.2019 № 079-з/2.  

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что для достижения целей,  указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязуется провести весь комплекс  необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности:  

1) сбор необходимых документов, информации и доказательств по делу,  предоставление их в суд;  

2) своевременная подготовка необходимых процессуальных документов, в том  числе искового заявления, письменных пояснений, возражений, ходатайств,  

дополнений, заявлений, запросов, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на  апелляционные и кассационные жалобы и др.;  

3) своевременное представление процессуальных и иных документов в суд; 4) участие в судебных заседаниях на стороне заказчика; 5) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; 

6) получение судебных актов, в т.ч. определений, решений, постановлений,  исполнительного листа;  

7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.1  договора.  

Сведения об оказанных услугах по договору отражаются в актах об оказании услуг  (пункт 1.3 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена за оказание юридических  услуг по договору составляет 150 000 рублей.  

В силу пункт 3.2 договора стоимость услуг по договору подлежит оплате в  следующем порядке:  

- аванс в размере 50 000 рублей в день подписания договора, 

- окончательная оплата - в течение 5 календарных дней с даты подписании  сторонами акта об оказанных услугах.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.06.2022 общая сумма  оказанных ИП ФИО5 юридических услуг составила 150 000 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг указанного представителя общество представило в  материалы дела расходные кассовые ордеры № 21 от 24.06.2022 и № 14 от 15.03.2022 на  общую сумму 150 000 рублей.  

В свою очередь согласно пункту 1.1 соглашения от 26.09.2022 в рамках указанного  соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь при  рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу № А24-5587/2021  (апелляционное производство № 05АП-5197/2022).  

В рамках соглашения исполнитель знакомится с документами, представленными  заказчиком, по мере необходимости составляет дополнительные процессуальные  документы по делу (возражения, пояснения, дополнения, отзывы, заявления, ходатайства),  представляет интересы заказчика при рассмотрении дела и ведет его в суде  апелляционной инстанции – в Пятом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2  соглашения).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридических услуг  исполнителя по соглашению определена сторонами (вознаграждение исполнителя):  

- в размере 60 000 рублей за ознакомление с представленными заказчиком  документами, за составление по мере необходимости дополнительных процессуальных  документов по делу (возражений, пояснений, дополнений, отзывов, заявлений,  

ходатайств), за участие (занятость) исполнителя в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела независимо от результата  судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной причине и  прочее), день участия не делится;  

- в размере 20 000 рублей за каждый последующий после первого дня участия  (занятости) исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при  рассмотрении поданной апелляционной жалобы независимо от результата судебного  заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной причине и прочее), день  участия не делится;  

- гонорар успеха в размере 60 000 рублей в случае принятия судом апелляционной  инстанции судебного акта (например, постановления, определения об утверждении  мирового соглашения) в пользу заказчика или в случае удовлетворения ответчиком  требований истца во внесудебном порядке в период спора по данному делу.  

16.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1  которого исполнитель берет на себя обязательство дополнительно оказать заказчику  юридическую помощь по защите прав заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде  Дальневосточного округа кассационной жалобы АКБ «Муниципальный  Комчатнрофитбанк» на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А245587/2021.  

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения для оказания услуг исполнитель  знакомится с документами, предоставленными заказчиком, по мере необходимости  подготавливает процессуальные документы (письменные пояснения, дополнения,  заявления, ходатайства, возражения), представляет интересы заказчика в суде  кассационной инстанции при рассмотрении поданной кассационной жалобы.  

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению определена  сторонами (вознаграждение исполнителя) в пункте 1.3 дополнительного соглашения в  твердой и переменной частях и гонораре успеха и подлежит оплате путем перечисления  денежных средств на счет исполнителя, указанный в соглашении, или наличным способом  путем передачи денежных исполнителю лично:  

- твердая часть в размере 60 000 рублей оплачивается за ознакомление с  предоставленным и заказчиком документами, за составление по. мере необходимости  дополнительных процессуальных документов по делу (возражений, пояснений,  дополнений, заявлений, ходатайств), за участие (занятость) исполнителя в одном  судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела  независимо от результата судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не  состоялось по иной причине и прочее), день участия не делится;  

- переменная часть в размере 20 000 рублей оплачивается за каждый последующий  после первого дня участия (занятости) исполнителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции при рассмотрении поданной кассационной жалобы, независимо  от результата судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной  причине и прочее), день участия не делится;  

- гонорар успеха в размере 60 000 рублей оплачивается в случае принятия судом  кассационной инстанции судебного акта (например, постановления, определения об  утверждении мирового соглашения) в пользу заказчика или в случае удовлетворения  ответчиком требований истца во внесудебном порядке в период спора по данному делу.  

04.11.2022 и 26.12.2022 ООО «РПЗ «Сокра» и Афанасьевым Д.И. составлены акты  выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению от 26.09.2022 и дополнительному  соглашению от 16.12.2022.  

В подтверждение оплаты услуг, оказанных данным представителем в рамках  рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, обществом представлены  

расходные кассовые ордеры № 29 от 04.11.2022 на сумму 120 000 рублей и № 34 от  26.12.2022 на сумму 120 000 рублей.  

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 9 168 рублей обществом  представлена маршрутная квитанции электронного авиабилета сообщением Владивосток  – Хабаровск - Владивосток.  

Таким образом, понесенные ООО «РПЗ «Сокра» судебные расходы на оплату услуг  представителя и транспортные расходы в общей сумме 399 168 рублей (390 000 + 9 168)  подтверждены обществом документально.  

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей  возмещению только сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере  250 000 на оплату услуг представителя и 9 168 рублей на оплату транспортных расходов.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг  свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи  2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Аналогичное правило относительно разумности транспортных расходов и расходов  на проживание представителя стороны установлено пунктом 14 Постановления Пленума   № 1, согласно которому указанные расходы возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих  взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и  осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Повторно проверив фактический объем оказанных представителем истца  юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела  14.04.2022, 14.06.2022 и 16.06.2022 ФИО5 были представлены дополнительные  доказательства с ходатайствами об их приобщении, содержащими также письменную  позицию общества по предъявленному иску. Также указанный представитель участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2022, 19.05.2022, 07.06.2022 и  17.06.2022.  

Представителем общества Афанасьевым Д.И. подготовлены и представлены в  судебное заседание 04.10.2022 дополнения к возражениям на апелляционную жалобу  ответчика. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда  апелляционной инстанции 04.10.2022 и суда кассационной инстанции 20.12.2022.  

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во  внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой  и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных  заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, минимальных  размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской  Палаты Камчатского края 19.10.2022, арбитражный суд пришел к верному выводу о том,  что в настоящем случае является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в  размере 150 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции и  100 000 рублей за представление интересов общества в судах апелляционной и  кассационной инстанций, всего в размере 250 000 рублей.  

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию  представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том,  заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и  отвечает принципам экономичности и разумности.  

В свою очередь несение ООО «РПЗ «Сокра» транспортных расходов обусловлено  участием его представителя Афанасьева Д.И. в судебном заседании Арбитражного суда  Дальневосточного округа, проведенном 20.12.2022, с учетом осуществления деятельности  указанным представителем в составе конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П. – филиала  некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» (что следует из  соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2022 и дополнительного  соглашения к нему от 16.12.2022), зарегистрированной и действующей на территории  Приморского края (город Владивосток), что подтверждается сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц.  

 Участие представителя общества в судебном заседании подтверждается  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022.  

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции  верно заключил о том, что общество имеет право на компенсацию понесенных  транспортных расходов в размере 9 168 рублей.  

Доводы АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о том, что в настоящем случае  судебные расходы нес участник общества, а не непосредственно общество, и указанные  расходы определением суда от 17.04.2023 уже были взысканы с банка в пользу ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 4 статьи 53, статьей 225.8 АПК РФ, пунктом 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», апелляционный суд исходит из  того, что в рассматриваемом случае заявленный иск носил корпоративно-косвенный  характер.  

Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной  защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. При этом истцом  по делу в силу закона является юридическое лицо, а лицом, подавшим иск в интересах  юридического лица (инициировавшим процесс), участник такого юридического лица.  

В свою очередь, как следует из правовой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884,  участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в  интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный  (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который  обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования,  обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как  категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо  в пользу защиты интересов участников юридического лица.  

Таким образом, представительский характер косвенного иска не является  бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов только на участника  юридического лица; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от  имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество,  ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно,  сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с  реализацией процессуальных полномочий.  

Из материалов дела следует, что ООО «РПЗ «Сокра» занимало активную  процессуальную позицию по делу, представляя письменные пояснения по  рассматриваемому иску и участвуя в судебных заседаниях, соответственно, поскольку  исковые требования были удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом по  такого рода делу, обоснованно признаны подлежащими возмещению ответчиком, как  проигравшей стороной.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на всем протяжении  судебного разбирательства представители участника ООО «РПЗ «Сокра» второй стороне  процессуально значимые документы не предоставляли, в связи с чем, ответчик вынужден  был знакомиться с прилагаемыми истцом документами, отзывами, ходатайствами (что  отражено не только в карточке дела, но и в аудиопротоколах), поскольку в целях  взыскания судебных расходов правовое значение имеет лишь сам факт оказания  юридических услуг в виде подготовки представителями общества процессуальных  

документов и их участия в судебных заседаниях. Учитывая, что представительские услуги  фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том,  что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителям не имеется, и при  отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 259 168  рублей АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» как проигравшая сторона должна  возместить понесенные обществом судебные расходы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2023 по делу № А245587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна