АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-11956/2023 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года   Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Запсибуголь» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Глинком» ФИО2; 2)  ФИО3; 3) муниципальное унитарное предприятие  «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 658837, 

<

...>). 4)  администрация города Яровое Алтайского края (ОГРН: 

<

***>,  658837, 

<

...>); 5) общества с  ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ОГРН:  

<

***>, 654006, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 33, офис 201); 6) открытого акционерного  

общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, 107174,  

<

...>), г. Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск; 7) ФИО4  

о признании недействительным заявления о зачете встречных  требований, применении последствий недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Запсибуголь» - не явился, извещен.  

ФИО1: ФИО5 -  доверенность от 25.07.2021, паспорт;  

ответчика: ФИО6 - доверенность - от 14.05.2024, паспорт,  диплом, онлайн.  

третьего лица 2: ФИО3 - лично, паспорт. третьи лица 1,3,4,5,6: не явились, извещены. третье лицо 7: ФИО4 - лично, паспорт, онлайн,  установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Запсибуголь" (далее - ООО "УК Запсибуголь", общество)  ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Глинком" (далее - ООО "Глинком",  ответчик) о признании недействительным заявления ООО "УК Запсибуголь"  о зачете встречных требований с ООО "Глинком" от 12.04.2021, применении  последствий недействительности соглашения о зачете однородных  встречных требований от 12.04.2021 в виде восстановления права требования  ООО "УК Запсибуголь" к ООО "Глинком" в размере 5 274 400 руб. в виде  уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за период март 2021 года на  основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 N СС/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО "Глинком" ФИО2.  

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  01.04.2024 судебные акты были отменены, дело А45-11956/2023 было  отправлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  судами нижестоящих инстанций не исследовались ни согласованные условия  договора поставки, ни приложения, соглашения, дополнения к нему,  позволяющие с достоверной степенью вероятности установить на каких  условиях Международных торговых правил "ИНКОТЕРМС 2000"  производилась поставка товара - СРТ или FCA, возлагались ли на продавца  обязательства по несению расходов по разгрузке товара (вагонов) или они  являлись бременем покупателя.  

В отсутствие возложенных на продавца обязательств по несению  расходов по разгрузке вагонов у покупателя не имелось бы встречных  требований к ООО "УК Запсибуголь" об оплате понесенных расходов по  разгрузке, что в свою очередь влияет на действительность спорного зачета.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам  сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие либо  отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 174 и статьи 170 ГК РФ; дать оценку доводам  истца и доказательствам, представленным в подтверждение причинения  ООО "УК Запсибуголь" оспариваемой сделки явного ущерба; установить  

возлагалась ли по условиям договора на поставщика обязанность по несению  (компенсации покупателю) расходов по разгрузке угля; с учетом условий  договора дать оценку возникшим правоотношениям сторон и обязанности  поставщика возместить расходы покупателю и на основании установленных  обстоятельств при правильном применении норм материального и  процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

При новом рассмотрении представитель истца доводы искового  заявления поддержала.  

Общество представило отзыв, в котором поддержало доводы искового  заявления.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы  заявленного иска.  

Представители остальных третьих лиц извещенные арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из представленной истцом информационной выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц истцу принадлежит  100% доли в уставном капитале Общества.  

Генеральным директором ООО «УК. Запсибуголь» с 10.04.2014г.  является ФИО3  

Истец указывает, что в процессе участия в судебном разбирательстве  по делу № А45-21102/2022 по иску ООО «Глинком» к ООО «УК  Запсибуголь» о взыскании задолженности, и по встречному иску ООО «УК  Запсибуголь» к ООО «Глинком» о взыскании задолженности, ФИО1  узнал о том, что 12.04.2021г. генеральный директор ООО «УК Запсибуголь»  ФИО3 подписала заявление о зачете встречных требований с ООО  «Глинком» согласно которому денежное обязательство ООО «УК  Запсибуголь» перед ООО «Глинком» по договору поставки ЖХГ/19 от  15.04.2019г. прекращено частично зачетом встречного требования ООО «УК  Запсибуголь» к ООО «Глинком» в сумме 5 274 400 руб. на основании пункта  8.8. договора поставки № СС/19 от 15.05.2019г.  

Зачет произведен на сумму 5 274 400 руб. в отношении следующих  требований:  

1. Денежное требование ООО «УК. Запсибуголь» к ООО  «Глинком» в размере 5 274 400 руб. в виде уплаты Штрафа за отказ от  отгрузки и невыборки за период март 2021. г. на основании пункта 8.8  договора поставки № СС/19 от 15.04.2019г.  

2. Денежное требование ООО «Глинком» к ООО «УК Запсибуголь»  в виде задолженности по договору поставки № СС/19 от 15.04.2019г. в  размере 5 379 295,40 руб.  

С момента получения уведомления ООО «Глинком» взаимные  однородные обязательства сторон на сумму 5 274 400 руб. прекращаются  путем проведения зачета взаимных требований.  

Таким образом, истец указывает, что в ходе судебного  разбирательства по делу № А45- 21192/2022 ООО «Глинком» подтвердило  существование задолженности перед ООО «УК Запсибуголь» в размере 5 274  400 руб., подтвердило получение заявления, предоставило на обозрение суда  подлинный экземпляр заявления и подтвердило проведение зачета между  

компаниями (стр. 6-7 решения АС НСО от 10.04.2023г. по делу № А4521192/2022).  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023г. по делу № А4521192/2022, оставленного без изменения судом апелляционной и  кассационной инстанции, в удовлетворении встречных требований ООО «УК  Запсибуголь» было отказано в связи с вышеуказанным зачетом требований.  

Истец указывает, что сделка зачета является недействительной и не  создает правовых последствий для ООО «УК Запсибуголь» по следующим  основаниям:  

- заключена неуполномоченным лицом, 

- является крупной для ООО «УК Запсибуголь» и заключена без  одобрения единственного участника общества,  

- заключена в ущерб ООО «УК Запсибуголь», без равноценного  встречного предоставления со стороны ООО «Глинком».  

Как выяснилось истцом, указанное заявление о зачете на общую сумму  в размере 5 274 400 руб. было подписано на основании акта сверки  подписанного сторонами, который содержал существенные ошибки учета и  недостоверные сведения, в частности:  

-продажа 1 от 20.01.2021г. от ООО «Глинком» на сумму 2 244 000 руб.  - фактически отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2019г. -27.05.2022г., подписанным директором  ООО «Глинком» 27.05.2022г.,  

-продажа ООО «УК Запсибуголь» от 14.12.2020г. на сумму 2 730 905  руб. и корректировка цена (путем уменьшения на 178 102,50 руб.) - не  учтены в акте сверки.  

Указанный акт перед подписанием директором ООО «УК  Запсибуголь» был проверен привлеченным бухгалтером ООО «УК  Запсибуголь», которая не выявила ошибок, в связи с чем директор ООО «УК  Запсибуголь» подписала акт и заявление о зачете, которые фактически  содержали недостоверные сведения.  

Таким образом, истец указывает, что из-за ошибки бухгалтера ООО  «УК Запсибуголь», проверившего некорректный акт сверки, ООО «УК  Запсибуголь» потеряло сумму дебиторской задолженности в размере 5 274  400 руб.  

Также, истец указывает, что заявление о зачете было подписано  руководителем ООО «УК Запсибуголь» с превышением своих полномочий, в  связи с чем не создает никаких правовых последствий для ООО «УК  Запсибуголь», от имени которого подписана указанная сделка.  

Суд находит заявленный иск подлежащим частичному  удовлетворению, учитывая следующее.  

Пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) установлено, что участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

По существу спора следует, что у ООО «Глинком» имелось  неисполненное денежное требование к ООО УК «Запсибуголь» в размере 5  274 400 руб. в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за  период март 2021 г. на основании пункта 8.8 договора поставки № СС/19 от  15.04.2019г. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось и установлено  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А4521192/2022.  

Руководитель ООО УК «Запсибуголь» ФИО3 направила ООО  «Глинком» заявление от 12.04.2021 года о зачете встречных требований  согласно которому денежное обязательство ООО «УК Запсибуголь» перед  ООО «Глинком» по договору поставки ЖХГ/19 от 15.04.2019г. прекращено  частично зачетом встречного требования ООО «УК Запсибуголь»-к ООО  

«Глинком» в сумме 5 274 400 руб. на основании пункта 8.8. договора  поставки № СС/19 от 15.05.2019г.  

Зачет произведен в счет задолженности ООО «УК Запсибуголь» перед  ООО «Глинком» по договору поставки № СС/19 от 15.04.2019г. в размере 5  379 295,40 руб.  

Истец указывает, что в реальности, суммы задолженности ООО «УК  Запсибуголь» перед ООО «Глинком» в сумме 5 379 295,40 руб. не  существовало, поскольку по состоянию на 12.04.2021 задолженность ООО  «УК Запсибуголь» в пользу ООО «Глинком» по договору поставки № СС/19  от 15.04.2019г. составляла всего 301 048,10 руб., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов.  

Истец указывает, что во-первых, при сверке расчетов и выведении  итогового сальдо (5 379 295,40 руб.) между сторонами не учтена сумма  поставки по договору № СС/19 ООО «УК Запсибуголь» перед ООО  «Глинком» по универсальному передаточному документу № 20 от 14.12.2020  года в размере 2 730 905 рублей, окончательная задолженность по которой с  учетом корректировки (уменьшения истцом стоимости товара на сумму  178 102,5 рублей) составляет 2 552 802,5 рублей (не учтенная сумма).  

Во-вторых, истец указывает, что ФИО3, не разобравшись в  ситуации, ошибочно подписала универсальный передаточный документ № 1  от 29.01.2021 года, по которому ООО «Глинком» оказал услуги по разгрузке  17 вагонов смерзшегося угля (по ж.д. накладной ЭР829610) на сумму  2 244 000 рублей. В действительности, как указывает истец, при поставке  данного угля, на ООО «УК Запсибуголь» не была возложена обязанность по  разгрузке и ее оплате. ООО «УК Запсибуголь» осуществило поставку  качественного угля, передало его перевозчику. После передачи товара риск  случайной гибели возложен положениями договора на ООО «Глинком».  Уголь смерзся в процессе его перевозки и все дополнительные расходы по  его разгрузке должен нести покупатель ООО «Глинком», а не поставщик  ООО «УК Запсибуголь».  

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного  разбирательства.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

В соответствии с пп. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения.  

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  зачет как односторонняя сделка может быть признан судом  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на  момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством  для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания,  поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата,  который должен возникнуть из данной сделки.  

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности  сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  

обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом,  основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому  определяющими признаками этих отношений являются возмездность и  эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о  предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов  при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306- ЭС20-14567).  

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 предусмотрено, что проверяя  действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные  товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании,  исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных  требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к  нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей  (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки  бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

Так, ответчиком ни каким образом не опровергнуто утверждение истца  о том, что во взаимоотношениях между ними, при определении  окончательного сальдо, не была учтена задолженность в пользу истца по  универсальному передаточному документу № 20 от 14.12.2020 года на сумму  2 552 802,5 рублей.  

Указанный документ, подписанный сторонами и скрепленный  печатями был представлен в материалы дела, в то время как доказательств  оплаты данной поставки со стороны ответчика представлено не было.  

Соответственно, в части этой суммы иск заявлен обосновано. 

В части требований по сумме зачета 2 244 000 рублей по  универсальному передаточному документу № 1 от 29.01.2021 года  требования также обоснованы.  

Между Администрацией города Яровое Алтайского края и ООО  «Глинком» был заключен муниципальный контракт № ЕП9-0120200207 от  23.11.2020г. на поставку угля грузополучателю МУП «Яровской  теплоэлектрокомплекс». Товаром являлся уголь марка СС в количестве 1 460  т. По цене 2 784,00 за тонну.  

При этом в соответствии с пунктом 2.2. Муниципального контракта в  общую цену контракта включены все расходы ООО «Глинком» в том числе  затраты на погрузочно-разгрузочные расходы.  

По Договору № СС/19 ООО «УК Запсибуголь» по заявке ООО  «Глинком» грузополучателя МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» было  отгружено 17 вагонов угля жд накладная № ЭР829610.  

Между ООО «РУК» (поставщик) и ООО «УК «Запсибуголь»  (покупатель) заключен договор поставки № ДГРУ7-006170 от 14.11.2018, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.  

В рамках указанного договора его сторонами подписано приложение   № 9 от 11.11.2020 на поставку угля марки СС производства АО «ОФ  

«Распадская», период поставки ноябрь 2020 года, количество 1450 тн (+/-10  %).  

Указанным приложением определены качественные характеристики  поставляемого угля, которые принимаются к расчету сторонами по данным  сертификатов качества производителя (пункт 2 приложения).  

Базис поставки CPT Инкотермс 2010, станция Славгород Западно-Сибирской железной дороги.  

Грузоотправитель ООО «РУК», грузополучатель МУП «ЯТЭК». 

Товар поставлен покупателю по железнодорожной накладной  ЭР829610.  

С целью профилактики смерзаемости угольной продукции в  соответствии с Правилами перевозок смерзающихся грузов на  железнодорожном транспорте (утв. Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 05.04.1999г. № 20Ц в ред. Приказа  Минтранса РФ от 12.12.2008г. № 211) грузоотправитель и грузополучатель до  начала отгрузки согласовали конкретные профилактические средства и меры  против смерзаемости, а именно:  

- предварительное просушивание методом обезвоживания, 

- при температуре воздуха ниже -10 градусов Цельсия -  промораживание грузов, постоянное ворошение и перелопачивание до  погрузки. Промораживание особенно эффективно при устойчивых морозах в  пункте погрузки и по маршруту следования.  

- при любой температуре наружного воздуха - обработка  внутренней поверхности вагона профилактической жидкостью путем  равномерного разбрызгивания не менее 25 кг на один вагон. Добавление  профилактической жидкости в массу отгружаемой продукции,  

- очистка вагонов от снега и от остатков ранее перевозимых  грузов.  

Грузоотправителем ООО «РУК» надлежащим образом были  выполнены все согласованные мероприятия, направленные на профилактику  смерзания угольной продукции, что подтверждается письмом от 11.11.2020 г.  

Угольная продукция соответствовала требованиям ГОСТ, что  подтверждается Удостоверением № 1928 от 24.11.2020 г.  

Именно этот товар был поставлен поставщиком ООО «УК  Запсибуголь» покупателю ООО «Глинком» Договору поставки № СС/19 от  15.04.2019. Поставка товара в адрес ООО «Глинком» осуществлялась  непосредственно.  

Качественные характеристики товара подтверждены удостоверением  ООО «РУК» о качестве № 1928 от 24.11.2020.  

Из представленных доказательств видно, что в отношении груза,  поставленного по указанной жд накладной, поставщиком применены меры  против его смерзаемости, что подтверждается отметкой на втором листе жд  накладной.  

Применение ООО «РУК» мер против смерзаемости угля  предварительно согласовано с Администрацией города Яровое Алтайского  края ее письмом от 11.11.2020 № 2045.  

Согласно пункту 2.5. Договора поставки и базису поставки CPT в  редакции Инкотермс 2010 обязанность поставщика по поставке товара  считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику, этим  же моментом определяются переход рисков случайной гибели и случайного  повреждения товара и переход права собственности на товар. Обязанность по  разгрузке товара лежит на покупателе.  

Также согласно п.5.5 договора обязанность по разгрузке товара  возложена на Покупателя.  

Согласно Счет-фактуры № 20 от 14.12.2020г. ООО «УК Запсибуголь»  поставлен ООО «Глинком» уголь марки СС производства АО ЦОФ  «Распадская» в количестве 1 187,35 тонн по цене 1 916,67 руб. за 1 тонну на  общую сумму 2 730 905,00 руб.  

При разгрузке угля возникли дополнительные расходы, поскольку  уголь прибыл смерзшимся. По указанному факту между ООО «УК  Запсибуголь», ООО «Глинком», МУП «Ятэк», представителем  администрации был составлен и подписан Акт от 27.11.2020 года.  

По сути, ответчик указывает, что сумма 2 244 000 рублей указанная в  УПД № 1 от 29.01.2021 года это его убытки, в виде расходов на разгрузку 17  вагонов смерзшегося угля (по ж.д. накладной ЭР829610), которую он  осуществил своими силами и средствами за Поставщика ООО «УК  Запсибуголь».  

Между тем в соответствии с приложением № 13 от 10.10.1020г. к  Договору поставки № СС/19 от 15.04.2019, подписанному между ООО «УК  Запсибуголь» (Продавец) и ООО «Глинком» (Покупатель) (далее - Договор)  условия поставки спорного товара Сторонами определены: согласно  «Инкотермс-2010» на базе СРТ ст. Славгород ЗСЖД.  

Согласно терминам Инкотермс Carriage Paid То (СРТ, Перевозка  оплачена до).  

Термин "Фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец  доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан  оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта  назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или  повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара  перевозчику.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора товар будет считаться  поставленным Поставщиком в момент его передачи первому перевозчику.  Датой поставки будет считаться дата передачи Товара первому перевозчику,  указанная в жд накладной.  

Согласно пункту 5.3. Договора право собственности на Товар  переходит к Покупателю после его передачи Поставщиком первому  перевозчику.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Поставщик несет риск утраты  или повреждения Товара до момента его передачи первому перевозчику.  

Согласно пункту 5.5. Договора - обязанность по разгрузке Товара из  прибывшего вагона на станции назначения (выгрузки) лежит на покупателе  (то есть ООО «Глинком»).  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.6.1 Договора при поставке Товара на  условиях СРТ Покупатель обязан обеспечить разгрузку вагонов в срок не  более двух суток со дня прибытия неразгруженного Товара на станцию  назначения до момента принятия перевозчиком порожних вагонов к  перевозке на станцию отправления или другую станцию, указанную  Поставщиком, если иное не сообщено Поставщиком.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

При обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано  покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи  товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или  хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия  оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута  покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.  

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара  само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на  порядок применения распределения ответственности за их возникновение.  

Приемка товара в соответствии с условиями п.3.6 договора по  правилам Инструкций П-6, П-7 не производилась.  

Как указывалось ранее, истцом представлены доказательства передачи  перевозчику товара соответствующего качества, который находился  несколько дней в пути. Ответчиком, в свою очередь не было представлено  доказательств того, что уголь смерзся до его передачи перевозчику, а не в  ходе его транспортировки ввиду погодных условий.  

Доводы ответчика о том, что при определении бремени несения  дополнительных расходов по разгрузке, необходимо руководствоваться  положениями п.6.6 договора поставки № СС/19 от 15.04.2019,  устанавливающего, по мнению ответчика обязанность поставить товар на  иных условиях ИНКОТЕРМС, судом не принимаются, поскольку буквальное  толкование данного пункта договора не предусматривает такой безусловной  обязанности поставщика. Данный пункт договора только лишь оговаривает  обязанность поставщика по поставке при согласовании иных условий  ИНКОТЕРМС. Как указывалось ранее, в приложении к договору,  являющейся по своей сути спецификацией оговаривающей условий  конкретной поставки, стороны оговорили поставку на условиях Инкотермс  Carriage Paid То (СРТ, Перевозка оплачена до).  

Таким образом, у ООО «УК Запсибуголь» отсутствовали обязательства  по оплате дополнительный расходов по разгрузке угля, также как и расходов  по его разгрузке в целом.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  

юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица.  

Добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны. Такой участник должен содействовать ей в том  числе в получении необходимой информации (Определение ВС РФ от  14.06.2016 N 52-КГ16-4).  

Поскольку сделка является мнимой, то вне всякого сомнения  причиняет ущерб Обществу, о котором ответчик, уклонившийся от стандарта  добросовестного поведения при совершении зачета не мог не знать.  

Исходя из вышеуказанного, сделка зачета признается  недействительной в части суммы 4 796 802,5 рублей (2 552 802,5+2 244 000).  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не  принимаются.  

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении  последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2  статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

В тоже время, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

С иском от признании зачета от 12.04.2021 недействительным истец  обратился в арбитражный суд 28.04.2023 года без пропуска трехлетнего  срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Не основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным заявление общества с ограниченной  ответственностью «УК Запсибуголь» о зачете встречных требований с  обществом с ограниченной ответственностью «Глинком» от 12.04.2021г. в  части суммы 4 973 351 рублей 90 копеек.  

Применить последствия недействительности соглашения о зачете  однородных встречных требований от 12.04.2021г. в виде восстановления  права требования общества с ограниченной ответственностью «УК  Запсибуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» в  размере 4 973 351 рублей 90 копеек в виде уплаты штрафа за отказ от  отгрузки и невыборку за период март 2021 г. на основании пункта 8.8  договора поставки № СС/19 от 15.04.2019г.  

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в  пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в  размере 12 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов