Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6661/2023

г. Владикавказ

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН:1021500581024, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу «Флебологический центр «Хирургия вен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Администрация местного самоуправления г.Владикавказ, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа об освобождении нежилого помещения,

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Акционерному обществу «Флебологический центр «Хирургия вен», третьи лица: Администрация местного самоуправления г.Владикавказ, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказа об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/Маркуса/ФИО2 11/77/18.

Стороны и третьи лица отзыв на иск не представили, в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. При рассмотрении ходатайства суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с учетом того, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных причин и мотивов для такого отложения, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом судом установлено, что письменные пояснения ответчик не представил, ответчик не ссылался на новые факты или обстоятельства, неизвестные истцу, не прикладывал к делу новых доказательств и не заявлял о возможности таковые приобщить.

Исследовав материалы дела, иные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ и ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом по ул. Титова, 11 в г. Владикавказе КН 15:09:0020123:326, общей площадью 150 кв. м. и КН 15:09:0020123:327, общей площадью 39,2кв.м. (т.1 л.д. 13-15).

Ранее имущество с КН 15:09:0020123:326, общей площадью 150 кв. м. находилось в арендном пользовании акционерного общества «Флебологический центр «Хирургия вен».

Владея по настоящее время арендованным имуществом, АО «Флебологический центр «Хирургия вен» 25.10.2022 обратилось в АМС г.Владикавказ с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул, Титова/Маркуса/ФИО2 11/77/18 без проведения торгов по преимущественному праву выкупа в собственность арендованного помещения как субъекта малого предпринимательства. 

Письмом от 09.12.2022 №8438-4271; 8177-4272 Администрация в лице УМИЗР г. Владикавказа отказала обществу в удовлетворении заявления, сообщив, что письмом от 21.10.2022 №27/1709исх. (л.д. 33-34) в адрес общества было направлено уведомление о прекращении фактических договорных отношений с 31.01.2023 с просьбой освободить нежилое помещение к указанной дате и представить подписанный экземпляр акта возврата нежилого помещения в Управление муниципального имущества и земельных отношений г. Владикавказа.

Не согласившись с данным решением от АО «Флебологический центр «Хирургия вен», не желая освобождать указанное нежилое помещение, обжаловало указанный отказ в выкупе в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14 июня 2023 года по делу №А61-6838/2022 в удовлетворении требований, заявленных АО «Флебологический центр «Хирургия вен», отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При этом судом указано, что каждая из сторон договора по общему правилу вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11). Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды муниципального имущества, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от бессрочного договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 14381/10, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608). В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В данном случае Администрация, реализовав предоставленное статьей 610 ГК РФ право, отказалась от дальнейшего исполнения юридически не оформленных, но фактически сложившихся арендных отношений, своевременно предупредив о своем решении арендатора - АО «Флебологический центр «Хирургия вен», в связи с чем спорный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом направленного ему уведомления от 21.10.2022 N27/1709 исх (л.д. 33-34).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14 июня 2023 года №А61-6838/2022, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При прекращении договора аренды по правилам статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Прием передача нежилого помещения должна быть произведена по правилам статьи 655 ГК РФ, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче имущества.

Таким образом, учитывая, что действия арендодателя соответствовали правилам, изложенным в пункте 2 ст.610 ГК РФ, и срок предупреждения контрагента (3 месяца) истёк, указанный договор аренды считается расторгнутым.

Между тем, помещение ответчиком не освобождено и по акту не возращено. Вместе с тем на основании статьи 622 ГК РФ Арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

Кроме того, по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом №4 от 03.04.2023 Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Владикавказ передало ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации для осуществления уставной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Маркуса/ФИО2, 11/77/18, кадастровый номер 15:09:0020123:327, общей площадью 39,2 кв. м.

Указанное помещение находится в пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований. Данное обстоятельство преюдициально в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61 -3165/2015 от 20 апреля 2016 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать его возвращения из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации является титульным владельцем истребуемых им объектов недвижимости, следовательно, оно вправе воспользоваться данным способом восстановления своих прав.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец подтвердил, в том числе выписками из ЕГРН (л.д. 24-32), права на истребуемые объекты, а ответчиком в материалы дела не представлен акт о передаче (возврата) помещений либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорных помещений, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате 6000руб. госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец при подаче иска уплатил 6000руб. госпошлины, следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «Флебологический центр «Хирургия вен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить занимаемое нежилое помещение с КН 15:09:0020123:326, общей площадью 150 кв. м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Маркуса/ФИО2 11/77/18.

Обязать Акционерное общество «Флебологический центр «Хирургия вен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить занимаемое нежилое помещение с КН 15:09:0020123:327, общей площадью 39,2 кв. м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>/Маркуса/ФИО2 11/77/18.

Взыскать с Акционерного общества «Флебологический центр «Хирургия вен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН:1021500581024, ИНН: 

<

***>) 6000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова