ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84192/2022

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СпецСнаб71»

на решение от 01 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «СпецСнаб71»

к судебному приставу-исполнителю по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1; начальнику ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия (действий), постановления; об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных ООО «СпецСнаб71» требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 на основании исполнительного листа (дубликата) серии ФС N 037940573, выданного 15.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141299/15-4 (185)-490 «Б»; о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (лица его замещающего), выраженные в виде утраты исполнительного листа серии ФС N 027774583 в 2020; нарушении требований п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу (дубликат) серии ФС N 037940573, не возбуждении исполнительного производства в период с 2020 по 2022 (в период предъявления исполнительного документа к исполнению); умышленное доведение сроков по исполнительному документу к истечению для предъявления; о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выраженные в утрате исполнительного листа серии ФС N 027774583 в 2020 в нарушении требований п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу (дубликат) серии ФС N 037940573, в отсутствие контроля за действиями своих подчиненных за своевременной регистрацией исполнительных документов, своевременной передачей их судебному приставу-исполнителю, своевременному принятию процессуального решения, грубом нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, выраженные в нарушении прав взыскателя; нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; неисполнение задач исполнительного производства; не возбуждении исполнительного производства в период с 2020 по 2022 (в период предъявления исполнительного документа к исполнению), об обязании совершить определенные действия, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отметить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившее от ООО «СпецСнаб71» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.11.2021 в адрес ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения направлен исполнительный документ - исполнительный лист (дубликат) серии ФС N 037940573, выданный 15.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141299/15-4 (185)-490 «Б» о взыскании с должника ФИО3, (субсидиарная ответственность) в размере 11.613.335, 04 руб., солидарно в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» (процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-141299/15-4 (185)-490»Б»).

Оригинал исполнительного листа (дубликат) серии ФС N 037940573 получен отделом 06.12.2021, что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления с ШПИ 80102066430237.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела - ФИО2 (лиц их замещающих) усматривается утрата оригинала исполнительного листа, длительное бездействие и грубое нарушение требований ст. ст. 2, 4 п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС N 027774583, исполнительному листу (дубликат) серии ФС N 037940573 выданного 15.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141299/15-4 (185)-490 «Б».

Суды установили, что 14.04.2022 взыскателю ООО «СпецСнаб71» на электронную почту поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства датированное 14.04.2022 на основании ст. ст. 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на тот факт, что в предъявленном исполнительном документе серии ФС N 037940573 от 15.01.2019 не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Какие именно данные не указаны в постановлении, не уточняется.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны пристава, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.04.2022 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.04.2022 в ОСП по Новомосковскому АО на исполнение поступил исполнительный документ серии ФС N 037940573 от 15.01.2019, выданный Арбитражный суд г. Москвы вступило в законную силу 14.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11.613.335, 04 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «СпецСнаб71».

Суды установили, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 198742/22/77041-ИП (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

18.07.2022 на исполнение повторно поступил исполнительный документ серии ФС N 037940573 выданный Арбитражным судом г. Москвы.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 370254/22/77041-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры в целях исполнения в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, как верно указали суды, доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, как верно указали суды, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, какие именно его права нарушены и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления и бездействия незаконными с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-84192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная