﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3777/21 

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-56184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), акционерного общества «Варимпекс Финанс-унд Бетайлингунгс АГ» (Warimpex Finanz-UND Beteiligungs Aktiendesellschaft), общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх» (Vienna House Hotelmanagement GmbH company), общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу при ведении протокола судебного заседания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Имамовой И.Р.

         Определением суда округа от 12.10.2021 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Сушкову С.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Третьякова Т.Л. (доверенность от 13.02.2020), Ивашов Д.В. (доверенность от 06.07.2021);

 Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) – Репников А.Б. (доверенность от 14.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH) – Кушнеров Е.В. (доверенность от 10.12.2020).

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – общество «Хорека Кольцово», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 540 771 926 руб. 08 коп., в том числе 3 539 716 993 руб. 53 коп. основного долга, 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) требование кредитора - общества «Сбербанк» в сумме 3 540 771 926 руб. 08 коп., из которых 3 539 716 993 руб. 53 коп. основного долга, 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хорека Кольцово» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, организация Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), акционерное общество «Варимпекс Финанс-унд Бетайлингунгс АГ» (Warimpex Finanz-UND Beteiligungs Aktiendesellschaft), общество с ограниченной ответственностью «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх» (далее – общество «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх») (Vienna House Hotelmanagement GmbH company), общество с ограниченной ответственностью «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (далее – общество «ЭдДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ») (LG Capital Management & Consulting GmbH) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

         Общество «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх» (Vienna House Hotelmanagement GmbH company) в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Заявитель в своей кассационной жалобе указывает доводы относительно вменяемых обстоятельств аффилированности общества «Сбербанк» по отношению к должнику, считая выводы судов правомерными в случае «первоначальной финансовой модели кредитования» и «стандартной банковской практики кредитования», но не в случае участия банка в акционерном капитале должника, в особенности, в период имущественного кризиса. Как отмечает кассатор, на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 5 должник находился в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами: отчет от 29.08.2016 о результатах проведения финансовой проверки закрытого акционерного общества «Хорека Кольцово»; отчет от 29.08.2016 о результатах проведения правовой проверки закрытого акционерного общества «Хорека Кольцово»; заключение от 25.10.2016 правового управления общества «Сбербанк» в отношении отчета о результатах проведения правовой проверки, соответственно, по мнению кассатора, судами обеих инстанций дана неправильная оценка отношениям, возникшим после 30.06.2016. Кроме того, обществом «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх» приведен довод о несогласии с выводами судов обеих инстанций о том, что приобретение акций являлось вынужденной мерой, а также о том, что сделки по приобретению акций должника не могут расцениваться как сделки, причиняющие явный ущерб должнику, поскольку являются способом обеспечения исполнения обязательств, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрен термин «вынужденная мера». В данном случае заявитель отмечает, что у общества «Сбербанк» по отношению к должнику был интерес кредитора, направленный исключительно на тотальный контроль должника (а именно за движением всех его денежных средств), направленный на возврат ранее выданного кредита, что выражается в том, что начиная с 2017 «свободные» денежные средства направлялись на обслуживание заемных обязательств с обществом «Сбербанк», в нарушение интересов других кредиторов (кроме текущей кредиторской задолженности). Также кассатор, указывая изменение курса валюты – евро, считает, что cуды нижестоящих инстанций должны были применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон.

         Общество «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

         Заявитель отмечает тот факт, что в обособленный спор необоснованно не привлечено лицо, права которого затронуты судебными актами – Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited). Также заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для субординации требовании противоречат установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение действий банка уже в статусе акционера кассатор приводит следующие обстоятельства: 09.06.2016 должником получено письмо общества «Сбербанк» с указанием, что кредитным комитетом по проблемным активам принято решение о реструктуризации задолженности на определенных условиях; обстоятельство заключения дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 3, одновременно с приобретением 1 акции должника обществом с ограниченной ответственностью «СБК ТРАНС» (далее – «СБК ТРАНС») 51 % акций должника; в августе-сентябре 2016 получение банком отчетов о правовой, финансовой, налоговой проверке акционерного общества «Хорека Кольцово» от 29.08.2016; 25.10.2016 общество «Сбербанк» получило заключение собственного управления анализа и управления рисками, а также заключение собственного правового управления, после чего начинает реализовывать рекомендации специалистов и снижать выявленные риски, оказывая влияние на погашение задолженности перед третьими лицами, но не изменяет валюту собственных обязательств на рубли; 27.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 4; получение 16.02.2017 должником письма общества «Сбербанк» с указанием, что кредитным комитетом по проблемным активам принято решение о реструктуризации задолженности на определенных условиях; 24.03.2017 заключение акционерного соглашения. Как отмечает кассатор, из указанных документов видно, что банк фактически каждый раз, заключая дополнительное соглашение, производит рефинансирование просроченной задолженности, изменяя сроки и суммы платежей должника, в результате чего задолженность увеличилась, соответственно, субординации подлежат как минимум, все суммы, как выплаченные, так и невыплаченные должником с 30.06.2016, а как максимум – вся сумма задолженности. Заявитель указывает о том, что им усматривается факт продолжения отношений с должником, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий договора, а также невзыскание досрочно имеющейся задолженности, что дало основание полагать о свидетельствовании предоставления аффилированному лицу компенсационного финансирования. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что фактически должником управляла компания Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), а общество «Сбербанк» никак в данном процессе не участвовало, принимало решения, предлагаемые указанным акционером, в подтверждение чего, заявитель указывает следующее: в материалах дела нет отражения того, что вопросы повестки дня совета директоров или общего собрания акционеров ставились акционером Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), в протоколе общего собрания акционеров от 15.06.2019 по вопросам повестки дня акционеры слушали в основном председателя собрания Файзуллину Надежду Вадимовну, которая являлась одновременно председателем совета директоров и сотрудником банка; материалы дела не содержат документов, из которых было бы видно, что банк запрашивает Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) о решениях, которые необходимо принять; большинство в органах управления обществом занимают сотрудники банка; ограничения полномочий представителей банка в материалах дела отсутствуют; советом директоров неоднократно согласовывались сделки, совершаемые обществом, инициатива второго акционера при этом сомнительна. Также кассатором указывается о том, что выводы судов о приобретении банком акций через свою дочернюю структуру исключительно в обеспечительных целях не соответствуют нормам права и материалам дела, поскольку банк не был ограничен в осуществлении любых прав акционера; сотрудники банка составляют большинство в органах управления; в документах самого банка нет указания об обеспечении по кредиту; неполучение дивидендов банком связано исключительно с отрицательными чистыми активами должника и невозможностью их выплаты; если банк не планировал быть акционером и нести всю ответственность за деятельность общества как акционер, то непонятно, зачем приобретение 51 % акций банк связывал с проведением полного аудита предприятия.

         В своей кассационной жалобе организация Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) просит направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами вопреки сложившейся судебной практике были нарушены нормы процессуального права в части состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), необходимости привлечения лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выводов по возникшим отношениям между должником и Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), а также в части отношений между Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) и общества «СБК ТРАНС». Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции касаются распределения бремени несения ответственности между акционерами должника, что может привести к нарушению прав Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), отмечая тот факт, что при рассмотрении дела о банкротстве возникнет вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

       Приложенные к ходатайству об устранении недостатков по  кассационной жалобе Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) документы (переписка между заявителем жалобы и обществом «Сбербанк» ) подлежат возвращению заявителю в силу отсутствия у суда округа полномочий по приобщению и исследованию новых доказательств.  

         В кассационной жалобе акционерное общество «Варимпекс Финанс-унд Бетайлингунгс АГ» (Warimpex Finanz-UND Beteiligungs Aktiendesellschaft) просит отменить обжалуемые судебные акты.

         Кассатор считает доказанным факт финансирования банком должника в ситуации имущественного кризиса. Так, с марта 2017 года финансирование приобрело черты компенсационного, согласно стандартам Закона о банкротстве, банк должен был потребовать досрочно возвратить кредит и обратить взыскание на предмет залога, однако банк поступил иначе – предоставил компенсационное финансирование. Суды нижестоящих инстанций не возложили обязанность раскрыть мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, акционерное общество «Варимпекс Финанс-унд Бетайлингунгс АГ» (Warimpex Finanz-UND Beteiligungs Aktiendesellschaft) указывает на то, что банк влиял на расчеты с контрагентами, что подтверждается материалами дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что банк не влиял на деятельность должника, так как не принимал решения вразрез со вторым акционером – Рейтано Холдингз Лимитед. Кассатор считает общество «Сбербанк» контролирующим должника лицом, что подтверждается заключением от 25.10.2016 правового управления банка и отчетом о результатах проведения правовой проверки закрытого акционерного общества «Хорека Кольцово», подготовленным акционерным обществом «НЭО Центр» от 29.08.2016 по заказу банка; более того, банк принимал непосредственное участие в решениях совета директоров. Заявитель отмечает, что судами нарушено правило о повышенном стандарте доказывания в соотношении с позициями других независимых кредиторов.

         В отзыве на кассационные жалобы общество «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку суды нижестоящих инстанций сделали правильные вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка и об обеспечительном характере приобретения обществом «СБК ТРАНС» акций должника, по доводам о компенсационном финансировании в материалах дела отсутствуют доказательства. Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы банком раскрыта обеспечительная цель приобретения аффилированным с банком обществом «СБК ТРАНС» акций должника. В данном деле банком был использован обеспечительный механизм надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом банк не преследовал цель участия в распределении прибыли. Указанные действия не противоречат действующему законодательству (статья 329 ГК РФ), их правомерность, разумность и экономическая обоснованность подтверждены судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020). Более того, общество «СБК ТРАНС» в силу установленных корпоративными соглашениями ограничений корпоративных прав не имело возможности принимать активное самостоятельное участие в управлении хозяйственной деятельностью должника. Приобретенный обществом «СБК ТРАНС» объем прав на участие в управлении мог быть использован для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банку и выплате фиксированного процента по нему, в том числе для реализации цели воспрепятствовать возможному выводу активов, созданию гарантий использования высвобождаемых в результате реструктуризации заемных средств по назначению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление общества «Хорека Кольцово» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 заявление общества «Хорека Кольцово» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Хорека Кольцово» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 09.07.2021. Временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) общество «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Караваев Виктор Вадимович.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

         Как установлено судами, 31.01.2013 между обществом «Сбербанк» (кредитор) и обществом «Хорека Кольцово» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0096-2-202612 (с учетом дополнительных соглашений: от 15.06.2015 № 1, от 30.09.2015 №2, от 30.06.2016 №3, от 27.12.2016 №4, от 28.03.2017 №5, от 25.04.2019 №6, от 30.06.2020 №7), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 300 000 евро для финансирования целей, предусмотренных уставом, в том числе рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Райффайзенбанк», на срок по 27.07.2025, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. кредитного договора). 

         Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 № 1069434 о перечислении денежных средств. 

         В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита с уменьшением процентной ставки с 8,0% годовых до 5,1% годовых поэтапно с 31.12.2014 до  01.01.2022. 

         В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

         Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 

         имущество в залог (последующий залог) - гостиница «Angelo» (Литер А) - 9-этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 17 051,2 (Семнадцать тысяч пятьдесят одна целая и две десятых) кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом, 55-а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/566/2009-643; 

(Первоначальный          залогодержатель:      Райффайзен        Центральбанк Австрия Акцингезелынафт, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель -акционерное общество «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), залоговой стоимостью 1 053 506 086 руб., в соответствии с договором последующей ипотеки от 31.01.2013 № 0096-2-202612-И1 (пункт 9.1.1. кредитного договора);

         имущество в залог (последующий залог) - земельный участок площадью 8 000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения гостиницы, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:0030, находящийся по адресу Российская Федерация Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового района «Екатеринбургский» (по улице Бахчиванджи), (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Центральбанк Австрия Акцингезельшафт, Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель –акционерное общество «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), залоговой стоимостью 6 761 994 руб., в соответствии с договором последующей ипотеки от 31.01.2013 № 00962-202612-И1 (п. п. 9.1.2 кредитного договора);

         имущество в залог (последующий залог) - объект недвижимости - помещение назначение нежилое, номера на поэтажном плане: 1-13, 1-4, 1-60, 169, 1-52, 1-70, 1-73, 1-71, 1-67, 1-39. Этаж: подвал № б/н, технический этаж № б/н, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № б, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9; общей площадью 6 393,7 кв. м. назначение нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), дом, 3, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:2143, (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель – акционерное общество «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), залоговой стоимостью 449 307 875 руб., в соответствии с договором последующей ипотеки от 31.01.2013 № 0096-2-202612-И2 (п. п. 9.1.3. кредитного договора);

         имущество в залог (последующий залог) - земельный участок площадью 2 339 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гостиницы, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:33, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом 3, (Первоначальный залогодержатель: Райффайзен Банк Интернэшнл АГ). Залогодатель – акционерное общество «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), залоговой стоимостью 1 618 912 руб., в соответствии с договором последующей ипотеки от 31.01.2013 № 0096-2-202612-И2. (п. п. 9.1.4. кредитного договора);

         имущество в залог - движимое имущество (оборудование гостиницы «Angelo»), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом, 55-а. Залогодатель –акционерное общество «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), залоговой стоимостью 279 531 920 руб., в соответствии с договором залога от 31.01.2013 № 0096-2-202612-31. (п. п. 9.1.5. кредитного договора);

         имущество в залог - движимое имущество (оборудование гостиницы «Лайненр»), находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), дом, 3. Залогодатель – акционерное общество «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), залоговой стоимостью 5 073 213 руб., в соответствии с договором залога от 31.01.2013 № 0096-2-202612-32 (п. п. 9.1.6. кредитного договора);

         обыкновенные акции (последующий залог) акционерного общества «Хорека Кольцово» (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752), именуемого далее «Эмитент», номинальной стоимостью 1 (один) рубль за одну акцию, в количестве, составляющем 100 (сто) процентов от (общего количества размещенных обыкновенных акций эмитента на дату заключения договора залога, в соответствии с договором залога ценных бумаг от 31.01.2013 № 0096-2-202612-33 (п. п. 9.1.7. кредитного договора).

         В дальнейшем, в случае выпуска и размещения дополнительных обыкновенных акций эмитентом, Заемщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации отчета об итогах выпуска акций в уполномоченных государственных органах обеспечить предоставление кредитору такое(го) количество(а) обыкновенных акций эмитента, чтобы доля обыкновенных акций эмитента, находящихся в залоге у кредитора, составила после такого размещения дополнительных акций не менее 100 (сто) процентов от общего количества обыкновенных размещенных акций эмитента. 

         В случае выпуска эмитентом привилегированных акций и впоследствии принятия решения о невыплате по привилегированным акциям эмитента дивидендов, заемщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия эмитентом решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, обеспечить предоставление кредитору в залог такое(го) количество(а) акций эмитента, чтобы доля голосующих акций эмитента, находящихся в залоге у кредитора, была не менее 100 (сто) процентов от общего количества голосующих акций эмитента, при этом доля находящихся в залоге обыкновенных акций должна быть не менее 100 (сто) процентов от общего количества обыкновенных акций эмитента.

         Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство Reitano          Holdings                Limited (зарегистрировано Регистратором Компаний Республики Кипр 26.11.2007, регистрационный номер 213382 Местонахождение: ул. Спироу Куприяно, 20, Шапо, Централ 3-ий этаж Никосия, 1075, Кипр) на всю сумму обязательств заемщика по договору. (п. п. 9.1.8. кредитного договора);

         поручительство Warimpex Finanz- und Beteilings AG (зарегистрировано Commerce court of Viena 02.12.1986, регистрационный номер FN78485 w;  местонахождение: Floridsdorfer Hauptstrassel, A-1210, Viena, Austria) с пределом общей субсидиарной ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 60 (шестьдесят) процентов от всех обязательств по договору (п. п. 9.1.9 кредитного договора).

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 № 00962-202612 между обществом «Сбербанк» и акционерным обществом «Хорека Кольцово» заключены следующие договоры: 

         договор последующей ипотеки от 31.01.2013 №0096-2-202612-И1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 27.12.2016 №3, от 28.03.2017 №4, от 25.04.2019 №5, от 30.06.2020 №6), в соответствии с которым должником (залогодателем) было передано в последующий залог обществу «Сбербанк» (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: 

         а) земельный участок площадью 8 000 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения гостиницы, кадастровый номер 66:41:0612091:0030. находящийся по адресу Российская Федерация Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 55а. 

         Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога общества «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021. 

         Оценочная стоимость земельного участка составляет 114 780 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.5 договора ипотеки).  

         б) гостиница «Angelo» (литер А), назначение нежилое, общей площадью 17 051,2 кв.м, расположенная но адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывш. Поселок Кольцово), дом. 55- а, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:68463. 

         Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога общества «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021. 

         Оценочная стоимость гостиницы составляет 1 033 020 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.4 договора ипотеки). 

         В силу пункта 2.2 договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита): обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки: судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки; возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора. 

         Договор последующей ипотеки от 31.01.2013 № 0096-2-202612-И2 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 27.12.2016 №3, от 28.03.2017 №4, от 25.04.2019 № 5, от 30.06.2020 №6), в соответствии с которым залогодателем) было передано в последующий залог обществу «Сбербанк» (залогодержателю) следующее недвижимое имущество: 

         а) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6 393.7 кв.м, Номера на поэтажном плане: 1-13, 1-4, 1-60, 1-69, 1-52, 1-70, 1-73, 1-71, 1-67, 1- 

39. Этаж: подвал № б/н, технический этаж № б/н. этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, этаж № 8, этаж № 9, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), дом 3, кадастровый (условный) помер 66:41:0612091:2143. 

         Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога общества «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021. 

         Оценочная стоимость помещения составляет 431 640 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.4 договора ипотеки). 

         б) земельный участок площадью 2339 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гостиницы, кадастровый (условный) номер 66:41:0612091:33. находящийся по адресу: Российская Федерация. Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, дом 3. 

         Право собственности должника на указанный объект недвижимости и право залога ПАО «Сбербанк» подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021. 

         Оценочная стоимость земельного участка составляет 47 960 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.5 договора). 

         В силу пункта 2.2 договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита): обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки: судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки; возврат суммы основного долга по кредитному договору н процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора. 

         Договор залога от 31.01.2013 № 0096-2-202612-З1 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 27.12.2016 №3, от 28.03.2017 №4, от 25.04.2019 №5, от 30.06.2020 №6), в соответствии с которым должником (залогодателем) было передано в последующий залог обществу «Сбербанк» (залогодержателю) движимое имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

         Залог общества «Сбербанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

         Договор залога от 31.01.2013 № 0096-2-202612-З2 (с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2015 №1, от 30.06.2016 №2, от 27.12.2016 №3, от 28.03.2017 №4, от 25.04.2019 №5, от 30.06.2020 №6), в соответствии с которым должником (залогодателем) было передано в последующий залог обществу «Сбербанк» (залогодержателю) движимое имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

         Залог общества «Сбербанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

         Общество «Сбербанк» 16.02.2017 направило в адрес должника уведомление №6014526-СЗБ, в котором сообщило о том, что Комитетом по проблемным активам общества «Сбербанк» принято решение о реструктуризации задолженности общества «Хорека Кольцово», в частности, установлен срок финансирования до 27.07.2025; график финансирования, процентная ставка, порядок уплаты процентов, и неустойки, иные условия (л.д.138-153 т.1).  

         Пунктом 6 условий реструктуризации предусмотрено: 

         6.1 Предоставление заемщиком кредитору договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций заемщика в количестве 80 376 000 штук, что составляет 51% от уставного капитала заемщика, заключенного между обществом «СБК ТРАНС» и Reitano Holdings Limited (далее - Акционер) на условиях, изложенных в пункте 2.1 Приложения №2 к настоящему письму, а также предоставление отчета или иного документа, выданного депозитарием, о совершении депозитарной операции, подтверждающего переход права собственности на акции к обществу «СБК ТРАНС». 

         6.2 Предоставление заемщиком кредитору предварительного договора купли-продажи акций, в соответствии с которым общество «СБК ТРАНС» в качестве продавца заключает с Акционером в качестве покупателя основной договор купли-продажи акций+1 акции, согласно которому Акционер получает право на выкуп акций + 1 акцию заемщика у общества «СБК ТРАНС» при соблюдении условий, изложенных в пункте 2.2. Приложения №2 к настоящему письму (далее - Договор обратного выкупа). 

         6.3 Предоставление заемщиком кредитору соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций, согласно которому общество «СБК ТРАНС» вправе потребовать от Акционера продать, а Акционер обязан продать в пользу общества «СБК ТРАНС» 49% акций (- 1 акция) заемщика на условиях, изложенных в пункте 32.3. Приложения №2 к настоящему письму (далее - Дефолтный опцион). 

         6.4 Предоставление заемщиком кредитору акционерного соглашения в отношении осуществления прав акционеров заемщика (корпоративного договора) между обществом «СБК ТРАНС» и Акционером, основные положения которого изложены в пункте 2.4. Приложения №2 к настоящему письму (далее - Соглашение). 

         6.5 Предоставление заемщиком кредитору изменений в Устав заемщика, утвержденных общим собранием акционеров заемщика (с подтверждением их подачи па государственную регистрацию), внесенных в соответствии с пунктом 2.5. Приложения №2 к настоящему письму. 

         30.06.2016 между Reitano Holdings Limited (продавец) и «СБК ТРАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от №1/2016, по условиям которого продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – эмитент) продает и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает, принимает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, следующую ценную бумагу (акции):  вид ценных бумаг – обыкновенная именная акция, эмитент – акционерное общество «Хорека Кольцово», форма выпуска – бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-09359-К, номинальная стоимость одной акции – 1 рубль, доля общего количества размещенных обыкновенных акций эмитента – 1/157 600 000 (л.д.67-76 т.1). 

         В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 30.06.2016 №1/2016 цена договора составляет 1 рубль.  

         24.03.2017 между Reitano Holdings Limited (покупатель) и обществом «СБК ТРАНС» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг (акций), по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.12.2025 (включительно) заключить основной договор на условиях, изложенных в предварительным договоре, при условии наступления к указанной дате предусмотренных ниже обстоятельств и также выполнения следующих условий: продавец приобрел и полностью оплатил акции и обществом (общество «Хорека Кольцово») полностью погашена (уплачена) задолженность перед обществом «Сбербанк» по кредитному договору, при этом продавец в установленном порядке не акцептовал оферту, предоставленную продавцу покупателем в соответствии с соглашением о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций от 24.03.2017, заключенным между продавцом и покупателем (л.д.77-79 т.1).  

         Указанным предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что «акции» означает принадлежащие продавцу на дату заключения основного договора обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 80 376 001 штука, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 80 736 001/157 600 000 от общего количества размещенных обыкновенных акций общества и общего количества голосующих акций общества, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:  101-09359-К. 

         24.03.2017 между Reitano Holdings Limited (покупатель) и обществом «СБК ТРАНС» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от №ХК1/2017, в соответствии с которым продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества «Хорека Кольцово», и условиями договора продает и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает, принимает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, следующие ценные бумаги (далее – акции):  вид ценных бумаг – обыкновенная именная акция, эмитент – общество «Хорека Кольцово», форма выпуска – бездокументарная, государственный регистрационный номер 1-01-09359-К, номинальная стоимость акции – 1 рубль, количество штук 80 376 000, доля от общего количества размещенных обыкновенных именных акций эмитента 80 367 000/157 600 000, что составляет 51% от общего количества размещенных обыкновенных акций эмитента (л.д.95-100 т.1).  

         Между Reitano Holdings Limited (продавец) и обществом «СБК ТРАНС» (покупатель) заключено соглашение от 24.03.2017 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций, в соответствии с которым в силу и на основании опциона продавец посредством безотзывной оферты предоставляет получателю опциона право заключить договор купли-продажи акций на условиях, предусмотренных опционом, путем акцепта такой оферты в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Данный опцион является соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) по смыслу статьи 429.2 ГК РФ (л.д.111-127 т. 1).  

         Во исполнение соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи акций 24.03.2017 выдана безотзывная оферта, в соответствии с которой Reitano Holdings Limited (продавец), которому принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные обществом «Хорека Кольцово», государственный регистрационный номер выпуска: 101-09359-К, номинальная стоимость 1 акции 1 рубль, количество 77 223 999 штук, что составляет 77 233 999/157 600 000 штук от общего количества всех размещенных обыкновенных именных акций общества, определенно и безотзывно выражает свое намерение с даты принятия (акцепта) данной оферты в порядке, установленном опционом, считать себя заключившим в качестве продавца договор купли-продажи акций с обществом «СБК ТРАНС» (покупатель) (л.д.128-136 т.1). 

         Как указывалось ранее, определением суда от 17.11.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Хорека Кольцово». 

         Определением суда от 25.01.2021 в отношении общества «Хорека Кольцово» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Караваев В. В. 

         По расчету общества «Сбербанк», задолженность общества «Хорека Кольцово» перед обществом «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 №0096-2-202612 (с учетом дополнительных соглашений: от 15.06.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 27.12.2016 № 4, от 28.03.2017 № 5, от 25.04.2019 № 6, от 30.06.2020 № 7) по состоянию на 10.01.2021 составляет  38 998 206, 10 евро 10 евроцентов, в том числе задолженность по основному долгу - 32 757 650 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 228 937, 03 евро, неустойка за несвоевременную плату процентов - 5 488, 80 евро, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 6 130, 27 евро. 

         По курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения наблюдения сумма задолженности должника по указанному кредитному договору составляет 3 540 771 926 руб. 08 коп., в том числе: 3 539 716 993 руб. 53 коп. - основной долг; 1 054 932 руб. 55 коп. - неустойка. 

         Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, которая не погашена, общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 540 771 926 руб. 08 коп., в том числе 3 539 716 993 руб. 53 коп. основного долга, 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

         Удовлетворяя заявленные требования и включая требование общества «Сбербанк» в размере 3 540 771 926 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, оснований для понижения очередности (субординации требований) удовлетворения требований не имеется, поскольку кредитные обязательства были оформлены задолго до приобретения акций должника, приобретение акций являлось вынужденной мерой, после того как должник просил банк уменьшить сумму ежемесячного платежа, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, фактически приобретение акций должника было направлено на повышение гарантий возвратности кредита, доказательств того, что банк через свою дочернюю организацию общество «СБК ТРАНС» влиял на деятельность должника, принимал решения вразрез с другим вторым акционером должника Reitano holdings limited, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

                   Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи). 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и  обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Признавая требования общества «Сбербанк» обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

Как установлено материалами дела, между обществом «Сбербанк» (кредитор) и обществом «Хорека Кольцово» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 №0096-2202612 (с учетом дополнительных соглашений: от 15.06.2015 №1, от 30.09.2015 №2, от 30.06.2016 №3, от 27.12.2016 №4, от 28.03.2017 №5, от 25.04.2019 №6, от 30.06.2020 №7), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 300 000 евро для финансирования целей, предусмотренных уставом, в том числе рефинансирование задолженности по кредитным договорам, заключенным с Райффайзенбанк, на срок по 27.07.2025, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. кредитного договора). 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 №1069434 о перечислении денежных средств. 

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

По расчету общества «Сбербанк» размер задолженности должника перед кредитором по вышеуказанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему по состоянию на 10.01.2021 составляет 3 539 716 993 руб. 53 коп. (основной долг).  

Представленный обществом «Сбербанк» расчет  проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан ими правильным. 

Как установили суды обеих инстанций, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.01.2013 №0096-2-202612 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций признали требования общества «Сбербанк» обоснованными в части включения суммы основного долга в размере 3 539 716 993 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Относительно заявленного ходатайства должника о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и разъяснения, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и правомерно не усмотрели оснований для снижения размера заявленной к включению в реестр неустойки в размере 1 054 932 руб. 55 коп. Как отметил cуд апелляционной инстанции, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, указал в резолютивной части судебного акта о том, что неустойка в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

Относительно применения положений статьи 404 ГК РФ, суды обеих инстанций указали на то, что в рассматриваемом случае должником не приведено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях кредитора - общества «Сбербанк», повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также способствовавших увеличению размера неустойки.  Таким образом, судами не усмотрено оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. 

Включая требование общества «Сбербанк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

В силу пункта 1 постановления №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. 

При этом на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Как указывалось ранее, исполнение обязательств по договору по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка, гостиницы «Angelo», расположенных по адресу: Российская Федерация Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.55а; нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывш. поселок Кольцово), дом 3; а также движимого имущества, указанного в приложении №1 к договору залога.  

Как указали суды нижестоящих инстанций, доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было. Сведения о наличии залога внесены в реестр залогов. С учетом изложенного, суды обоснованно включили требование общества «Сбербанк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Также в ходе рассмотрения спора, кредиторами «Элджи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ», АК «Варимпекс Финанс-унд Бетайлигунгс АГ», обществом «Вена Хаус ХотелМенеджмент ГмбХ», временным управляющим должника Караваевым В. В. приводились следующие доводы: общество «Сбербанк» по цепочке дочерних компаний является конечным бенефициаром, материнской компанией для общества «СБК ТРАНС», которое является владельцем 51% акций должника, общество «Сбербанк» является аффилированным и контролирующим должника лицом, принимало активное участие в управлении обществом, в том числе принимало участие в органах управления должником, из представленных в материалы дела доказательств прослеживается ситуация имущественного кризиса должника (постоянные переносы срока и размеров платежей под реально выплаченные суммы в дополнительных соглашениях к кредитному договору Банка, отсутствие погашенного основного долга хотя бы в части, что видно из расчета Банка по задолженности,  наличие большого количества кредиторов, которые «ожидают своей очереди платежей»), с момента приобретения обществом «СБК ТРАНС» акций должника (24.03.2017) последний уже испытывал финансовые трудности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, о чем общество «Сбербанк» знало, компенсационное финансирование заключалось в отказе Банка от реализации права на досрочное истребование займа, пролонгация кредитного договора и смягчение его условий также явилась со стороны общества «Сбербанк» формой компенсационного финансирования, в связи с чем, следует понизить очередность удовлетворения требований общества «Сбербанк» перед требованиями иных независимых кредиторов, признать обоснованным требование общества «Сбербанк» и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы отклонили, исходя из следующего. 

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 судами были оценены возникшие правоотношения с участием общества «Сбербанк», должника и общества «СБК ТРАНС».

Судами отмечено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 заключен между обществом «Сбербанк» и должником 31.01.2013, в то время как договор купли-продажи акций должника был заключен обществом «СБК ТРАНС» 30.06.2016 (на приобретение 1 акции) и 24.03.2017 (на приобретение 51% акций должника), то есть после предоставления кредита, использованного в интересах должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0096-2-202612 от 31.01.2013 общество «Сбербанк» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, кредитные обязательства были оформлены задолго до приобретения акций должника. 

При этом, согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее – Обзор) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

         Как указано в пункте 11 Обзора наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание пояснения общества «Сбербанк», а именно о том, что кредитный договор был заключен обществом «Сбербанк», как независимым участником оборота в целях осуществления его обычной хозяйственной деятельности более чем за семь лет до наступления признаков банкротства общества «Хорека Кольцово»; дополнительное соглашение от 28.03.2017 № 5 к кредитному договору– более, чем за три года; в период участия в акционерном капитале должника общество «СБК ТРАНС» не принимало управленческих решений вразрез с другим акционером Reitano Holdings Limited, а сам порядок управления в обществе «Хорека Кольцово» не позволял обществу «СБК ТРАНС» принимать решения, отличные от второго акционера; общество «Сбербанк» не отказывалось ни прямо, ни косвенно от взыскания задолженности; изменение объема кредитных средств и процентов за пользование кредитом, подлежащих возврату в конце срока кредитования  само по себе не может свидетельствовать об отказе общества «Сбербанк» от взыскания задолженности и соответствует стандартной банковской практике кредитования, учитывающей потребности клиента, в данном случае имело место быть обстоятельство того, что в период 2016-2017 годов осуществлялась подготовка и участие гостиниц должника в мероприятиях, связанных с проведением в г. Екатеринбург этапов Чемпионата мира по футболу 2018, реконструкция и улучшение номерного фонда гостиниц; обществом «Сбербанк» был использован обеспечительный механизм надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, общество «Сбербанк» не преследовало цель участия в распределении прибыли; по итогам 2017-2020 годов общество «Сбербанк» и общество «СБК ТРАНС» не получали дивиденды от участия в акционерном капитале должника, что подтверждает действительное отсутствие у общества «Сбербанк» и у общества «СБК ТРАНС» цели участвовать в распределении прибыли должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, в том числе подробные объяснения общества «Сбербанк», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что кредитором - обществом «Сбербанк» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи ценных бумаг, а само по себе приобретение акций являлось вынужденной мерой, после того как должник просил банк уменьшить сумму ежемесячного платежа, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, фактически приобретение акций должника было направлено на повышение гарантий возвратности кредита.  

Относительно указанных сделок по приобретению акций должника, суды нижестоящих инстанций указали на то, что они не могут расцениваться как сделки, причиняющие явный ущерб должнику, поскольку являются способом обеспечения исполнения обязательств. В случае надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства на предмет залога не обращается взыскание, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. 

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, доказательства, свидетельствующие о том, общество «Сбербанк» через общество «СБК ТРАНС» влияло на деятельность должника, принимало решения вразрез с другим вторым акционером должника - Reitano holdings limited, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны общества «Сбербанк» имело место компенсационное финансирование, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Обзора, не усмотрели оснований для понижения очередности (субординации) требований общества «Сбербанк» и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включили требование общества «Сбербанк» в размере 3 540 771 926 руб. 08 коп., из которых 3 539 716 993 руб. 53 коп. основного долга, 1 054 932 руб. 55 коп. неустойки, в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Хорека Кольцово» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

В части доводов Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited) о наличии в судебных актах правовых выводов относительно его прав и обязанностей, суд округа отмечает, что обжалуемые судебные не содержат в себе выводов непосредственно исходящих от судов, которые, по мнению заявителя, касаются распределения бремени несения ответственности между акционерами должника, что может привести к затрагиванию прав или обязанностей Рейтано Холдингс Лимитед, в связи с чем данный довод кассационной жалобы  отклоняется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявители кассационных жалоб в связи с этим должны указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование  норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рейтано Холдингс Лимитед (Reitano Holdings Limited), акционерного общества «Варимпекс Финанс-унд Бетайлингунгс АГ» (Warimpex Finanz-UND Beteiligungs Aktiendesellschaft), общества с ограниченной ответственностью «Вена Хаус Хотелменеджмент Гмбх» (Vienna House Hotelmanagement GmbH company), общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжи Кэпитал Менеджмент энд Консалтинг ГмбХ» (LG Capital Management & Consulting GmbH) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко