АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-310/2019 

09.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СКП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 297000, Респ. КРЫМ, р-н КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, пгт. КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ,        ул. ФРУНЗЕ, д. 49 А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664044, 

<

...>) о взыскании 300 000 руб., судебных издержек в сумме 12 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 300 000 руб. – основной долг по договору № 074/2018 от 22.05.2018. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  за правовую помощь в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования дополнительных доказательств, суд определением от 05.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,                 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания ответчиком получено 14.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 664025 33 74850 7 с отметкой о получении.                          В  представленном отзыве на иск требования оспорил, указал на возникновение недостатков в выполненных работах и не устранение их истцом, в связи с чем, ответчиком с привлечением третьего лица были устранены выявленные недостатки на основании чего считает необходимым уменьшить сумму основного долга на 82 000 руб. (сумма затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков). Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворению подлежит сумма основного долга  в размере 218 000 руб. При этом, просил в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, ответчиком оспорена заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., считает данную сумму чрезмерно завышенной, не разумной и не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика     с доказательствами направления их в адрес ответчика. Согласно отчету, сформированному  с официального сайта «Почта России», возражения истца получены ответчиком 22.03.2019. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем,  что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв на иск, а истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СКП" (исполнитель, далее – истец, ООО «МОДУС СКП») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (заказчик, далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР СБ») заключен договор № 074/2018 от 22.05.2018 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Джанкойский городской центр культуры и досуга» с использованием оборудования исполнителя (далее - работы), расположенного по адресу: 296100, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора и составляет период            с 22.05.2018 по 31.05.2018.

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 600 000 руб. и является конечной на весь период действия договора.

Аванс по договору составляет 50 % от цены договора и составляет 300 000 руб. и выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы в соответствии          с договором, осуществляется заказчиком путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки услуг в течение 17 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа                  о приемке фактически оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора.

Приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком и исполнителем. В течение одного дня с момента окончания работ, исполнитель представляет заказчику на подпись акт приемки-передачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора № 074/2018 от 22.05.2018 выполнены работы в полном объеме, по окончанию выполнения работ сторонами подписан двухсторонний акт № 424 от 05.09.2018 сдачи приемки работ. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации.

Стоимость выполненных работ составляет 600 000 руб., ответчиком платежным поручением № 818 от 29.05.2018 был перечислен аванс в сумме 300 000 руб. во исполнение условий договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 300 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 11/11 от 12.11.2018, в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 300 000 руб., ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 074/2018 от 22.05.2018 в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 074/2018 от 22.05.2018. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору № 074/2018 от 22.05.2018на сумму 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки работ № 424 от 05.09.2018, подписанным ответчиком без возражений    и замечаний с проставлением его печати. 

Ответчиком произведена частичная оплата путем перечисления авансового платежа в сумме 300 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенной оплаты составляет сумму 300 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Ответчиком в отзыве на иск указан довод о том, что работы выполнены истцом             с недостатками, выявленными ответчиком, впоследствии, после подписания акта сдачи приемки работ, в связи с чем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх.      № 1756 от 30.10.2018 с требованием устранить выявленные недостатки в срок                                   до 31.10.2018. Истцом, по мнению ответчика, недостатки устранены в срок, обозначенный в претензии исх. №1756 от 30.10.2018, не были, что послужило основанием для обращения ответчика к третьему лицу – гр. ФИО1 для устранения выявленных недостатков путем подписания с ним договора оказания услуг № 00112/2018 от 01.11.2018 от 01.11.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с тем, что недостатки, выявленные им, были устранены на сумму 82 000 руб., сумма основного долга перед истцом должна быть уменьшена до 218 000 руб.

Суд, рассмотрев довод ответчика, пришел к следующим выводам.

Ссылки заказчика на уменьшение суммы в размере 82 000 руб. суд находит необоснованными в виду того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт обнаружения недостатков, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об обнаружении недостатков, как и не представлены договор с гр. ФИО1 и доказательства оплаты ему за работы в сумме 82 000 руб.

Суд определением от 05.03.2019 запрашивал у ответчика доказательства направления (вручения) истцу требования об устранении недостатков исх. № 1756 от 30.10.2018; договор на оказание услуг № 00112/2018 от 01.11.2018, доказательства оплаты по договору на оказания услуг № 00112/2018 от 01.11.2018, документы, подтверждающие факт выявления недостатков выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ от 05.09.2018 по договору № 074/2018 от 22.05.2018.

Однако, запрошенных судом документов, несмотря на получение определения суда14.03.2019, ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически относится к акту, подписанному между ответчиком и                      гр. ФИО1 от 12.11.2018, так как он оформлен без участия представителя истца, доказательств уведомления истца о недостатках и необходимости устранения в порядке, установленном пунктом 5.1.4 договора не представлено. Срок, обозначенный для устранения недостатков в претензии исх. №1756 от 30.10.2018, установлен без учета пункта 5.2.5 договора, в котором стороны согласовали, что исполнитель обязуется без привлечения третьих лиц устранить в согласованные с заказчиком сроки недостатки. Однако такие сроки сторонами не согласовывались, а обозначенный в претензии исх.       № 1756 от 30.10.2018 срок устранения недостатков до 31.10.2018, по мнению суда, является недостаточным и не разумным для устранения истцом, даже если предположить, что недостатки имели место быть, выявленных недостатков с учетом значительной отдаленности заказчика, исполнителя и объекта на котором производились работы. Таким образом, истец был лишен какой-либо возможности устранить недостатки в указанный ответчиком срок, в случае их наличия. Более того, как указывалось выше, ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца либо вручения претензии исх. №1756 от 30.10.2018 о необходимости устранения недостатков. 

Также суд считает необходимым отметить, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой деятельностью, в свою очередь, в обоснование реальной возможности выполнения гр. ФИО1 таких работ не представлен как договор  на оказание услуг № 00112/2018 от 01.11.2018, так и наличия у него лицензии на выполненные работы.

Кроме того, в пункте 4.2 договора указано, что при наличии замечаний они отражаются в акте приемки и подлежат устранению в согласованные сроки. Ответчик к истцу о согласовании сроков устранения недостатков не обращался, акт сдачи приемки работ № 424 от 05.09.2018 подписан без замечаний.

Более того, из материалов дела следует, что на основании акта о приемки технических средств в эксплуатацию от 18.10.2018 ответчик сдал выполненные истцом работы Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Джанкойский городской центр культуры и досуга», который является фактическим пользователем выполненных работ и установленного оборудования. Технические средства пожарной сигнализации и оповещения приняты в эксплуатацию, на основании акта от 06.11.2018 произведено подключение и организован прием дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт пожарной охраны.

Таким образом, на основании данных документов, суд установил, что непосредственным заказчиком работы, выполненные истцом, приняты без замечаний и оборудование эксплуатируется, а с 06.11.2018 осуществлено непосредственное подключение к пульту пожарной охраны, то есть до даты подписания  между ответчиком и гр. ФИО1 акта о сдачи-приемки работы от 12.11.2018 на сумму 82 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца,  суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Ответчиком заявлены возражения по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., считает, что данная сумма чрезмерно завышена, не разумна и не подлежит удовлетворению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки представителем истца подтверждаются представленным в материалы дела договором предоставления правовой помощи № 09.11 от 09.11.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «МОДУС СКП», актом выполненных работ № 1 от 12.11.2018, актом выполненных работ № 2 от 22.12.2018, актом выполненных работ № 4 от 06.03.2019, платежными поручениями: № 1085 от 12.11.2018, № 1278 от 24.12.2018, № 1277 от 24.12.2018.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., исходя из представленных в материалы дела документов, 2 000 руб. составляет сумму услуг по составлению претензии, 10 000 руб. составляет сумму услуг по составлению искового заявления. При рассмотрении дела истцом были составлены: исковое заявление с приложением документов, дополнительные пояснения на исковое заявление с приложением документов, возражения на отзыв ответчика. Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, при этом, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком оспаривалась заявленная сумма, но в обоснование своей позиции не представлены необходимые документы. Ответчиком в обоснование своих доводов о не разумности и чрезмерности не представлено ни каких документов, имеется лишь отсылка на минимальный размер оплаты труда в 2018 года по Иркутской области, которая, по мнению суда, является не обоснованной. Учитывая изложенное, проанализировав документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, сопоставив объем требований, стоимость оказанных обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек разумным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 9 000 рублей.     

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664044, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СКП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 297000, Респ. КРЫМ,                                              р-н КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, пгт. КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ, ул. ФРУНЗЕ, д. 49 А) сумму 300 000 руб. – основной долг, сумму 9 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 12 000 руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко