Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7946/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей И.С. Чижикова, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября,

апелляционное производство № 05АП-6442/2020

на решение от 21.09.2020 

судьи  В.В.Краснова

по делу № А51-7946/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.1990) 

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома  (регистрационный номер 5510 от 09.06.2001);            

от рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - заявитель, артель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении №06-16/20. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, артель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, поясняет, что 30.04.2020 в адрес административного органа было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продлением режима самоизоляции и невозможностью явки 06.05.2020, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ №294) дни с 6 по 8 мая 2020 были установлены в качестве нерабочих. Между тем определением от 30.04.2020 административный орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем обществу стало известно только 12.05.2020, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. По изложенному заявитель считает, что законный представитель юридического лица был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела 06.05.2020, объявленный Указом №294 нерабочим днем. 

Определением суда от 03.11.2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Солохиной Т.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Солохиной Т.А. на судью Палагеша Г.Н. 

Артель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.02.2020 из трюма судна ПТР «Иртыш» на территории ООО «Диомид» по адресу: 

<

...>, в холодильную камеру №6 перегружен подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, прибывший 29.02.2020 в сопровождении коносамента от 21.02.2020 №1/20, удостоверений качества от 21.02.2020 №30, №31, №32 и ветеринарного свидетельства формы №2 от 27.02.2020 №4452026558, а именно: минтай обезглавленный мороженый глазированный чистой морской водой в количестве 100034 мест, массой нетто 4547 кг, изготовитель: БАТМ «Тумнин», рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября; отправитель и получатель товара: рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября. 

02.03.2020 в целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров управлением для идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам был произведен осмотр данного подконтрольного товара, находящегося в холодильной камере №6 холодильника ООО «Диомид», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара был обнаружен товар: минтай обезглавленный мороженый глазированный чистой морской водой с датой изготовления 31.01.2019 на маркировке, изготовитель: БАТМ «Тумнин», рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября; отправитель и получатель товара: рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября, на который отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы. 

02.03.2020 по данному факту административным органом был составлен акт №12/587-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору, движение товара приостановлено. 

10.03.2020 в целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также с целью фиксации нарушений, указанных в акте от 02.03.2020 №12/587-р, должностными лицами управления произведен осмотр данного подконтрольного товара, в ходе которого установлено, что в холодильной камере №6 холодильника ООО «Диомид» хранится продукция: минтай обезглавленный мороженый глазированный чистой морской водой, в количестве 4 места, массой нетто 88 кг, с датой изготовления 31.01.2019 на маркировке, изготовитель: БАТМ «Тумнин», рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября; отправитель и получатель товара: рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября, на который отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 10.03.2020. 

Вышеперечисленный подконтрольный товар в количестве 4-х мест, массой нетто 88 кг, был изъят и помещен в холодильную камеру №6 на территории ООО «Диомид» по адресу: 

<

...>, под ответственное хранение, что было оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2020 №06-16/2020. 

При этом выявленные контрольными мероприятиями обстоятельства квалифицированы управлением, как нарушения требований приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», выразившиеся в перевозке подконтрольного товара без ветеринарных сопроводительных документов.

03.04.2020 по факту выявленных нарушений управлением в отношении артели составлен протокол об административном правонарушении №06-16/2020, в котором действия последней квалифицированы по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзором 06.05.2020 вынесено постановление №06-16/20, которым артель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы артели в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного артели административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения управления, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ЕАЭС (п. 0303) отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору). 

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона №4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 этого же Закона определено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В развитие указанной нормы права приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена рыба мороженая (группа 03 – рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные). 

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (часть 7 статьи 2.3 Закона №4979-1). 

Так, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Ветеринарные правила, Правила №589).

Согласно пункту 2 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы (сокращенно – ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено из материалов дела, артель, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустила нарушение указанных выше норм, что выразилось в отсутствие на части продукции (4 грузовых места, массой нетто 88 кг) ветеринарных сопроводительных документов. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований от 02.03.2020 №12/587-р, протоколом осмотра от 10.03.2020 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2020 №06-16/2020, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2020 №06-16/2020, а также иными материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях артели события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что артель имела возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства в области перевозки продукции животноводства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения артелью требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях артели состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания артели виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения артели к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Из пункта 24.1 этого же Постановления следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2020 управление вызвало законного представителя артели для участия в составлении протокола об административном правонарушении 03.04.2020 в 14 час. 00 мин. 

Копия данного определения была направлена артели по электронной почте (fishartel50@yandex.ru), а также посредством почтовой связи по адресу: 682863, 

<

...>, и была получена заявителем 18.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и свидетельствует о том, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель артели был заблаговременно извещен надлежащим образом. 

Поскольку представитель артели на составление протокола об административном правонарушении от 03.04.2020 №06-16/2020 не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были. 

Указание заявителя жалобы на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что определением от 30.04.2020 административный орган назначил рассмотрение дела по существу на 17.04.2020 в 14 час. 10 мин., о чем уведомил законного представителя артели путем направления копии данного определения по электронной почте (fishartel50@yandex.ru), а также посредством почтовой связи по адресу: 682863, 

<

...>. 

В свою очередь 16.04.2020 от председателя правления артели ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с пандемией коронавируса и ограничениями на передвижение граждан, установленными федеральными и региональными нормативными актами до 30.04.2020. 

Данное ходатайство было управлением рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела перенесено на 06.05.2020 в 17 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 16.04.2020, копия которого была направлена заявителю по электронной почте (fishartel50@yandex.ru), а также посредством почтовой связи по адресу: 682863, 

<

...>. 

В дальнейшем 30.04.2020 от председателя правления артели ФИО3 поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.05.2020, на более поздний срок в связи с пандемией коронавируса и ограничениями на передвижение граждан, установленными федеральными и региональными нормативными актами до 11.05.2020. 

Рассмотрев данное ходатайство, административный орган отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 30.04.2020, копия которого была направлена заявителю по электронной почте (fishartel50@yandex.ru), а также посредством почтовой связи по адресу: 682863, 

<

...>. 

Находя данное процессуальное решение законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что положения административного законодательства не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и имело место в спорной ситуации. 

Одновременно с этим следует отметить, что при отсутствии возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя на рассмотрение дела, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством направления административному органу письменных пояснений и возражений по существу вмененного ему правонарушения, тогда как последовательное заявление артелью ходатайств об отложении рассмотрении дела не может быть расценено не иначе как затягивание срока рассмотрения дела по существу. 

Ссылка артели на Указ Президента РФ от 28.04.2020 №294, в соответствии с которым в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дни с 6 по 8 мая 2020 были установлены в качестве нерабочих, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названное обстоятельство не могло послужить препятствием для рассмотрения административного дела 06.05.2020 по существу в отсутствие заявителя при наличии доказательств его уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

В спорной ситуации апелляционный суд учитывает, что управление не прекращало осуществление государственных функций и полномочий и, как следствие, вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, учитывая, что определение от 16.04.2020 об отложении рассмотрения дела на 06.05.2020 было вынесено управлением до принятия Указа №294.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы артели, как лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. 

В свою очередь проверка размера наложенного на артель административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления управления от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении №06-16/20.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020  по делу №А51-7946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

           Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

           И.С. Чижиков