ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10677/2016

г. Вологда

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.05.2016, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад посёлка Текстильщики» директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 31.05.2017, ФИО6 по доверенности от 31.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад поселка Текстильщики» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-10677/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад поселка Текстильщики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Школа) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Теплострой») о признании незаконными действий по начислению платы за теплоэнергию и взыскании 329 021,49 руб. излишне предъявленной и уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Проект» (далее – ООО «Теплогаз-Проект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Школа с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Школы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Теплострой» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Теплогаз-Проект» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда и удовлетворяет иск частично.

Как следует из материалов дела, по договорам и муниципальным контрактам теплоснабжения от 12.12.2013 № 01-13, от 12.12.2013 № 01-14, от 30.01.2015 № 3/15, от 17.09.2015, от 28.09.2015, от 01.02.2016 (далее – контракты) ООО «Теплострой» (теплоснабжающая организация) обязалось продавать (поставлять) через присоединённые тепловые сети тепловую энергию, а также оказывать услугу по подогреву воды, а Школа (потребитель) обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию и подогретую воду.

Приборы учёта количества потребляемой Школой тепловой энергии в спорный период не были установлены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.6.1 контрактов при отсутствии у потребителя прибора учёта количество потреблённой потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчётным путём по договорным тепловым нагрузкам и нормам теплопотребления, исходя из фактических температур наружного воздуха за соответствующий период теплоснабжения.

Согласно пункта 3.6.2 контрактов расчёт стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится на основе количества тепловой энергии согласно пункту 3.6.1 и величин, утверждённых тарифов для потребителей, действующих в течение расчётного периода.

В Приложении № 1 к контрактам указано, что максимальная часовая нагрузка составляет 0,098877 Гкал/час.

Факт поставки теплоэнергии Школа не оспаривает.

Все счета на оплату теплоэнергии, которые ООО «Теплострой» выставило в спорный период, Школа оплатила в полном объёме.

Школа, полагая, что указанная выше максимальная часовая нагрузка на отопление, применяемая в период с ноября 2013 года по май 2016 года для расчёта объёма теплоэнергии, завышена и должна составлять 0,0885 Гкал/час, произвела перерасчёт объёмов теплоэнергии и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, указав на то, система теплоснабжения Школы работает с превышением расчётных параметров по объёму теплоносителя в три раза.

Данное решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учётом требований технических регламентов.

Во исполнение Закона «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034) и разработана Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Приборы учёта теплоэнергии у Школы в спорный период не были установлены.

Для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в точках учёта отсутствуют приборы учёта, используется формула, приведённая в пункте 66 Методики № 99/пр.

В соответствии с данной формулой в расчёте используется фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчётный период. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 117 Правил № 1034.

Однако в проведённой по делу судебной экспертизе (том 3, лист 114) была использована фактическая температура наружного воздуха в конкретный день, а не среднесуточная температура за отчётный период.

В связи с этим результаты указанной судебной экспертизы не могут быть использованы при разрешении настоящего дела.

Ссылки сторон на возможность расчёта по иным методикам являются необоснованными, так как согласно пункту 114 Правил № 1034 применению подлежит именно Методика № 99/пр.

В рассматриваемом случае при расчёте применению подлежит тепловая нагрузка, установленная контрактами, заключёнными между сторонами.

В соответствии с пунктом 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Аналогичный вывод (о необходимости применения именно согласованного в договоре показателя максимальной тепловой нагрузки) содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по делу А44-2942/2015.

В Приложении № 1 к контрактам указано, что максимальная часовая нагрузка составляет 0,098877 Гкал/час.

Апелляционный суд предложил сторонам представить расчёты, выполненные исходя из данной предусмотренной контрактами нагрузки.

Школой данный расчёт выполнен исходя из температуры внутри помещения равной 20 °C.

Данные доводы являются необоснованными, так как согласно пункту 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010, температура воздуха в школах должна составлять:

- в учебных помещениях и кабинетах – 18 - 24 °C;

- в спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната – 20 - 24 °C.

В рассматриваемом случае Школа является не только школой, но и детским садом.

Таким образом, является верным использование в расчёте со стороны ООО «Теплострой» температуры в размере 22,5 °C.

На основании изложенного является верным расчёт ООО «Теплострой», в соответствии с которым при применении установленной контрактами величины тепловой нагрузки (0,098877 Гкал/час.) переплата Школы за рассматриваемый период (с ноября 2013 года по май 2016 года) составит 84 354,65 руб. Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию.

Также в пользу истца на данную сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 ГК РФ.

Истец (Школа) просит взыскать данные проценты за период с 31.01.2014 по 11.10.2016, расчёт выполнен на периодические платежи за соответствующие периоды (расчёт истца приложен к представленным апелляционному суду его дополнительным пояснениям от 11.07.2017).

Однако, как следует из расчёта ответчика – ООО «Теплострой» (приложен к его дополнительным пояснениям от 13.07.2017, представленным апелляционному суду) в периодических платежах истца за указанный период имелись как переплаты, так и недоплаты. Поэтому окончательную сумму переплаты истца можно определить лишь по завершении рассматриваемого периода платежей. Истец на последние платежи этого периода просит взыскать проценты за период с 28.09.2016 по 11.10.2016, то есть за 14 дней (его расчёт приложен к представленным апелляционному суду дополнительным пояснениям от 11.07.2017), это связано с тем, что последние платежи истца за рассматриваемый период совершены им 27.09.2016, что отражено в соответствующих платёжных поручениях (том 3, листы 54, 57, 59) и в ранее представленном истцом расчёте процентов (том 3, лист 65).

За данный период (с 28.09.2016 по 11.10.2016) ключевая ставка составляла 10 % годовых.

В связи с изложенным проценты подлежат взысканию в сумме 322,67 руб. (84 354,65 руб. х 10 % / 366 х 14 дн.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 84 677,32 руб. (84 354,65 + 322,67).

В пользу истца согласно статье 110 ГК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Истец просил взыскать всего 329 021,49 руб. Государственная пошлина от данной суммы составляет 9580 руб. При этом истец уплатил пошлину лишь в сумме 9518 руб. Судом взыскано всего 84 677,32 руб., таким образом иск удовлетворён на 25,74 % (84 677,32 х 100 /  329 021,49). Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 2465,89 руб. (9580 х 25,74 %). С истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 62 руб. (9580 – 9518).

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично – также на 25,74 %. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 772,20 руб. (3000 х 25,74 %).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 3238,09 руб. (2465,89 + 772,20).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № А13-10677/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад поселка Текстильщики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 84 354,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3238,09 руб., всего взыскать 87 915,41 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад поселка Текстильщики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева