ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5901/2015

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Туркин Р.Е., по доверенности от  08.08.2017,

от ответчика: Халури Р.М., по доверенности от  05.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24237/2017)  ООО "СпецСтрйо-Партнер"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2017 по делу № А21-5901/2015  (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрйо-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Балтик-Сити"

третье лицо: ООО "АНиК-Строй"

о взыскании,

и по встречному иску о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Партнёр» (далее – ООО «Спецстрой-Партнёр») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – ООО «Балтик-Сити») основного долга в размере 4 504 367 рублей 69 копеек за выполненные работы и 476 562 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору генерального подряда на выполнение работ от 23 июня 2012 года и договору цессии (уступки прав требования) от 28 июля 2014 года. 

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «АНиК- Строй» (далее по тексту – ООО «АНиК-Строй»). 

От Общества «Балтик-Сити» поступил встречный иск ООО «Спецстрой-Партнёр» о признании договора цессии (уступки прав требования) от 28 июня 2014 года недействительным. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2016 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

В обоснование встречного иска ООО «Балтик-Сити» указало, что договор цессии был заключён в преддверии введения в отношении ООО «АНиК-Строй» процедуры банкротства. Общество полагало, что договор цессии является мнимой сделкой. 

На основании ходатайства Общества «Балтик-Сити» определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначено производство судебной экспертизы давности создания документов, её производство поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2017 года производство по делу возобновлено.

Решением от 07.08.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецстрой-Партнёр» обратилось с апелляционной жалобой.  По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал недоказанным выполнение работ по акту выполненных работ № 0045/12 от 30.08.2012 года.

В канцелярию апелляционного суда 06.10.2017 от ООО «Балтик-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. суд в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальную замену судьи Тимухиной И.А. на судью Кашину Т.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, 20.10.2017 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом «АНиК-Строй» (Цедент), и Обществом «Спецстрой-Партнёр» (Цессионарий)  заключён договор цессии (уступки прав требования) от 28 июля 2014 года (далее – договор цессии от 28.07.2014), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Балтик-Сити» (далее - «Должник») задолженности за выполненные работы в размере 4 504 367 рублей 39 копеек и штрафных санкций (пени, штрафов, процентов и т.п.) по договору генерального подряда от 23.06.2012, заключённого между Цедентом и ООО «Балтик-Сити». 

Согласно пункту 2 договора цессии, указанная в пункте 1 договора цессии задолженность за выполненные работы, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: заверенным актом выполненных работ № 0045/12 от 30.08.2012 года, заверенным договором генерального подряда б/н. от 23.06.2012 года. 

Согласно пункту 9 договора цессии за уступаемые права требования, указанные в пункте 1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением к договору цессии. 

Дополнительным соглашением к договору цессии от 29 июля 2014 года стороны согласовали, что указанное право передаётся в счёт зачёта задолженности Цедента перед Цессионарием на сумму 3 237 501,10 рублей по договору подряда от 14 апреля 2014 года, заключённому между Обществом «АНиК-Строй» и Обществом «Спецстрой-Партнёр». 

Полагая, что Обществом «Балтик-Сити» необоснованно уклоняется от оплаты работ по договору генерального подряда и договору цессии, Общество «Спецстрой-Партнёр» обратилось в суд за взысканием основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года. 

Полагая, что договор цессии является мнимой сделкой, Общество «Балтик- Сити» обратилось в суд со встречным иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части отказа во встречном иске решение сторонами не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ООО «Спецстрой-Партнёр» в обоснование заявленных требований  договор цессии от 28.07.2014 подвергался искусственному состариванию, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной настоящему по делу и  нашло отражение в решении арбитражного суда.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал акта выполненных работ № 0045/12 от 30.08.2012 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2017 по делу №  А21-5901/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина