1011/2023-325648(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68734/2023  

г. Москва Дело № А40-170918/21  22.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 об  отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о принятии  обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

В рамках настоящего дела 06.07.2023 должник обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, договора, заключенного по результатам торгов, и  применении последствий недействительности сделки.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление  должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять  любые регистрационные действия в отношении транспортного средства  автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015  г.в., ГРЗ В005ОВ777;  

- запрета финансовому управляющему ФИО2 распределять  денежные средства между кредиторами должника, а также распоряжаться  

денежными средствами, размещёнными на открытом расчётном счёте  должника в ПАО «Совкомбанк», в размере 3 521 803,50 руб., полученными на  основании заключённого 05.06.2023 договора № ГАЕ-01 купли-продажи по  лоту № 2 с победителем торгов по продаже имущества должника в форме  аукциона Горлышкиным А.Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в  удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер было  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вопреки  разъяснениям, данным в 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1  июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд  первой инстанций предъявили должнику повышенные требования к  стандартам доказывания по вопросу о принятии обеспечительных мер. В  настоящее время в продолжающейся ситуации отсутствия обеспечительных  мер - продолжает сохраняться угроза совершения последующих сделок купли-продажи автомобиля иным лицам и его перерегистрация, что влечет за собой  еще большее затруднение исполнения судебного акта. По мнению апеллянтов,  суд также не принял во внимание доводы заявителя изложенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер относительно пассивности ФИО3 и  финансового управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

При этом, протокольным определением суд апелляционной инстанции  протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе  (приложение 3-4), поскольку апеллянт не обосновал невозможность их  представления в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Должник, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2023 автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLE 400 4MATIC  WDC2923561A016571 2015 г.в., ГРЗ В005ОВ777 исключён из конкурсной  массы должника.  

Должник полагает, что дальнейшая перерегистрация транспортного  средства от победителя торгов затруднит исполнение судебного акта и  проведение двусторонней реституции. При этом, совершение сделок с  автомобилем не требует значительных временных и регистрационных затрат.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к  неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований,  приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия данных  обеспечительных мер и отмечает, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного  акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2023 из конкурсной массы должника исключено  транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC  WDC2923561A016571 2015 года выпуска, государственный регистрационный  знак В 005 ОВ 777.  

Таким образом, в настоящий момент спорное транспортное средство не  подлежит включению в конкурсную массу должника.  

При этом, права должника на автомобиль не оформлены, автомобиль  является имуществом другого лица, следовательно, принятие мер в рамках  настоящего дела о банкротстве существенно повлияет на права и законные  интересы иного лица.  

Институт обеспечительных мер, прежде всего, направлен на достижение  эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях,  когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком будущего решения суда.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление ФИО1 о  признании торгов недействительными не рассмотрено, отложено на  13.12.2023.  

Сам по себе факт подачи заявления о  признании торгов недействительными не свидетельствует о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества  указанного лица.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных  мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и  кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того,  что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии  обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и  возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред  должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, носят предположительный характер.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность  определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева