СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16592/2015

г. Томск

24 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу № А45-16592/2015  (судья Печурина Ю. А.) 

по иску открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  659300, г. Бийск, территория Промзона) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>)

о расторжении договора подряда от 20.12.2012 № 13/03 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее – ООО "Машсибпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее – ОАО "БПО "Сибприбормаш") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей. 

Определением от 14.06.2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "БПО "Сибприбормаш", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ООО "Машсибпроект" не представлено доказательств направления в адрес ОАО "БПО "Сибприбормаш" заявления о взыскании судебных расходов с приложениями. 

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Машсибпроект" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А45-16592/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу № А45-16592/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 отказано открытому акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

15.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 175 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Машсибпроект» представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015, заключенный с адвокатом Добролюбовым И. И. (исполнитель), в соответствии с которым Добролюбов И.И. осуществляет представление интересов истца по настоящему делу.

Стоимость услуг адвоката определена в пункте 4.1. договора, а также  в дополнительном соглашении от 03.03.2016 № 1, дополнительном соглашении от 01.09.2016 № 2.

Соглашением о замене стороны от 01.08.2016 в соглашении об оказании юридической помощи все права и обязанности адвоката Добролюбова И. И. перешли адвокатам Адвокатского бюро «Добролюбов и партнеры» Новосибирской области.

Всего по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, соглашению о замене стороны от 01.08.2016 ООО «Машсибпроект» оплатило 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 169 от 13.08.2015 на сумму 35 000 руб.; № 278 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб.; № 318 от 09.03.2016 на сумму 15 000 руб.; № 341 от 27.04.2016 на сумму 15 000 руб.; № 352 от 16.05.2016 на сумму 45 000 руб.; № 412 от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ООО «Машсибпроект» оплатило 20 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, его предъявление в суд и участие в его рассмотрении.

Представитель ответчика выполнил взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов – 5 000 рублей, принимая во внимание  трудозатраты (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 175 000 рублей. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ОАО "БПО "Сибприбормаш" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не имеется, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционным судом не усмотрено злоупотребления со стороны ООО «Машсибпроект» своим правом. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес ОАО "БПО "Сибприбормаш"  копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Доказательств, отсутствия каких-либо вложений в почтовое отправление, ОАО "БПО "Сибприбормаш"  не представлено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "БПО "Сибприбормаш"  не было лишено права на ознакомление с материалами дела, определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов было направлено ОАО "БПО "Сибприбормаш" своевременно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Машсибпроект» не доказан размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» переименовано в акционерное общество "Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», в связи чем, требования о взыскании  судебных расходов к ОАО «БПО «Сибприбормаш» не могут быть удовлетворены, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня  2017 года по делу № А45-16592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6616 от 30.06.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                             И. И. Бородулина

 

                                                                                                         Т. В. Павлюк