ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13635/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» ФИО2 по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу                    № А05-13635/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой»                         (адрес: 163051, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании                       1 179 043 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору субподряда № 04-2018/СДС-БМ от 23.07.2018 (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСК Север» (далее – ООО «МСК Север»), администрация территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест».

Решением суда от 29 июня 2020 года принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 006 543 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании – 21 163 руб., с Общества 1 627 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что пробы для испытания были взяты спустя 11 месяцев после производства работ. Согласно протоколу испытаний асфальтобетонная смесь на придомовой территории не соответствует требованиям по показателю «водонасыщение». Доказательств того, что именно данное несоответствие явилось причиной колейности, в материалы дела не представлено. Вина ответчика не доказана.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                        № 0124300021018000139-0782912-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД № 354 и № 354, корп. 1 по пр. Ленинградский в соответствии с проектом благоустройства дворовой территории (приложение  3), локальным сметным расчетом (приложение 2).

В свою очередь, 23.07.2018 Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-2018/СДС-БМ, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с калькуляцией (приложение 1 к договору) выполнить работы по благоустройству, в том числе, дворовых территорий жилых домов № 354 и № 354, корп.1 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

30.07.2018 и 05.09.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 403 708 руб. и 2 460 876 руб.  соответственно.

В дальнейшем, ответчик фактически работу по благоустройству территории домов № 354 и № 354, корп.1 по пр. Ленинградский не выполнил, ограничившись поставкой асфальтобетонной смеси для производства работ.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия на указанном объекте были выполнены ООО «МСК-Север» на основании заключенного Обществом и ООО «МСК-Север» договора подряда № Д18/18 от 01.09.2018. 

Стоимость работ составила 172 500 руб.

Общество сдало работы  Администрации, о чем подписан акт формы             КС-2 от 10.09.2018 N 1-3.

Компания (цедент) на основании договора об уступке требования (цессии) от 01.10.2018 уступила право требования стоимости работ по договору субподряда ООО «МДК-Инвест» (цессионарий).

Далее, Комиссией в составе представителей Администрации, Общества и ТСЖ «Ленинградский 354» составлен акт обследования дворовой территории по адресу пр. Ленинградский 354 и 354 корп.1 от 23.07.2019, которым установлено наличие колейности, износ и отсутствие верхнего слоя асфальтового покрытия.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены Обществом в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с требованием о возложении на Общество обязанности по устранению недостатков выполненных работ (дело № А05-11401/2019). 

Компания была привлечена к участию в деле № А05-11401/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией в составе представителей Администрации, Общества, ООО «Технадзор+», представителей собственников МКД по пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 был проведен осмотр выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия проездов, расположенных вдоль МКД № 354 и 354 корпус 1 по пр. Ленинградский и составлен акт осмотра от 21.10.2019.

В акте зафиксировано наличие колейности проездов, глубина которой составляет от 2 до 12 мм. Также установлено наличие выбоин и вмятин в асфальтовом покрытии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу № А05-11401/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, на Общество возложена обязанность устранить недостатки в работах по комплексному благоустройству дворовой территории в муниципальном образовании «Город Архангельск» МКД № 354 и № 354, корп.1 по                                пр. Ленинградский, выполненных по муниципальному контракту                                  № 0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, а именно: устранить колейность проезда у подъездов № 1-6 дома № 354 по пр. Ленинградский; устранить колейность и дефекты верхнего слоя асфальтного покрытия проезда у подъездов № 1-7 дома № 354 корпус 1 по пр. Ленинградский.

Общество 06.08.2019 в присутствии представителя Компании произвело отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте.

Согласно протоколу испытаний от 09.08.2019 № 01/08-19Л1, составленному производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севдорстройсервис», уложенная на придомовой территории домов по                      пр. Ленинградский 354 и 354 корп. 1 асфальтобетонная смесь не соответствует установленным СП 82.13330.2012 требованиям по показателю «водонасыщение».

Полагая, что причиной возникновения названных недостатков, выполненных по муниципальному контракту № 0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018, явилось ненадлежащее качество поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленную смесь, а также оплатить стоимость услуг по ее укладке, демонтажу у укладке нового покрытия.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости работ на устранение недостатков. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 724, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признал исковые требования Общества правомерными частично. 

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку Компанией асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворении требований, указал, что поставленная на объект  асфальтобетонная смесь имела надлежащее качество; доказательств того, что колейность возникла по причинам, за которые отвечает Компания,   не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В рассматриваемом случае Компания не была лишена возможности заявить соответствующую судебную экспертизу, как по причинам возникновения недостатков, так и по стоимости работ, направленных на их устранение, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных, по запросу суда апелляционной инстанции, документов усматривается, что с использованием поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси осуществлялся ремонт путем фрезерование верхнего слоя существующего асфальтобетонного покрытия на глубину 4 см. с последующей укладкой слоя асфальтобетонной смеси такой же толщины и выборочный ремонт части покрытия нижнего не фрезерованного слоя по причине разрушения методом укладки нового покрытия толщиной 4 см выборочно на места отсутствия покрытия.

Так, из поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси произведена укладка верхнего слоя толщиной 4 см всей площади проездов дворовых территорий 

<

...>/1 площадью                   1150 кв. м.

После возникновения претензий к качеству покрытия забор проб для испытаний асфальт-бетонной смеси  проводился с площади покрытий проездов дворовых территорий по адресам: 

<

...>/1 также на глубину 4 см.

Основной причиной несоответствия асфальтобетонной смеси предъявляемым требованиям явился состав асфальтобетонной смеси (несоответствие материалов, использованных для ее производства, действующим требованиям).

Так, согласно сопроводительному письму ООО «Севдорстройсервис» к протоколу испытаний №01/08-19Л1 от 09.08.2019 асфальтобетонная смесь из переформованных образцов полученных с покрытия по адресу 

<

...> не соответствует ГОСТ 9128-2013 по гранулометрическому составу и показателю водонасыщения, что является следствием нарушения технологии изготовления  асфальтобетонной смеси. Несоответствие гранулометрическому составу приводит к недостаточному прилеганию частиц (зерен) асфальтобетонной смеси друг к другу. Согласно результатам испытаний зернового состава в кривой гранулометрии наблюдается разрыв (несоответствие) по фракциям 5, 2,5, 1,25, 0,63, 0,315, 0,16 мм, а также недостаток фракций менее 0,071 мм, которые в комбинации с битумным вяжущим образуют мастику, заполняющую пустоты, что привело к превышению водонасыщения в 4 раза. Превышение данного показателя приводит к следующим последствиям: в зимний период при положительных температурах асфальтобетон впитывает в себя в больших количествах влагу, которая при заморозках расширяется и разрывает структуру асфальтобетона, приводит к образованию микротрещин и последующему выкрашиванию покрытия.  Требования  к  показателям  гранулометрического  состава  и водонасыщения асфальтобетонной смеси типа В не имеют привязки к марке, являются общими для всех марок. Вышеперечисленные недостатки свидетельствуют о применении при производстве некачественных входящих материалов либо нарушениях технологии производства смеси и не является следствием нарушений при укладке.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции мнению эксперта ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», на экспертизу которому предоставлен протокол испытаний от 09.08.2019 №01/08-19Л1 одного образца верхнего слоя асфальтобетонного покрытия тип В марка 1, выданный производственной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севдорстройсервис», в результате поставки материала ненадлежащего качества, несоответствующего по зерновому составу и показателю водонасыщения, образованное после его укладки покрытие является слабым и неспособно воспринимать требуемое механическое воздействие. Это привело к образованию колейности недопустимой величины после незначительного периода эксплуатации покрытия в период с 06.09.2018 по 23.07.2019. 

При этом эксперт руководствовался Отраслевым дорожным методическим документом «Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах. Часть 3. Рекомендации по устранению колей на автомобильных дорогах», пункт 2.5.3 которых предусматривает полную замену покрытия при несоответствии материала требованиям нормативных документов.

Также, исходя из представленной в суд апелляционной инстанции документации, в системе добровольной сертификации в сфере дорожного хозяйства и транспорта (Система «Росдорсертификация») добровольная сертификация асфальтобетонной смеси, производимой Компанией в 2018-2019 не проводилась. Сертификат соответствия в реестре сертифицированной продукции отсутствует. Испытательная лаборатория асфальтобетонного завода ООО «Спецдорстрой-БМ» не проходила процедуру добровольной аккредитации в системе «Росдорсертификация» и не имеет аттестата аккредитации. Аттестат аккредитации в реестре Системы «Росдорсертификация» отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, что в дальнейшем привело к возникновению недостатков, обязанность по устранению которых возложена на Общество в рамках дела № А05-11401/2019. 

Согласно представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету расходы по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0124300021018000139-0782912-01 от 09.06.2018 составляют 1 006 543 руб. Контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393                   ГК РФ, подтверждена материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 006 543 руб. В части отказа в удовлетворении иска Общество решение суда не обжалует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                   2020 года по делу № А05-13635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова