РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66694/24-122-397

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Подъемник-О» (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 

третьи лица – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001), ООО «Лифтек-МГРУПП» (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. 32; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001), 

об оспаривании решений от 28.12.2023 по делу № 077/07/00-18243/2023 и от 27.02.2024 по делу № 077/07/00-2333/2024, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/С от 25.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/С от 25.12.2023, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение № 26902, доверенность № ЕС-165 от 29.12.2023) 

от третьего лица 1: не явился, извещен, 

от третьего лица 2: ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 29.08.2024, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Подъемник-О» (далее – Заявитель, ООО «Подъемник-О», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений от 28.12.2023 по делу № 077/07/00-18243/2023 и от 27.02.2024 по делу № 077/07/00-2333/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» (далее – Третье лицо 1, Учреждение, организатор закупки) и ООО «Лифтек-МГРУПП» (далее – Третье лицо 2, победитель закупки).

 Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных письменных объяснений, ссылаясь на безосновательность действий организатора закупки по допуску Третьего лица 2 и последующему выбору его победителем указанной закупки ввиду отсутствия у такого участника надлежащего опыта, необходимого для выполнения работ в рамках планируемого к заключения договора, при предоставлении им в составе своей заявки недостоверной информации относительно такого опыта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поданной обществом жалобы был обусловлен правомерностью действий организатора закупки в ходе ее проведения, что, соответственно, исключило выявление административным органом каких-либо нарушений в действиях Третьего лица 1.

Представитель Третьего лица 1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Третьего лица 1.

Представитель Третьего лица 2 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, поддержал позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда на безосновательность и недоказанность приведенных обществом доводов, поскольку победитель закупочной процедуры полностью соответствовал условиям закупочной документации, а имевшиеся в его заявке недочеты носили исключительно технический характер и не могли повлиять на итоговый результат закупочной процедуры.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступили жалобы ООО «Подъемник-О» на действия Учреждения при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по адресам: ул. Муравская, д. 38, к.1; ул. Муравская, д. 38, к.2; ул. Муравская, д. 42. к.1; ул. Муравская, д. 42, к.2 (реестровый № 32313036897. 

Согласно доводам указанных жалоб ООО «Подъемник-О» выражало несогласие с допуском заявки победителя - ООО «Лифтек-МГРУПП», поскольку последнее не обладает требуемым количеством квалифицированного персонала и опыта выполнения аналогичных работ/услуг, в то время как в составе поданной им заявки наличествовала недостоверная информация, что являлось самостоятельным и безусловным основанием к отклонению организатором закупки обозначенной заявки.

В ходе рассмотрения обозначенных жалоб административным органом установлено, что 01.12.2023 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах по адресам: ул. Муравская, д. 38, к.1; ул. Муравская, д. 38, к.2; ул. Муравская, д. 42. к.1; ул. Муравская, д. 42, к. 2 (реестровый № 32313036897) (далее — конкурс, процедура). 

Согласно пункту 9 протокола подведения итогов процедуры 32313036897 от 15.12.2023 (размещен в ЕИС 18.12.2023) по результатам рассмотрения и оценки заявок участников Закупочная комиссия приняла решение о признании заявки Третьего лица 2 победителем проведенной закупочной процедуры и заключении с ним договора по результатам ее проведения.

При этом, административным органом в рассматриваемом случае было установлено, что победителем закупки ООО «ЛИФТЕК — МГРУПП» подана коллективная заявка совместно с ООО СП «Лифтек» на основании соглашения о создании консорциума от 07.12.2023. 

При этом, в качестве подтверждения наличия опыта аналогичных работ в составе коллективной заявки представлено 372 контракта (договора) на общую сумму 3 147 683 943,97 рублей. 

По результатам оценки Заказчиком к зачету приняты все договоры, представленные в составе заявки. 

Кроме того, в качестве подтверждения обеспеченности кадровыми ресурсами в составе коллективной заявки были представлены сведения и документы на 208 специалистов, которые были также приняты к оценке Заказчиком в полном объеме.

Между тем, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 28.12.2023 решением Московского УФАС России жалоба Заявителя признана обоснованной в части нарушений при оценке заявки ООО «ЛИФТЕК-МГРУПП». 

На основании указанного решения антимонопольным органом Учреждению было выдано предписание, в соответствии с которым на организатора закупки была отнесена обязанность, в том числе: 

- отменить итоговый протокол от 18.13.2023 № 32313036897-03;

- определить новую дату оценки заявок и сопоставления заявок, новую дату подведения итогов Закупки;

 - произвести повторную оценку заявок на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 28.12.2023 по делу № 077/07/00-18243/2023. 

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, Заявитель повторно обратился с жалобой в Московское УФАС России на действия Заказчика по неисполнению предписания ранее выданного предписания по делу № 077/07/00- 18243/2023 в части отмены итогового протокола от 15.12.2023 № 32313036897-03, определении новой даты оценки заявок и определении новой даты подведения итогов Закупки. 

Согласно доводам жалобы Заказчик неправомерно допустил к участию заявку ООО «Лифтек-Мгрупп», поскольку, по мнению Заявителя, при проведении спорной Закупки невозможна подача заявки коллективным участником. Также Заявитель указывал, что заявка ООО «Лифтек-Мгрупп» не соответствует пункту 10 части 17 Информационной карты в части отсутствия у участника процедуры закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника процедуры закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, Заявитель обжаловал неправомерную оценку своей заявки и заявки ООО «Лифтек-Мгрупп» по нестоимостным критериям. 

Как видно из материалов рассматриваемого дела, 27.02.2024 решением Московского УФАС России жалоба Общества была признана необоснованной в части доводов о наличии антиконкурентного соглашения, а в части обжалования положений документации - оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями контрольного органа, полагая названные решения в части доводов о неправомерном допуске победителя закупки безосновательными, немотивированными, вынесенными при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а потому незаконными и ущемляющими права и законные интересы Заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

 Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает на отсутствие в конкурсной документации критериев оценки коллективной заявки, что, в свою очередь, могло привести к искажению итоговых результатов закупочной процедуры.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода суд отмечает, что в решении от 28.12.2023 по делу № 077/07/00-18243/2023 Московское УФАС России признало данный довод Заявителя обоснованным и указало, что согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

В то же время, в обозначенном решении административный орган установил, что заявка ООО «ЛИФТЕК—МГРУПП» была оценена организатором закупки в нарушение требований закупочной документации, поскольку положениями последней не был предусмотрен порядок оценки коллективной заявки. 

Так, из 372 представленных в заявке на участие в Закупке договоров только 54 заключены и исполнены непосредственно ООО «ЛИФТЕК—МГРУПП». 

Кроме того, из представленных специалистов, только 37 относятся к ООО «ЛИФТЕК—МГРУПП». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что порядок оценки коллективной заявки не предусмотрен условиями Закупочной документации, опыт и квалифицированный персонал иных лиц, кроме ООО «ЛИФТЕК—МГРУПП», не подлежал в настоящем случае учету, а действия Учреждения по принятию к учету при оценке таких договоров и квалифицированного персонала является нарушением части 6 статьи 3 Закона о закупках. 

Таким образом, данный довод Заявителя нашел отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа, в связи с чем не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. 

Довод Заявителя о том, что коллективная заявка ООО «ЛИФТЕК-МГРУПП» подлежала отклонению, признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

Так, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что при подаче первой жалобы Общество указывало на нарушение порядка оценки заявки ООО «ЛИФТЕК-МГРУПП», с данным доводом антимонопольный орган согласился. 

Во второй жалобе Заявитель указывал, что заявка ООО «ЛИФТЕК-МГРУПП» не должна была быть допущена организатором закупки ввиду ее коллективного характера, что не предусмотрено положениями действующего законодательства о закупках. 

В то же время, как обоснованно указал в оспариваемом решении административный орган, допуск коллективной заявки для участия в Закупке предусмотрен положениями пункта 2.37 закупочной документации.

При этом, необходимо отметить, что общество не обжаловало закупочную документацию до момента окончания подачи заявок, положения указанной документации в установленном законом порядке незаконными не признаны, ввиду чего суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о презумпции законности условий указанной документации, в том числе в части спорных требований.

В силу части 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в закупке, Заявитель конклюдентно согласился с условиями ее проведения, в связи с чем допускал возможность конкуренции с коллективным участником. 

Таким образом, организатор закупки при допуске заявки ООО «Лифтек-Мгрупп» действовал в соответствии с требованиями Закупочной документации и правомерно допустил заявку ООО «Лифтек-Мгрупп» для дальнейшего участия в Закупке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о неправомерной оценке поданной им заявки отклоняются судом как не соответствующие действительности. 

Так, приложением 2 к Информационной карте установлен следующий порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров»: 

Значимость: 40 % (коэффициент значимости критерия 0.4) 

Содержание: При оценке заявок по настоящему критерию оцениваются предложения участников закупки по следующим показателям: 

- Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров; 

- Обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация). 

Порядок оценки: При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника закупки, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию. 

Максимальное значение оценки по данному критерию составляет 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. 

Показатели критерия: Обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация) 

Коэффициент значимости (КЗ) =0.4 

Максимальная оценка по показателю –40.0 баллов. 

Содержание: Оценивается предложение о наличии у участника электромехаников по лифтам со стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющих группу допуска по электробезопасности не ниже III. 

Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг, подтверждается: 

- штатные специалисты: копия трудовой книжки, копия трудового договора, копия удостоверения или иного соответствующего документа о наличии допуска; 

- привлеченные специалисты: копия гражданско-правового договора со сроком действия такого договора не менее, чем срок действия контракта, копия удостоверения или иного соответствующего документа о наличии допуска. 

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. 

Согласно условиям закупочной документации оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена: 

- участнику закупки, который представил сведения, содержащие не все требуемые данные, указанные в показателе; 

- участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие предоставленные сведения о наличии специалистов, указанных в показателе. 

Показатели критерия: 

Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров 

Коэффициент значимости (КЗ) =0.6 

Максимальная оценка по показателю – 60.0 баллов. 

Содержание: Оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера, исчисляемый в рублях). 

Под услугами сопоставимого характера понимаются услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования. 

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Законом о закупках, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг. 

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг). 

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Согласно условиям закупочной документации, оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена: 

- участнику закупки, который не имеет опыта сопоставимого характера и объема; 

- участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема за указанный в показателе период. 

Изучив представленный Заявителем расчет баллов, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что данный расчет произведен Заявителем не в соответствии с установленным порядком оценки по нестоимостным критериям, поскольку расчет баллов без учета коэффициента значимости критерия не предусмотрен порядком оценки. 

Соответственно, заявка Заявителя была оценена в соответствии с Порядком оценки, установленным Закупочной документацией. 

При этом доказательств обратного Заявителем не представлено. 

В отношении довода Общества относительно содержания протокола рассмотрения и оценки заявок суд отмечает, что при рассмотрении первой жалобы Заявителя представитель Общества отметил, что не поддерживает довод жалобы относительно содержания итогового протокола от 15.12.2023, что отражено на стр. 3 решения по делу № 077/07/00-18243/2023, в связи с чем названный довод не подлежал оценке антимонопольного органа. 

Между тем, в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение антимонопольным органом жалобы о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, вследствие чего рассмотрение указанного довода по инициативе заинтересованного лица осуществляться не могло.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются и доводы Заявителя относительно безосновательности выбора Третьего лица 2 победителем закупки ввиду наличия в составе поданной им заявки недостоверной информации о своем соответствии условиям закупочной документации.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. 

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). 

Кроме того, располагать информацией о наличии в заявке недостоверных сведений заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями, поскольку обратное приведет к безосновательному ущемлению прав и законных интересов участников закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, что является недопустимым применительно к ч. 1 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела и достоверно установлено контрольным органом, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность представленных победителем закупки документов и сведений, в частности сведений об отсутствии у участника закупки заявленного опыта выполнения работ, в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке такая недостоверность кем-либо из надзорных органов не установлена, а потому каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных Третьим лицом 2 сведений у Учреждения в рассматриваемом случае не имелось.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, а также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения о наличии в составе заявки недостоверной информации заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением такой недостоверности.

Таким образом, как следует из материалов дела, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в составе заявки Третьего лица сведений в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал, а потому суд соглашается с выводами административного органа об отсутствии у организатора закупки как правовых, так и фактических оснований к отклонению поданной Третьим лицом 2 заявки.

В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным в сфере закупочных процедур, осуществляет конкретный нормоконтроль в ходе рассматриваемой закупки, вследствие чего проверяет действия ее организатора на соответствие процедурным требованиям порядка проведения соответствующей закупки, ввиду чего, не обнаружив в настоящем случае таковых нарушений в действиях Учреждения, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Третьего лица 1 и необходимости отказа в удовлетворении поданной обществом жалобы.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, как указало Третье лицо 2 в представленном отзыве и что не опровергнуто в настоящем случае Заявителем, даже в случае пересчета баллов с учетом доводов и требований Заявителя последний не являлся бы победителем закупки, что свидетельствует в рассматриваемом случае о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспоренными по делу решениями контрольного органа, что, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, также свидетельствует в пользу необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемых решений, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решений, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая