﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»), Макарова Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегаполис» - Горбунов Р.В. (доверенность от 14.01.2020);

Макарова В.Е. – Ануфриев В.А. (доверенность от 29.07.2019);

публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» - Бревнова Д.А. (доверенность от 27.12.2019);

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО Востио», должник) – Сергиенко Е.В. (доверенность от 10.01.2020 № 22/01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в отношении общества «НПО Востио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Общество «Мегаполис» 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 956 499 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: пристроя к административному зданию, расположенному в г. Екатеринбург по ул. Генеральская, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных обществом «Мегаполис» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе Макарова В.Е. прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Мегаполис» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество «Мегаполис» и Макаров В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество «Мегаполис» в обоснование кассационной жалобы указывает, что в рамках дел № А60-9107/2017 и № А60-69265/2017 судами установлено, что между сторонами действительно был заключен договор инвестирования, который сторонами исполнялся (то есть были внесены денежные средства), результатом чего стало строительство объекта — пристроя к административному зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, готовность которого составляет 98%, однако указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора судами необоснованно не приняты во внимание. Общество «Мегаполис» обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка пункту 3.2 договора, в соответствии с которым инвестиции направляются на реализацию инвестиционного проекта в сроки, установленные графиком финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». Общество «Мегаполис» указывает, что стороны спора совместно обращались в Росреестр за регистрацией права собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, что подтверждает обоснованность заявленных требований. По мнению общества «Мегаполис», суды обязаны были назначить судебную экспертизу для определения стоимости произведенных строительных работ.

Общество «Мегаполис» и Макаров В.Е., ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 04.12.2017 задолженность общества «Мегаполис» перед Макаровым В.Е. будет погашена либо путем передачи денежных средств, полученных по реализации объекта инвестирования, либо путем передачи прав общества «Мегаполис» на долю в объекте инвестирования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, после 31.12.2019, полагают, что апелляционным судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Макарова В.Е., поскольку обжалуемые судебные акты напрямую влияют на его права, при этом в рамках дела № А60-9107/2017 по иску общества «Мегаполис» к обществу «НПО «Востио» о расторжении договора инвестирования Макаров В.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО Востио» и обществом «Мегаполис» подписан договор об инвестировании от 02.11.2015, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) стороны обязуются совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности на предоставленном заказчиком-застройщиком в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется осуществить финансирование мероприятий для реализации проекта на условиях настоящего договора.

Создаваемый в результате реализации инвестиционного проекта объект является 5-ти этажным пристроем к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3 планируемой общей площадью 914 кв. м, а земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта, ориентировочной площадью 7541 кв. м, принадлежит должнику на праве собственности с обременением (ипотека) (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора, инвестор обязан обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

Общий размер инвестиций по договору составляет ориентировочную сумму в размере 46 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, заказчик-застройщик обязан использовать внесенные инвестором инвестиции и обеспечить реализацию проекта, в том числе по передаче подрядчикам, определенным инвестором, строительной площадки, необходимой для строительства объекта; по получению и обеспечению действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта; по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ; по координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в п. 4.3.2-4.3.10 договора.

Созданный в результате инвестиционной деятельности объект подлежит разделу следующим образом; доля заказчика-застройщика – 25% от общей площади объекта, эквивалентная денежной сумме в размере 11 000 000 руб.; доля инвестора – 75% от общей площади объекта, эквивалентная денежной сумме в размере 34 500 000 руб.; а земельный участок под объектом подлежит передаче в общедолевую собственность заказчика-застройщика и инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта (пункт 2.6 договора).

Заявитель настаивает на том, что инвестиции направлялись на реализацию проекта путем перечисления денежных средств подрядчику, и за период с момента заключения договора по настоящее время инвестором в целях исполнения договора были понесены затраты на общую сумму 48 956 499 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с завершением реализации инвестиционного проекта и фактической передачей объекта кредитору, стороны совместно обратились за государственной регистрацией объекта незавершенного строительства и постановкой на кадастровый учет объекта строительства (в настоящее время объект не зарегистрирован); в связи с введением процедуры банкротства в отношении общества «НПО Востио», общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника непогашенного денежного обязательства в сумме 48 956 499 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника: пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в представленной в обоснование доводов документации отсутствует указание на общество «НПО Востио» в качестве приобретателя или получателя товаров и услуг, не представлено подтверждения того, что закупленные материалы и услуги направлялись на строительство объекта по ул. Генеральская, 3, в Екатеринбурге; не представлены документы, подтверждающие расчет заявленных требований; приняв во внимание, что совместное обращение общества «Мегаполис» и общества «НПО Востио» за регистрацией права собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, не может подтверждать размер заявленных денежных требований к должнику; констатировав, что представленных документов недостаточно для того, чтобы подтвердить реальное исполнение договоров, по которым производилась оплата, а также объем выполненных работ и оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Макарова В.Е., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что Макаров В.Е. не привлечен к участию в настоящем деле, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Макарова В.Е. по отношению к сторонам спора, судебный акт не касается прав Макарова В.Е. и не устанавливает прав иных лиц в отношении принадлежащего ему имущества, у Макарова В.Е. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Макарова В.Е. в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-9107/2017 и № А60-69265/2017 о заключении обществом «НПО Востио» и обществом «Мегаполис» договора об инвестировании от 02.11.2015 и об исполнении указанного договора, судом округа отклоняются, поскольку в рамках указанных дел факт предоставление обществом «Мегаполис» финансирования и объемы такого финансирования судами не устанавливались. 

Доводы о том, что суды обязаны были назначить судебную экспертизу для определения стоимости произведенных строительных работ, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Соответствующее ходатайство кредитором в суде первой инстанции не было заявлено, суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы заявителей о неправомерном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Макарова В.Е., судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные фактически только на несогласии с выводами апелляционного суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.07.2019 по делу № А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Макарова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.В. Рогожина