Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13312/2017

« 26 » марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3000 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 30.10.2016, 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 2188(А) от 12.09.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 21367 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; 427 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 21367 руб. за период с 01.08.2017 по 02.08.2017, с продолжением её начисления с 03.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2017 (судья Протасов С.А.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных суду письменных объяснениях ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что по результатам рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленный случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 31926 руб. 32 коп., тем самым надлежащим образом выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в отсутствие предусмотренных законом оснований. Само заключение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с нарушением порядка, предусмотренного законом об ОСАГО и Единой методики.

От истца 04.10.2017 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 при повреждениях, полученных в результате данного происшествия. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту ФИО4, либо ООО «МСЭ «Эксперт-РА», эксперту ФИО5

Определением суда от 09.10.2017 (судья Протасов С.В.) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.11.2017.

Определением суда от 08.11.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 06.12.2017.

Определениями суда от 11.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>» на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 11.01.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 22250 руб. 66 коп. При этом, в заключении содержится особое мнение эксперта, в котором отражено:

«Представленный для исследования акт осмотра ИП ФИО7 Е,А. от 22.07.2016 № 2207/2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам техникам, а именно, согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В материалах, представленных эксперту ФИО6 имеется диск VS DVD-R серого цвета с синей окантовкой, в котором находятся 34 файла формата JPEG, фотоматериалы поврежденного автомобиля. Данные фотоматериалы разнятся с характеристикой повреждений, указанных в акте осмотра. Для объективного выполнения расчетов необходимо определить наличие повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО8 от 22.07.2016 № 2207/2016. По мнению эксперта ФИО6 не все повреждения, указанные в исследуемом акте осмотра подтверждаются фотоматериалами».

Определениями суда от 11.01.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6; судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.01.2018.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» 24.01.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 3611 доп, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 6953 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.01.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.03.2018 по ходатайству представителей сторон.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 20.03.2018 на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Протасовым С.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 в связи с невозможностью по причине болезни дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Протасовым С.В., оно передано на рассмотрение судьи Барковой Е.Н.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований, и просил взыскать с ответчика 1200 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 1800 руб. неустойки за нарушение срока указанной выплаты, начисленной за период с 18.05.2017 по 06.03.2018. Суду пояснил, что требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме в настоящее время не заявляется.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2018 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9, находившегося под его управлением, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО10, находившегося под его управлением, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО11, находившегося под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 158107 от 17.07.2016. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 036196215.  

Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО11 причинены механические повреждения.

Потерпевший 19.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы (получено 20.07.2016 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России). 

Между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 28.07.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, марка, модель Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.07.2016 по адресу: 

<

...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО9.

Ответчик был извещен о произошедшей уступке права требования, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-16010/2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017), которым установлены ряд обстоятельств, касающихся рассматриваемого страхового случая, в частности:

«Ответчик организовал осмотр транспортного средств и 08.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 31926 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением № 1621 от 08.08.2016. 

Согласно экспертному заключению № 1508/16 от 15.08.2016, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 758 руб. 00 коп. 

29.09.2016 истец направил ответчику претензию, приложив к ней оригинал заключения № 1508/16 от 15.08.2016 (получена 04.10.2016). 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, истец,  начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по  ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту ФИО4 

Как следует из заключения эксперта № 0145-17 от 20.02.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП при повреждениях, полученных в результате ДТП от 17.07.2016 с учетом износа составляет 139600 руб. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и, учитывая частичную выплату страхового возмещения, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта  до 107673руб. 68 коп.  

Ответчик также не представил возражений относительно экспертного заключения № 0145-17 от 20.02.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца 107673руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, правомерным».

Истцом в материалы дела также представлена копия заключения № 0035/16 об утрате товарной стоимости, подготовленного ИП ФИО8, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 27117 руб.

Ссылаясь на указанное заключение о величине утраты товарной стоимости, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27117 руб. указанная претензия была получена страховщиком 11.05.2017, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

Платежным поручением № 9892 от 17.05.2017 ЗАО «МАКС» перечислило ИП ФИО1 5750 руб. страхового возмещения.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 10033 руб. 29 коп., начисленной на сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости за период просрочки с 10.08.2016 по 15.09.2016. Указанная претензия была получена ответчиком 04.10.2016.

Согласно заключению № 3611 доп, подготовленному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6 на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 6953 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил в страховое возмещение утраты товарной стоимости в полном объеме и уклоняется от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в этой части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела копиями справки 36 СС № 004765 о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, определения 36 АА 158107 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2016 подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 17.07.2016. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362196215. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат, а также неустойки в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО11, в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № ОБА-22/07/2016-У от 28.07.2016.

В связи с заключением указанного соглашения к ИП ФИО1 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

Согласно пунктам 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-16010/2016 по иску ИП ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку такой выплаты установлено, что 19.07.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 20.07.2016 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России); ответчик организовал осмотр транспортного средства и 08.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 31926 руб. 32 коп.; в рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из заключения № 0145-17 от 20.02.2017, представленного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», установлено, что стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия при повреждениях, полученных в результате ДТП от 17.07.2016 с учетом износа составляет 139600 руб. Указанное заключение признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, и с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 107673 руб. 68 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 107000 руб. неустойки.

Кроме того, ссылаясь на заключение о величине утраты товарной стоимости № 0035/16, подготовленное ИП ФИО8, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27117 руб. указанная претензия была получена страховщиком 11.05.2017, что подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

Платежным поручением № 9892 от 17.05.2017 ЗАО «МАКС» перечислило ИП ФИО1 5750 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований и их размера, по ходатайству сторон были назначены и проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № 3611 доп, подготовленному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6 на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.07.2016 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 6953 руб. 33 коп.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами. При этом, истец уменьшил размер заявленных требований с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1200 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 1200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, заявление требования о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, чем это возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на сумму просрочки выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 1200 руб. за период с 18.05.2017 по 06.03.2018 в сумме 1800 руб. При этом, начисление неустойки и заявление требования о её взыскании за меньший период, чем возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств выплаты истцу неустойки в размере 1800 руб. суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании 20.03.2018 ответчик просил о снижении суммы неустойки. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной судом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку выплаты в полном объеме страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1800 руб. за период с 18.05.2017 по 06.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 5000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон были проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда платежным поручением № 272 от 13.10.2017 были внесены денежные средства в сумме 7000 руб.

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» счету № 3609 от 09.01.2018, стоимость проведения судебной экспертизы составила 5000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Правовая экспертиза ЦВС» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда в сумме 7000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату проведения судебной экспертизы и возвратить истцу из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Определением суда от 16.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) 8000 руб., в том числе 1200 руб. страхового возмещения, 1800 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366830200108, ИНН 

<

***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья    Е.Н. Баркова