﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23/2021

06 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карусель» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  27 мая 2021 года по делу № А19-23/2021,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  27 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карусель» (далее – заявитель, ООО «Карусель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель указал, что акционерное общество работников Народного предприятия «Концессия-Илим» имеет перед заявителем задолженность в размере 5 963 753 рубля 84 копейки.

Поскольку указанная задолженность на дату обращения ООО «Карусель» в Арбитражный суд Иркутской области не погашена, заявитель просил признать акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 27 мая 2021 года ООО «Карусель» отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим», производству по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Карусель» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами неверно применены положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник не находится в реестре субъектов естественных монополий. Кроме того, в рамках другого дела, должник заявил об утрате статуса естественного монополиста с 01.07.2021, и представил доказательства, которые были приняты судом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения. Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2021 по делу № А19-21435-10/2019 признано соглашение об отступном путем цессии, заключенное 30.01.2020 между ООО «Управляющая компания» и ООО «Карусель». Также установлено, что договоры подряда между указанными юридическими лицами являются мнимыми сделками. Таким образом, правовые основания у заявителя ООО «Карусель» для обращения с заявлением о признании должника АОР НП «Концессия-Илим» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве препятствий для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено, что должник фактически обладает признаками субъекта естественной монополий, поскольку осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», имеет в пользовании имущество, необходимое для оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судами установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализации судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве должника имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности населения, а равно отсутствия возможности удовлетворить требования ООО «Карусель» за счет средств, вырученных в результате обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства №58642/20/38035-ИП не имеется.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации, расшифровки дебиторской задолженности у  должника имеются активы для расчета с кредитором.

При таких обстоятельствах, суды, установив  отсутствие условий  для введения в отношении должника процедуры наблюдения, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, правомерно отказали ООО «Карусель» во введении процедуры банкротства и прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 197  Закона о банкротстве в связи с отсутствием должника в реестре субъектов естественных монополий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий, безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Так, в случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, его принадлежность к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 данного Закона, а именно наличия у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, и наличия факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 указанного Закона.

Кроме этого, в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней, в связи с чем наличие установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

В данном случае материалами дела подтверждается осуществление предприятием на территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района (деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), забору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод (водоснабжение и водоотведение), отнесенной к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что  в рамках другого дела, должник заявил об утрате статуса естественного монополиста с 01.07.2021, и представил доказательства, которые были приняты судом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку утрата должником статуса естественного монополиста произошла с  01.07.2021, в связи с прекращением деятельности в сфере, указанной в статье 4 Закона о естественных монополиях,  и не могла быть учтена при принятии определения от 27 мая 2021 года, а также постановления от 27 июля 2021 года, которым проверялось законность и обоснованность вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области именно 27 мая 2021 года, когда указанных обстоятельств утраты статуса еще не существовало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года  по делу  № А19-23/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина