ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А41-81289/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2023, ФИО3, доверенность от 21.09.2022,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, доверенность от 06.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлениям о разрешении разногласий по вопросу реализации имуществадолжника, находящегося в залоге в ПАО «Совкомбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Должник и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно реализации залогового имущества должника, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 27.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 71 833 233 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания, здания столовой, назначение: нежилое, количество этажей: 4,в том числе подземных 1, общей площадью 2 570,9 кв. м, с кадастровым номером50:12:0020204:289, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> строение 20; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 2 946 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030401:68, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 495 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0030401:67, расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022включено требования ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов в размере 36 908 698 руб. 63 коп.,  как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020, а именно: нежилым зданием столовой с кадастровым номером 50:12:0020204:289, общей площадью 2 570, 9 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> стр. 20; земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030401:73 (объединенный из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030401:68, и 50:12:0030401:67), расположенным по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 

<

...>

23.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника по вопросуутверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, предложенное ПАО «Совкомбанк», по результатам которого приняты решения об утверждении положения в предложенной банком редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленных разногласий, связанных с несогласием кредитора и должника  с продажей залогового имущества единым лотом и установлением цены отсечения, суды исходили из следующего.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящем случае судами установлено, что спорные объекты недвижимости объединены общими коммуникациями, имеют общее снабжение электричеством (от трансформаторной подстанции, расположенной на втором земельном участке), к объектам недвижимости  ведет  единственная  односторонняя подъездная дорога, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что   фактически все залоговое имущество (земельные участки и объекты недвижимости) являются единой производственной, торговой базой, ранее использовавшейся должником в его хозяйственной деятельности, их реализация разным собственникам приведет к затруднениям  в ее  эксплуатации.

Кроме того, суды отметили, что положение в редакции банка направлено на получение максимальной выручки от реализации имущества, что в свою очередь отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина, а разделение объектов, являющихся предметом залога, повлечет снижение привлекательности лота для потенциальных покупателей.

Отклоняя доводы кредитора относительно несправедливо определенной цены отсечения, суды учли, что итоговая рыночная цена формируется по результатамторгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. 

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024по делу № А41-81289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина