АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12131/18

28 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «КриоГаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

37 194 873 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 28.12.2018; ФИО3, доверенность от 05.09.2018;

от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 05.10.2018; Сущая Ю.Е., доверенность от 23.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КриоГаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» 37 194 873 руб. 66 коп. по контракту №Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007 за декабрь 2017 и январь 2018 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление, представили протокол разногласий от 28.11.2017.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в полном объёме, ходатайствовали о снижении размера неустойки, представили письменные пояснения.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (Покупатель) и ООО «КриоГаз» (Поставщик) заключен Контракт на поставку технических газов № Г-119/424-2007-021 от 05.12.2007 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Согласно п. 4.3. Контракта Ответчик обязался принимать и оплачивать минимально согласованное к поставке количество газообразного кислорода, а именно - 5 024 160 Нм3 в месяц.

Минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода и его стоимость были установлены Истцом и согласованы Ответчиком исходя из особенностей технологического процесса производства газа, а также из стоимости строительства, осуществленного Ответчиком за счет средств Истца на основании Договора инвестирования № Д-55/124 от 19.04.2011.

При расчете окупаемости инвестиционного проекта, учитывалась обязанность Ответчика оплачивать минимальный объем согласованного к поставке газообразного кислорода, как гарантия возврата Ответчиком затрат, понесенных Истцом в ходе реализации инвестиционного проекта, в том числе состоящих из обязанности Истца по погашению кредитной задолженности и размера процентов за пользование кредитными средствами согласно кредитных договоров № № 378/13-Р от 24 декабря 2013 года, 378/13-Р от 24 декабря 2013 года

В соответствии с п. 4.3. Контракта расчеты за газ производятся в соответствии с п.10.1 и 14.4 Контракта.

Согласно п. 10.1. Контракта - Ответчик оплачивает фактически принятый объем продукции.

Кроме того, в случае если выбранный Ответчиком объем газообразного кислорода будет менее минимального объема, указанного в п.4.3. Контракта - 5 024 160 Нм3, то Стороны в п. 14.4. Контракта согласовали обязанность Ответчика выплачивать Истцу неустойку дополнительно к оплате принятого объема газа, в размере разницы между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Ответчиком газа.

Истец выполняет условия Контракта и поставляет необходимое для производственной деятельности Ответчика количество газа, а Ответчик в нарушение условий Контракта не оплачивает минимально согласованное к поставке количество газа, т.е. неустойку предусмотренную п. 14.4. Контракта.

Согласно п. 10.3 Контракта Ответчик обязан производить оплату счетов, выставленных Истцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10 (числа) месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Контракта в адрес ответчика были выставлены Счета-фактуры на оплату непринятого объема кислорода газообразного за декабрь 2017 и январь 2018 года.

Исправления вносятся в счета-фактуры в связи с тем, что в соответствии с п. 8.1. Контракта в формулу расчета цены за газ включена цена электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации. Данные от энергоснабжающей организации о стоимости электроэнергии за расчетный период поступают Истцу 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные счета в нарушение условий Контракта ответчиком до настоящего момента не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 194 873 руб. 66 коп. по контракту №Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007 за декабрь 2017 и январь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КриоГаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что руководствуясь пунктом 4.7 уведомил истца о планируемом в спорном периоде объеме потребления, соответственно оснований для начисления пени не имеется.

Суд, указанный довод ответчика отклоняет, поскольку этот пункт носит уведомительный характер, не позволяет ответчику в одностороннем порядке изменить условия контракта, условия договора требуют достижения сторонами соглашения по вопросу об изменении его положений. Сами по себе доводы о наличии подобных уведомлений не могут служить обоснованием недобросовестности истца и чрезмерности начисленной пени.

Пунктом 14.4 сторонами согласована обязанность ответчика уплачивать истцу в случае отказа и/или уклонения покупателя от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода неустойку, равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого ответчиком газа.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных объемов покупки газов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В письменных пояснениях истец указал, что при заключении контракта ООО «КриоГаз» рассчитывало ежемесячно получать выручку не менее стоимости 5 024 160 м3 газообразного кислорода (п. 4.3 Контракта), за счет которой   планировалось   возместить   понесенные   расходы   на   реализацию   проекта, составившие на момент окончания спорного периода не менее 2,6 млрд. руб. (данные о расходах прилагаются). Кроме того, при заключении контракта Истец рассчитывал на получение минимальной прибыли в размере 10 546 тыс. Евро за все время действия контракта.

Уклонение ПАО «Тагмет» от потребления газообразного кислорода в минимальном согласованном объеме (п. 4.3 Контракта) приводит к тому, что ООО «КриоГаз» не получает выручку в размере стоимости газообразного кислорода, который ПАО «Тагмет» обязалось приобретать, но не приобретает. Это влечет не только невозможность покрыть издержки, связанные с производством газообразного кислорода для Ответчика, но и невозможность получения Истцом прибыли, на которую он мог рассчитывать в случае исполнения ПАО «Тагмет» условий контракта надлежащим образом. Следовательно, неполученная Истцом стоимость невыбранного ПАО «Тагмет» газообразного кислорода и есть негативные последствия ООО «КриоГаз», вызванные нарушением Контракта со стороны Ответчика.

Отказ ПАО «Тагмет» от уплаты неустойки, равно как и снижение ее размера в судебном порядке приводит к тому, что при текущем объеме потребления технических газов ПАО «Тагмет» проект становится крайне невыгодным для ООО «КриоГаз», поскольку за все время действия контракта ООО «КриоГаз» получит не запланированную прибыль в размере 10 546 тыс. Евро, а убыток в размере 103 231 тыс. Евро

Любое снижение неустойки приведет к ситуации, при которой ответчику будет выгодно постоянно нарушать условия контракта и оплачивать неустойку в уменьшенном размере. Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик настаивает на ином подходе определения ее соразмерности, который сводится к сравнению суммы понесенных истцом расходов на реализацию проекта и выручки, полученной от реализации газообразного кислорода ответчику.

Представители истца также указали, что станция возводилась для ответчика и по заявленным ответчикам параметрам, расположена на территории ответчика. Кислород поступает по трубопроводу к печи ответчика. Заключением специалиста подтверждается техническая невозможность поставки ответчику газообразного кислорода кому-либо, кроме ответчика. Кислород в сниженном виде может поставляться, но это менее 10% от объема. Технологически невозможно постоянно приостанавливать работу криогенной установки, поскольку это приводит к ее изнашиванию. В затраты истца включены проценты по кредиту (763 млн. руб. за 23 года), затраты на содержание станции (за 17 лет около 600 млн. руб.). Негативные последствия выражено в 40% невыборки кислорода, как следствие истцом не получено 40% прибыли, в связи с чем срок возврата инвестиций вырос на 20% до 25 лет, вместо 10 лет (без учета курса Евро).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5 -КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Также Верховный суд РФ, рассматривая кассационную жалобу по делу о взыскании неустойки, прямо указал на обоснованность и правомерность требуемого истцом размера компенсации, равного сумме возможной неполученной прибыли за шесть месяцев действия договора (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 304-ЭС18-7300 по делу № А27-12718/2017).

Кроме того, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Указанные правовые подходы Верховного суда РФ и ВАС РФ позволяют прийти к выводу о возможности получения в порядке взыскания с ответчика неустойки не только компенсации затрат, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по контракту, но и возможной неполученной прибыли, которая могла быть получена при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, криогенная станция возводилась для ответчика и по заявленным ответчикам параметрам, расположена на территории ответчика. Иными словами, указанное определяет объективные ограничения в использовании истцом возведенной станции и обусловливает в числе прочего достигнутое сторонами соглашение по условиям и объемам поставки газа, а также по применимой мере ответственности за невыборку кислорода в объеме, предусмотренном договором.

Соответственно, стороны при заключении договора руководствовались, в том числе объемами поставляемого в будущем газов, которое нашло свое отражения в тексте заключенного договора (пункт 14.4).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что возведение станции не есть результат инвестирования, о том, что истец неправомерно включает в состав затрат проценты по кредиту. Указанные доводы основаны на неверном понимании предмета доказывания при обсуждении судом ходатайства о снижении договорной неустойки. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не был при заключении договора информирован о привлечении истцом кредитных средств, равно как не может быть значимым оформление либо неоформление согласований по строительству спорной станции как инвестиционного соглашения. Согласно вышеприведенным разъяснениям, доводы истца нацелены на обоснование того, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, исходя из фактических обстоятельств и фактической ситуации на предприятии истца. Указанные доводы нацелены на обоснование того, что испрашиваемое ответчиком снижение пени не приведет к установлению баланса интересов сторон, но существенно нарушит интересы истца. Тот факт, что при заключении сделки истец не раскрывал в договоре условий инвестирования, ожиданий от такового, необходимости привлечения заемных средств, не лишают истца возможности ссылаться на указанные обстоятельства при разрешении спора.

А соответственно, не может быть принят и расчет ответчика, который выполнен без учета доказанных истцом затрат.

Суд приходит к выводу о том, что в целях минимизации рисков увеличения периода возмещения своих расходов на строительство станции, с учетом несения истцом расходов по сопровождению проекта собственных, заемных средств, истец вправе рассчитывать на неустойку в заявленном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, технологически невозможно постоянно приостанавливать работу криогенной установки, поскольку это приводит к ее изнашиванию, вследствие чего у истца могут возникнуть негативные последствия в связи с нарушением ответчиком обязательств по выборке газов.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности заключить контракт на других условиях, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, с таким иском ответчик не обращался.

Любое снижение неустойки приведет к ситуации, при которой ответчику будет выгодно постоянно нарушать условия контракта и оплачивать неустойку в уменьшенном размере. Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик настаивает на ином подходе определения ее соразмерности, который сводится к сравнению суммы понесенных истцом расходов на реализацию проекта и выручки, полученной от реализации газообразного кислорода ответчику, что не будет соответствовать балансу сторон в правоотношениях.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом споре снижение неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения и создаст ситуацию, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Соответственно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  37 194 873 руб. 66 коп. по контракту №Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007 за декабрь 2017 и январь 2018 года, подлежат удовлетворению.

Выводы суда по настоящему делу согласуется с позицией судов, изложенных в судебных актах по делу №А53-36178/2017 (взыскание неустойки по контракту за иной период).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (платежное поручение от 20.04.2018 № 272) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

              Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КриоГаз», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  37 194 873 руб. 66 коп. по контракту №Г-119/КГ-424-2007-021 от 05.12.2007 за декабрь 2017 и январь 2018 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200000 руб.

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

          Судья                                                                                                          Ф.Ф. Ерёмин