ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65965/2017

г. Москва                                           Дело № А40-89893/14

15.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-89893/14 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей суммы в размере, превышающем 305 500, 00 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ода» - ФИО4, по дов. от 10.01.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 г. принято заявление ООО «Ода» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании ООО «Орбита-Север» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-89893/14-38-105Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО «Орбита-Север» (125299, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, 

<

...>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №195 от 25.10.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 125299, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» утвержден ФИО6, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №69 от 18.04.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита-Север». Конкурсным управляющим ООО «Орбита-Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член НП «СГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №10 от 23.01.2016 г. 2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г. арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орбита-Север». Конкурсным управляющим ООО «Орбита-Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), член НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в реестр текущих платежей суммы в размере, превышающем 305 500,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Ода» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Ода» поступило ходатайство об отводе судей Нагаева Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А. В судебном заседании представитель ООО «Ода» не поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство. В судебном заседании представитель ООО «Ода» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОДА» и ООО «АСД-Консалт» заключено соглашение №28 об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от 29 апреля 2014 года. Согласно платежным поручениям №00667 от 27.06.2014; №00806 от 31.07.2014; № 00925 от 03.09.2014; №1040 от 01.10.2014; №01041 от 01.10.2014; №01169 от 31.10.2014; №01286 от 28.11.2014; №01391 от 26.12.2014; №00070 от 02.02.2015; №00145 от 05.03.2015; №00216 от 31.03.2015; №00227 от 01.04.2015; №00331 от 30.04.2015 - за указанный к возмещению период оплата была произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015г. прекращено производство по заявлению ООО «Ода» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о включении требования в реестр кредиторов должника ООО «Орбита – Север» в размере 3 055 000 руб. В частности, при рассмотрении дела судом установлено, что требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим, соответственно их обоснованность не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанные юридические услуги оказывались ООО «Ода» по сопровождению дела о банкротстве ООО «Орбита-Север», т.е. настоящего дела. Таким образом, конкурсный управляющий включил в реестр текущих платежей расходы ООО «Ода» на оказание юридической помощи по представлению интересов данного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита-Север».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Соответственно, режим текущих платежей предусмотрен прежде всего для обеспечения мероприятий, проводимых в целях процедур банкротства, и направлен именно на их финансирование, поскольку, лица, оказывающие услуги несостоятельному должнику могли своевременно получить плату.

Конкурсный управляющий, прошедший специальную подготовку и знакомый с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, где прописаны цели всех процедур, в том числе конкурсного производства, прекрасно осведомлен, что вся деятельность направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Увеличение суммы требований текущих платежей не соответствует цели конкурсного производства, поскольку в целом затягивает момент расчетов с реестровыми кредиторами. Более того, увеличение суммы текущей задолженности за счет платы за услуги, оказываемые не должнику и не направленные на цели и мероприятия конкурсного производства, должны были вызвать определенные сомнения в обоснованности такого включения, но ни как не бесспорное согласие с данными требованиями ООО «Ода».

В данном случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что при включении требований в реестр текущих платежей, не проверял обоснованность, а руководствовался Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015г. Вместе с тем, данное определение не имеет преюдициального значения при обращении текущего кредитора для включения в реестр текущих платежей, поскольку суд, при прекращении производства по заявлению не устанавливает его обоснованность, а лишь проверяет возможную дату возникновения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч.1-2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов, конкурсный управляющий, проверяя обоснованность текущего требования к должнику должен был проверить обоснованность столь высокого требования, убедиться в том, что данные требования не являются чрезмерными и неразумными. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором, то такой отказ во включении в реестр текущих платежей или включение не в полном объеме, не могли бы нарушить права текущего кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ООО «Ода» в размере 3 055 000,00 рублей в качестве судебных издержек незаконными.

Снизив размер сумму судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что данные юридические услуги оказывались не по конкретному иску, а в целом направлены на юридическое сопровождение в деле о банкротстве. Учитывая, что услуги оказывались в течение 10 месяцев, то ежемесячная плата составила 305 500,00 рублей. Считает обоснованным и разумным признать в качестве судебных издержек сумму в размере 30 550,00 рублей ежемесячно, поскольку с учетом характера и сложности дела, услуги по указанному сопровождению мог оказывать штатный юрист на половину ставки.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ООО «ОДА» не является текущим платежом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Ранее АС г. Москвы (см. Решение АС г. Москвы от 10.02.2106 г. по делу № А40-200623/15 , а также Определение АС г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу №А40-89893/14) были вынесены судебные о том, что требования ООО «ОДА» представляют собой именно текущие платежи. То есть, иными словами, сведения о том, что требования ООО «ОДА» являются текущими платежами является преюдициальным фактом.

Прекращая производство по заявлению ООО «Ода» в рамках дела № А40-89893/14, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Орбита-Север» перед заявителем по уплате судебных расходов является текущим платежом, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должна учитываться конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаться в порядке п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о наличии указанных расходов. В частности, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае спорная сумма была погашена со стороны конкурсного управляющего в счет погашения текущих платежей перед ООО «Ода», согласно определению от 10.09.2015г. по делу № А40-89893/14, которым суд первой инстанции установил, что судебные расходы ООО «Ода» в размере 3 055 000 рублей являются текущими платежами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-89893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев