ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90835/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40139/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-90835/2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части

по иску публичного акционерного общества «Северное управление строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

о взыскании задолженности по оплате услуг, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Северное Управление Строительства» (далее – Истец, ПАО «СУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – Ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании   498 060 рублей.

Определением суда от 11.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, услуги не оказаны, доказательства, представленные истцом, данный факт не подтверждают. Акты подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, кроме того, они не были направлены в установленном договором порядке для приемки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СУС» (Исполнитель) и ООО «Спецмонтаж» (Заказчик) 17.09.2019 заключен Договор на оказание услуг испытательного центра №1822171200032001669060000/У-19-282, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать лабораторные услуги по контролю качества строительных материалов и конструкций, лабораторное сопровождение бетона, а Заказчик обязуется принимать результаты работ исполнителя и оплачивать их.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2019 года по март 2021 оказаны услуги испытательного центра на сумму 498 060 рублей, вместе с тем, ООО «Спецмонтаж» их не оплатило, ПАО «Северное управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву. Так и по размеру, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги на основании Задания Заказчика, однако отсутствие таких заданий, при условии наличия подписанных Актов оказанных услуг,  не означает, что они не направлялись Исполнителю, или Исполнитель оказывал их по собственной инициативе. 

В каждом из представленных Актов поименован перечень конкретных услуг с необходимыми характеристиками,  Акты подписаны со Стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Равно как и в суде первой инстанции, ответчик возражает против данного факта, указывая на то, что акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченными лицами, доказательств их направления к приемке не имеется.

Данный довод подлежит отклонению в силе следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Однако, ненадлежащая организация ответчиком порядка хранения собственной печати, позволившая последовательно использовать его печать для подтверждения возникновения на его стороне соответствующих обязательств, не может являться основанием для возложения соответствующих последствий на истца, который добросовестно полагался на сведения о полномочиях лица, подписавшего спорные документы, в частности, акты приема-передачи, что следовало из доверенности от 26.10.2018 N3, содержащей оттиск печати предпринимателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность действий истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательств, согласованных с ООО «Спецмонтаж», не установлено.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ООО «Спецмонтаж» работниками Ответчика, подписи заверены оттиском печати организации.

О прекращении трудовых отношений с указанными лицами Ответчик не заявил  следовательно, Истец при передаче результата оказанных услуг не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанных лиц.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия печати из владения Ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации подписей также не заявлено. 

Доводы Ответчика о не выполнении Истцом обязанности по направлению Актов/счетов в его адрес, так и о том, что необходимость оказания услуг со стороны Заказчика отсутствовала, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в оплате услуг поскольку ООО «Спецмонтаж» не представило надлежащих доказательств в обоснование данных доводов, а также не заявило о том, что в спорный период действие данного Договора было прекращено, и Исполнитель был надлежащим образом осведомлен об изменившихся обстоятельствах. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу №А56-90835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова