ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11634/2022

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-11634/2022,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25 октября 2021 года № 06-02-29-04-077 за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 26 708,39 рубля, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 17 марта 2023 года в размере 13 831,26 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 708,39 рубля, неустойка в размере 10 442,38 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные жилые помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, имеют статус «общежитие»; обязательства ответчика перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением; денежные средства на содержание жилищного фонда апеллянту не выделены. Также указывает на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылается на то, что в период с 01 по 07 мая 2021 года, потребление коммунального ресурса со стороны ответчика отсутствовало, поскольку данные дни являлись не рабочими, в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела за ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 36,2 кв. м, расположенные в здании общежития № 2 в Архангельской области.

Поскольку энергопринимающие установки ответчика технологически присоединены к сетям истца, 03 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.03.2021 № 370/У/6/3/424 о заключении договоров, в том числе договора электроснабжения, с указанием на необходимость направления в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления заявки и пакета документов, необходимых для заключения договора.

Письмом от 23.04.2021 № 370/У/6/3/724 истец направил в адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения № 06-02-29-04-077. 

Копии указанного письма и почтовой квитанции о его направлении (РПО № 164510055025837) представлены истцом в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» 20 марта 2023 года. 

Согласно информации об отслеживании РПО № 164510055025837, имеющейся в открытом доступе, письмо вручено адресату 27 апреля 2021 года.

В пункте 9.1 договора № 06-02-29-04-077 указано, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 24 марта 2021 года и считается заключенным на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1.2 направленного ответчику договора договорной объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении 3 к настоящему договору. Договорные объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. До 01 октября текущего года потребитель направляет гарантирующему поставщику уточненный договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год. Как указано в пункте 1.3 договора № 06-02-29-04-077, перечень точек поставки указан в приложении 5 к настоящему договору. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении 2 к настоящему договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении 4 к настоящему договору.

Поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, от ответчика в адрес истца не поступил акцепт на оферту договора энергоснабжения № 06-02-29-04-077 (письмо от 23.04.2021 № 06-02-29-02-370/У/6/3/724), письмом от 27.05.2021 № 370/У/6/3/898 истец сообщил ответчику о заключении данного договора в редакции истца.

Письмом от 07.12.2021 № 370/У/6/3/2106 истец вернул ответчику протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 06-02-29-04-077 в связи с нарушением срока акцепта.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.03.2021 по 31.12.2021 поставил в нежилые помещения ответчика электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.06.2021 № 06ГУ-001242/0 на сумму 2 905,34 рубля за март 2021 года, от 01.06.2021 № 06ГУ-001246/0 на сумму 10 652,93 рубля за апрель 2021 года, от 31.05.2021 № 06ГУ-001237/0 на сумму 9 200,26 рубля за май 2021 года, от 30.06.2021 № 06ГУ-001276/0 на сумму 10 168,70 рубля за июнь 2021 года, от 31.07.2021 № 06ГУ-001609/0 на сумму 10 652,93 рубля за июль 2021 года, от 01.10.2021 № 06ГУ-001952/0 на сумму 10 652,93 рубля за август 2021 года, от 01.10.2021 № 06ГУ-001942/0 на сумму 10 652,93 рубля за сентябрь 2021 года, от 31.10.2021 № 06ГУ-002220/0 на сумму 10 168,70 рубля за октябрь 2021 года, от 30.11.2021 № 06ГУ-002453/0 на сумму 9 684,48 рубля за ноябрь 2021 года, от 31.12.2021 № 06ГУ-002735/0 на сумму 10 652,93 рубля за декабрь 2021 года.

От ответчика поступила частичная оплата поставленной электрической энергии, а именно: платежные поручения от 22.12.2021 № 831322 об оплате 2 723,04 рубля за март 2021 года, от 27.12.2021 № 637099 об оплате 9 984,49 рубля за апрель 2021 года, от 27.12.2021 № 637097 об оплате 6 807,61 рубля за май 2021 года, от 04.03.2022 № 131350 об оплате 9 984,49 рубля за июль 2021 года, от 27.12.2021 № 637079 об оплате 9 984,49 рубля за август 2021 года, от 27.12.2021 № 637081 об оплате 9 984,49 рубля за сентябрь 2021 года, от 22.03.2022 № 86788 об оплате 9 530,65 рубля за октябрь 2021 года, от 23.03.2022 № 86787 об оплате 9 684,48 рубля за ноябрь 2021 года.

Копии указанных платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела. 

Данные платежи учтены истцом при определении общего размера задолженности за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

Поскольку ответчик поставленную в спорном периоде электрическую энергию в полном объеме не оплатил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 214, 299, 309, 310, 307, 329, 330, 333, 420, 431, 432, 433, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 92, 94, 99, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Наличие у ответчика права оперативного управления в отношении спорных помещений не оспаривается апеллянтом. 

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. 

Ввиду изложенного лицом, обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорный период в жилые помещения, лежит на ответчике.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Неустойка судом первой инстанции определена верно, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно–правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее время определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ), и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов.

Для бюджетных учреждений, в том числе учреждений Министерства обороны Российской Федерации законодатель, в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что в период с 01 по 07 мая 2021 года электрическая энергия в принадлежащие ему помещения не поставлялась  в связи с тем, что данные дни были не рабочими необоснованны. Доказательства  отсутствия поставки электрической энергии в принадлежащие ответчику объекты в указанные им дни в деле отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-11634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов