482/2018-36169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37163/2018

Дело № А12-44317/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя ответчика – Макаровой А.Р.  (по доверенности от 06.07.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018  (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-44317/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сейко Групп» (ИНН 3257013840 ОГРН 1143256001305) к Волгоградскому  открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1023404290800  ИНН 3447006030) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сейко Групп»  (далее-ООО «Сейко Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому  акционерному обществу «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», ответчик) о  взыскании 1 625 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по  транспортировке и ликвидации остатков от 25.11.2016 № 038/210 и пени в  размере 8452 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018, с ВОАО «Химпром» в пользу  ООО «Сейко Групп» взыскана задолженность по договору на оказание услуг  по транспортировке и ликвидации остатков от 25.11.2016 № 038/210 в размере  1 625 500 руб., пени в размере 8452 руб. 60 коп., а также 29 340 руб. в счет  возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОАО «Химпром»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение ими норм права.  

Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения  исковых требований ввиду недоказанности истцом факта исполнения им  договорных обязательств (ликвидации остатков - отработанной серной  кислоты).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы  заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.11.2016  между ВОАО Химпром» (заказчик) и ООО «Сейко Групп» (исполнитель)  заключен договор № 038/210 на оказание услуг по транспортировке и  ликвидации остатков.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей  ликвидации остатков сырья ВОАО «Химпром» согласно спецификации  (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются в целях  освобождения территории промышленной площадки заказчика,  расположенной по адресу: 400057, г.Волгоград, ул.Промысловая, д.23.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что транспортировка партии  остатков до места проведения ликвидации производится исполнителем  самостоятельно.  

Факт передачи партии остатков оформляется актом приема-передачи,  оформленным согласно Приложению № 3 к настоящему договору. С момента  передачи остатков они становятся собственностью исполнителя и  ответственность за обращение с остатками переходит к исполнителю. Факт  передачи должен быть зафиксирован письменно. Образованные в результате  ликвидации остатков заказчика субпродукты, отходы и пр. являются  собственностью исполнителя (пункт 1.8 договора).  

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязан выполнить в полном  объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик имеет право  присутствовать при приеме остатков и проводить технический аудит  исполнителя и привлеченных им третьих лиц без вмешательства в их  финансово-хозяйственную деятельность. При проведении технического  аудита заказчик вправе запросить все документы, относящиеся к процессу  приема остатков (подтверждающие факт размещения остатков).  

В данном случае заказчик заблаговременно письменно уведомляет  исполнителя о такой потребности и предоставляет исполнителю данные на  представителей (ФИО, паспортные данные), а исполнитель всячески  способствует осуществлению данной потребности.  

Под техническим аудитом понимается проверка соответствия  технологии проведения заказчиком работ по ликвидации остатков  нормативно-технической документации исполнителя, а также наличия  документов, подтверждающих ликвидацию остатков, – журнал  регистрации/движения остатков, использования реагентов, документы о  передаче на ликвидацию остатков или технических продуктов, образующихся  в процессе ликвидации остатков.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату за  услуги в размере 100 % от стоимости услуг за каждую партию принятых  остатков по факту оказания данных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней  со дня, следующего за днем подписания сторонами акта оказанных услуг, на  основании положительного заключения по результатам технического аудита,  подготовленного специалистами ВОАО «Химпром» и Акта.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт оказания исполнителем  услуг подтверждается фактом подписания полномочными представителями  сторон по настоящему договору акта оказанных услуг. Исполнитель  

направляет заказчику 2 экземпляра надлежаще оформленного со своей  стороны акта оказанных услуг для согласования и дальнейшего оформления.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае согласия с актом  заказчик обязан также надлежащим образом оформить оба экземпляра акта,  после чего возвратить 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю в  течение 10 календарных дней с даты его официального получения либо  предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания данного  акта.  

ООО «Сейко Групп» заявило об оказании им ВОАО «Химпром» услуг,  предусмотренных вышеуказанным договором, в подтверждение чего  представило направленные 05.09.2017 в адрес заказчика акты оказанных услуг:   № 8 от 04.01.2017, № 9 от 04.01.2017, № 10 от 06.01.2017, № 11 от 08.01.2017,   № 12 от 08.01.2017, № 13 от 08.01.2017 на общую сумму 1 625 500 рублей.  

Отказ ВОАО «Химпром» от подписания актов, внесения платы за  оказанные услуги по ликвидации остатков сырья и неисполнение изложенного  в претензии требования ООО «Сейко Групп» по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установив, что истец надлежащим образом исполнил  принятые на себя договорные обязательства, которые не были оплачены  ответчиком в надлежащем размере, взыскали с последнего спорную  задолженность.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5  договора взысканы пени, исчисленные от суммы образовавшейся  задолженности.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения  истцом договорных обязательств в части условий о ликвидации остатков  

химических веществ являлся предметом рассмотрения судами и получил  надлежащую оценку.  

В обжалуемых судебных актах указано, что истец во исполнение  требований статьи 65 АПК РФ представил суду всю необходимую первичную  документацию для подтверждения спорного факта.  

При этом судами верно указано, что в соответствии с пунктом 2.1.12  договора с целью более качественного оказания услуг по настоящему  договору исполнитель имел право заключать договоры с третьими лицами,  известив об этом заказчика не менее чем за 2 недели до даты фактического  оказания услуг; оказание услуг привлеченными лицами возможно только  после получения положительного заключения технического аудита,  проведенного специалистами заказчика; а заказчик имел право присутствовать  при приеме остатков и проводить технический аудит исполнителя и  привлеченных им третьих лиц, при этом запросить все документы,  относящиеся к процессу приема остатков (подтверждающие факт размещения  остатков и пр.) (пункт 2.2.8 договора).  

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора ВОАО  «Химпром» было заблаговременно проинформировано о том, что исполнение  договорных обязательств по ликвидации отходов будет осуществляться с  привлечением соисполнителей - ООО «Империя» и ООО «Колибри». При  этом заказчик был поставлен в известность о деятельности третьих лиц с  предоставлением документов в подтверждение соответствия технологии  проведения работ требованиям спорного договора.  

Наличие технологической возможности ООО «Сейко Групп» с  привлечением соисполнителей принять на переработку отработанную серную  кислоту подтверждено заключением технического аудита от 30.11.2016,  составленного по результатам проверки, проведенной заказчиком.  

Изложенное свидетельствует о согласованности с заказчиком  последующих действий исполнителя в части спорных обязательств.  

В материалы дела представлены доказательства транспортировки  спорного продукта с территории ответчика и передачи остатков сырья  соисполнителям (договоры, акты и пр.). При этом способ ликвидации остатков  сырья со стороны исполнителя относительно предварительно согласованного с  заказчиком не изменялся.  

Заказчиком присутствие при приемке остатков и проведение  технического аудита не инициировалось, никаких запросов о предоставлении  документов, относящихся к процессу приема спорного сырья, в адрес  исполнителя не поступало. Обязанность исполнителя по безусловному  направлению данных документов заказчику договором не предусмотрена.  

ВОАО «Химпром», не осуществившее в дальнейшем технический аудит  и не опровергнувшее факт оказания ему ООО «Сейко Групп» спорных услуг,  освобождению от оплаты оказанных услуг не подлежит.  

Доводы жалобы, основанные на результатах налоговой проверки  от 09.04.2018 по факту взаимоотношений ООО «Сейко Групп» с лицом,  указанным в качестве соисполнителя, не заявлялись при рассмотрении дела и  не являлись предметом оценки судами, ввиду чего не могут рассматриваться  судом кассационной инстанции.  

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы  жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При принятии кассационной жалобы к производству ВОАО «Химпром»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения  кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за  

рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 по делу № А12-44317/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева