﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-20298/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Кирова, д. 8, пом. 20, ОГРН 1158617016370, ИНН 8615002102) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Курчатова, 44, ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о взыскании 7 510 790 руб. 76 коп.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй». 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» Ломакин А.Н. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Советский» (далее - ООО «Сервис Советский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании 6 545 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 № 044 (далее - договор), 964 990 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 3 371 691 руб. 47 коп. задолженности, 596 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй», третье лицо).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Сервис Советский» из федерального бюджета возвращено 17 713 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 605 113 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 997 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО «Вавилон» в пользу ООО «Сервис Советский» 1 208 529 руб. 12 коп., из которых: основной долг в сумме 1 023 717 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 811 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 022 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Вавилон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вавилон» указывает на то, что истец требует оплату по договору за выполненные работы и оказанные услуги после окончания действия договора; ответчик не является и не являлся собственником помещений в обслуживаемых многоквартирных домах; акты и другие документы, составленные истцом в одностороннем порядке, без извещения заказчика о выполнении работ по договору и без вызова его для участия в приемке не могут являться доказательствами надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Вавилон» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено, что 31.12.2015 между ООО «Вавилон» (заказчик) и ООО «Сервис» (исполнитель) (в настоящее время ООО «Сервис Советский» согласно решению единственного учредителя от 25.12.2018 № 8) заключен договор (далее - договор), согласно пункту 3.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1; перечень и количество многоквартирных домов корректируется в течение срока действия договора в соответствии с пунктом 4.3.3 договора; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и обслуживаемых многоквартирных домах приведен в разрезе по каждому дому в приложении № 2.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполненные по договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 350 000 руб. ежемесячно.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Срок действий договора согласно пункту 7.1 договора с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Договор по истечении срока действия считается недействительным (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2016 № 2 к договору стороны продлили срок его действия по 31.12.2017.

Факт заключения договора между сторонами и его исполнения установлен вступившим в силу решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5550/2019, в рамках которого рассмотрен спор о взыскании задолженности за февраль 2016 года.

Указав, что в период с сентября 2017 года по март 2019 года в пользу истца оказывались услуги по договору, однако встречные обязательства по их оплате исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 3 371 691 руб. 47 коп. основного долга и 596 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из имеющихся расчетов к заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, расчет задолженности произведен истцом за период с января 2016 года по март 2019 года, исходя из суммы начислений 10 675 891 руб. 42 коп. и оплаты в сумме 7 304 200 руб.

С учетом отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 1 766 577 руб. 94 коп., исходя из суммы начислений за период с января 2016 года по март 2019 года в размере 9 077 777 руб. 94 коп. и оплаты в размере 7 304 200 руб. (дополнение к жалобе от 09.09.2020).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что с 01.01.2018 обязательства сторон по договору прекращены, факт оказания истцом услуг не подтвержден. Кроме того, в части многоквартирных домов собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО «Гарант-Строй», а истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору после истечения срока его действия, при этом отсутствие возражений ответчика в связи с оказанием услуг в спорный период в совокупности с поступлением периодических платежей в адрес истца свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ООО «Вавилон» и принятии оказываемых истцом услуг; суд апелляционной инстанции учел, что в период оказания услуг собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом и ООО «Вавилон» как управляющей организацией, делегировавшей свои полномочия в части обслуживания общего имущества ООО «Сервис», изменили способ управления на непосредственное управление, в отношении части многоквартирных домов собственниками для оказания услуг привлечено ООО «Гарант-Строй», а часть домов снесена, в связи с чем скорректировал расчет взыскиваемой задолженности. 

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 319.1 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «Сервис Советский» по требованию по взысканию основной задолженности не пропущен.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 25.02.2016 по 24.09.2016, что составило сумму 32 496 руб. 70 коп., истек, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.09.2016 по 11.10.2019.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец требует оплату по договору за выполненные работы и оказанные услуги после окончания действия договора; ответчик не является и не являлся собственником помещений в обслуживаемых многоквартирных домах; акты и другие документы, составленные истцом в одностороннем порядке, без извещения заказчика о выполнении работ по договору и без вызова его для участия в приемке не могут являться доказательствами надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                      в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что незаключение договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных средств в случае, если сторонами были согласованы как предмет работ, так и их цена (если иная цена не доказана).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон, акты выполненных работ за спорный период, учитывая, что ООО «Вавилон» неоднократно в период 2018-2019 годов производилась оплата в пользу ООО «Сервис» за оказание услуг, при этом доказательств наличия иных обязательств ООО «Вавилон» перед ООО «Сервис» (ООО «Сервис Советский»), в счет исполнения которых произведена оплата, ответчиком не предоставлено, о наличии иных договоров не заявлено, исходя из того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие правоотношений по договору после истечения его срока действия, а отсутствие возражений ответчика в связи с оказанием услуг в спорный период в совокупности с поступлением периодических платежей в адрес истца свидетельствуют о наличии в его действиях потребительской ценности для ООО «Вавилон» и принятии оказываемых истцом услуг, в отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, отсутствии оплаты оказанных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 711, 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Установив, что в период оказания услуг собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом и ООО «Вавилон» как управляющей организацией, делегировавшей свои полномочия в части обслуживания общего имущества ООО «Сервис», изменили способ управления на непосредственное управление, в отношении части многоквартирных домов собственниками для оказания услуг привлечено ООО «Гарант-Строй», а часть домов снесена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о завышении истцом размера платы за оказанные услуги и обоснованно скорректировал расчет взыскиваемой задолженности (статьи 161, 162, 198 ЖК РФ). 

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 319.1ГК РФ, пункта 24 постановления № 43, учитывая, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, исходя из того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, констатировав, что поступавшая от ООО «Вавилон» оплата по договору правомерно засчитывалась ООО «Сервис Советский» в счет оплаты за предшествующий периоды оказания услуг, поскольку платежные поручения ООО «Вавилон» не содержат конкретного периода назначения платежа (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ООО «Сервис Советский» по требованию по взысканию основной задолженности не пропущен.

Исходя из совокупности изложенного и принимая во внимание, что факт уплаты ООО «Вавилон» 7 304 200 руб. по договору сторонами                              не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис Советский» о взыскании основного долга в части - в сумме 1 025 428 руб. 38 коп.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 25.02.2016 по 24.09.2016, что составило сумму 32 496 руб. 70 коп. истек, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.09.2016 по 11.10.2019 в размере 185 151 руб. 58 коп.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин