АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8276/2023

г. Иркутск

28 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26 декабря 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, РЖАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 в сумме 14 749 498 руб. 61 коп., из них: 7 426 760 руб. 76 коп. пени, 7 322 737 руб. 85 коп. штраф, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

при участии: стороны е явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2019 № 3587-ЭА/19 в сумме 14 749 498 руб. 61 коп., из них: 7 426 760 руб. 76 коп. пени, 7 322 737 руб. 85 коп. штраф, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  взыскана неустойка в размере 7 426 760 руб. 76 коп., штраф в сумме 7 322 737 руб. 85 коп. 

При принятии решения от 28.11.2023 не рассмотрено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Российской Федерации).

Таким образом, одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения является судебная неустойка, представляющая собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение судебной неустойки представляет собой действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство

Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. В силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебная неустойка не имеет цели возмещения убытков истцу.

Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 по делу № А19-22641/2022 (резолютивная часть от 21.04.2023) ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ДОМОСТРОЙ ПРОФИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.10.2021 N 304-ЭС20-12644 по делу N А75-18028/2017 отмечал, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, уже в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 308-ЭС19-21590 по делу N А53-5986/2016 отмечалось, что исключается возможность начисления процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций в отношении лица, признанного банкротом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей. Взыскание судебной неустойки с такого лица, не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Поскольку ответчик признан банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности ответчика.

Неустойка, о применении которой истец просит в своем заявлении, не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства отказать.

Дополнительное может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                 О. В. Епифанова