ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1285/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14178/202114178/2021) акционерного общества «РН БАНК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года по делу № А75-1285/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению акционерного общества «РН БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 712 468 рублей 06 копеек, как обеспеченной залогом, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ФИО2 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через систему «Мой арбитр» 01.07.2021 поступило заявление акционерного общества «РН БАНК» (далее - АО «РН Банк», кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 712 468 рублей 06 копеек, как обеспеченной залогом, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 по делу № А75-1285/2021 ходатайство АО «РН Банк» о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Требование АО «РН Банк» признано обоснованным в размере 712 468 рублей 06 копеек, в том числе: 645 913 рублей 22 копейки - срочный основной долг, 36 009 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 5 935 рублей 32 копейки - начисленные проценты, 21 470 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 3 139 рублей 52 копейки - неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления АО «РН Банк» о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства марки RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, цвет - черная жемчужина, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа включения требования АО «РН Банк» в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска АО «РН Банк» срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом банк указывает на то, что финансовый управляющий не уведомил АО «РН Банк» о введении в отношении должника процедуры банкротства, у АО «РН Банк» отсутствует техническая возможность отслеживания подобного рода публикаций. 

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 по делу № А75-1285/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 ходатайство АО «РН Банк» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В материалы дела 30.12.2021 поступил отзыв финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно отзыву финансового управляющего требования акционерного общества «РН БАНК» являются единственными, иные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не заявили своих требований. В рамках дела о банкротстве ФИО2 требования кредитора частично погашены в размере 107 106 рублей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания требований АО «РН БАНК» в общей сумме 712 468 рублей 06 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключенным между должником и АО «РН Банк», заемщику был предоставлен кредит в размере 1 055 160 рублей, срок 84 месяца, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, цвет черная жемчужина.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал АО «РН Банк» в залог приобретаемое транспортное средство (пп. 10 п.1, п. 3 индивидуальных условий). Факт выдачи заемщику кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед АО «РН Банк» подтвержден документально. 

По состоянию на 05.04.2021 задолженность должника перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017 составила 712 468 рублей 06 копеек. 

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РН БАНК» обратилось в суд посредством системы «Мой арбитр» 01.07.2021.

Одновременно с требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования АО «РН Банк» в общей сумме 712 468 рублей 06 копеек, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «РН Банк» о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, определил, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

АО «РН Банк» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска АО «РН Банк» срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенных доводов АО «РН Банк»  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, соответственно, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 17.06.2021.

АО «РН Банк» направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд 01.07.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока АО «РН Банк» указал, что финансовый управляющий не уведомлял АО «РН Банк» о введении в отношении должника процедуры банкротства, у АО «РН Банк» отсутствует техническая возможность отслеживания подобного рода публикаций.

Однако доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. 

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании. Следовательно, необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. 

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств. 

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства. В настоящем случае кредитором не приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

В данном случае право обращения с требованиями было разъяснено кредиторам в публикации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6491338 от 13.04.2021).

Поэтому по истечении пяти дней с даты опубликования финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения № 6491338 от 13.04.2021 АО «РН Банк» считается в полной мере осведомленным о наличии у него права обратиться с требованием к должнику.

Также суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлялось в адрес акционерного общества «РН БАНК», получено кредитором 24.02.2021 (почтовый идентификатор 62801256804783).

По указанной причине суд апелляционной инстанции не имеет возможности исходить из достоверности и добросовестности доводов АО «РН Банк» о том, что оно не было своевременно осведомлено о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, не имело возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что основания считать причины пропуска АО «РН Банк» установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уважительными, а данный срок - подлежащим восстановлению, отсутствуют и признал требования АО «РН Банк» в размере 712 468 рублей 06 копеек, в том числе: 645 913 рублей 22 копейки - срочный основной долг, 36 009 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 5 935 рублей 32 копейки - начисленные проценты, 21 470 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 3 139 рублей 52 копейки – неустойка, подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы АО «РН Банк» также указывает на отсутствие возможности самостоятельного отслеживания подобного рода публикаций.

Однако какими-либо доказательствами приведенные доводы АО «РН Банк» не подтверждены, оснований считать таковые обоснованными с учетом обстоятельств, изложенных выше, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 года по делу № А75-1285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков