АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6453/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ»

на решение от 10.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А73-8577/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Усть-Кутский лес», общество с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2», общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Караван 888», общество с ограниченной ответственностью «Промлес», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 019 246 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее - истец, ООО «ЖДВ») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее - ответчик, ООО «РТ ДВ») неосновательного обогащения в сумме 2 019 246 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Усть-Кутский лес», Общество с ограниченной ответственностью «Баджальский леспромхоз-2», Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Караван 888», Общество с ограниченной ответственностью «Промлес», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «РТ ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не учтено, что денежные средства в сумме 2 019 246 руб. получены ответчиком не от истца, а от третьих лиц -  ЗАО «Усть-Кутский лес», ООО «Баджальский леспромхоз-2», ООО ТЭК «Караван 888», ООО «Промлес», ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

ООО «ЖДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЖДВ» и ЗАО «Усть-Кутский лес», ООО «Баджальский леспромхоз-2», ООО «Караван 888» и ООО «Промлес» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению вагонов №119/06/2021 от 21.06.2021, №112/03/2021 от 16.03.2021, на оказание транспортно-экспедиционных услуг №117/05/2021 от 25.05.2021, договор №78/03/2020, по условиям которых ООО «ЖДВ» приняло на себя обязательства оказывать третьим лицам услуги по перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе, а третьи лица обязались принимать и оплачивать оказанные истцом услуги. 

В сентябре-октябре 2021 года в адреса третьих лиц поступили письма, подписанные от имени истца ФИО2, как коммерческим директором ООО «ЖДВ», и главным бухгалтером ФИО4, о перечислении денежных средств по обязательствам третьих лиц перед истцом в общей сумме 2 191 246 руб. на счет ООО «РТ ДВ». 

На основании указанных писем на счет ответчика платежными поручениями №2153 от 05.10.2021, №2215 от 13.10.2021, №2071 от 21.09.2021, №2077 от 22.09.2021, №618 от 26.10.2021, №150 от 07.10.2021, №933 от 01.10.2021 третьи лица перечислили всего 2 019 246 руб. с указанием в назначении платежей «за ООО «ЖДВ» по его письмам». 

Судами установлено, что приказом ООО «ЖДВ» №3 от 30.09.2021 запрещено направление каких-либо документов без визы директора. Полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЖДВ» исполняет ФИО5, который направление указанных писем не согласовывал и не одобрял. 

По результатам проведенной обществом «ЖДВ» служебной проверки установлено, что ФИО2, а также его брат ФИО3, являющийся учредителем и директором ООО «РТ ДВ», в спорный период состояли в трудовых правоотношениях с истцом на должностях менеджеров отдела логистики и осведомлены об отношениях истца с третьими лицами и размерах обязательств последних перед ООО «ЖДВ». 

Судами факты трудовых правоотношений названных лиц установлены при исследовании и оценке приказа о переводе ФИО2 от 01.09.2020, заявлений ФИО2 и ФИО3 о выдаче судебных приказов о взыскании с ООО «ЖДВ» заработной платы от 28.02.2022, от 10.03.2022, приложений к названным заявлениям (справок о задолженности по заработной плате, справок о доходах и суммах налогов физлиц, расчетных листков). 

Исполнение ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «РТ ДВ» установлено судами на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2022. 

Согласно акту №1 о совершении дисциплинарного проступка от 28.03.2022 менеджер отдела логистики ФИО2 направлял письма, подписанные им, как коммерческим директором ООО «ЖДВ», в адрес клиентов истца о перечислении денежных средств по обязательствам перед ним в пользу ООО «РТ ДВ» на сумму более 2 млн. руб., нарушил приказ №3 от 30.09.2021 о недопустимости направления каких-либо писем без согласования с директором. 

Судами установлено, что главный бухгалтер ООО «ЖДВ» ФИО4, подписавшая названные выше письма о перечислении денежных средств, является одним из учредителей ООО «ЖДВ»  и матерью ФИО6 (супруги ФИО2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку претензия ООО «ЖДВ» от 06.04.2022, направленная в адрес ООО «РТ ДВ», с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                       № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ООО «ЖДВ» и ООО «РТ ДВ» отсутствуют взаимные обязательства, у                ФИО2 не было полномочий на подписание писем о перечислении денежных средств на счет ответчика, третьи лица перечислили спорную сумму ответчику  платежными поручениями №2153 от 05.10.2021, №2215 от 13.10.2021, №2071 от 21.09.2021, №2077 от 22.09.2021, №618 от 26.10.2021, №150 от 07.10.2021, №933 от 01.10.2021, право требования спорной суммы принадлежало истцу в силу исполнения обязательств перед третьими лицами по договорам о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что ООО «РТ ДВ» неосновательно обогатилось за счет истца, не получившего причитавшуюся ему оплату от третьих лиц в сумме 2 019 246 руб. в результате злоупотреблений, допущенных группой лиц (статья 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции») в составе работника ООО «ЖДВ» ФИО2, взаимосвязанного с ним ООО «РТ ДВ» в лице руководителя ФИО3 (брата                        ФИО2), а также главного бухгалтера и участника ООО «ЖДВ»  ФИО4 (тещи ФИО2). 

Иск удовлетворен судами правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не перечислял спорную сумму и ссылки на статью 1102 ГК РФ, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отклонены судом округа, как не влияющие на результат разрешения спора.

Статья 313 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказано существование у истца перед ООО «РТ ДВ» каких-либо денежных обязательств. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022, подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А73-8577/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022            № Ф03-6453/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга