Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10101/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда Морских чрезвычайных ситуаций

апелляционное производство № 05АП-720/2022 

на решение от 13.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10101/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.1999) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.02.1995) 

о признании прекращенным права залога,

при участии от истца: ФИО2 – президент Фонда морских чрезвычайных ситуаций, решения правления Фонда МЧС № 01/19 от 29.10.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 сроком действия до 05.03.2023, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (далее - ООО «РВСК») о признании прекращенным права залога принадлежащего Фонду имущества - 4 052 тонн металлического лома (стандарта А-3) по адресу: г.Владивосток, бухта Улисс, пос. Мысовой Приморского края ООО «Хабаровская база флота», возникшего на основании договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003, об обязании ответчика вернуть заложенное имущество Фонду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022  производство по делу в отношении ООО «РВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что за период нахождения лома у взыскателя  вследствие его бездействия произошла частичная утрата потребительских свойств имущества – фактическая утрата составила 200 тонн. Кроме того, залог следует признать прекращенным, так как взыскатель утратил интерес к взысканию. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, которое выражается в длительном бездействии в отношении имущества, являющееся предметом залога, которое создает неопределенность в отношении прав на него.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя лишь с отказом суда в удовлетворении исковых требований, а в части прекращения производства по делу в отношении ООО «РВСК» жалоба возражений не содержит. В этой связи коллегия считает, что судебный акт обжалуется Фондом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку, и, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 с ООО «РВСК» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 3 257 229 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество некоммерческой организации «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций», заложенное по договору залога № 0354/027-3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящееся в г. Владивостоке, бухта Улисс, в пос. Мысовом Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская база флота». Установлена начальная продажная цена металлического лома в сумме 4 000 000 рублей.

До вынесения решения по названному делу Арбитражный суд Приморского края определением от 21.05.2004 по заявлению Банка принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «РВСК» совершать действия, направленные на отчуждение имущества заложенного по договору залога               № 0354/027-3 от 25.07.2003: неразделанный судовой металлический лом протопленных подводных лодок пр. 641641 (Б-15, Б-101) в количестве 2 единиц, в  количестве 4 052 тонн, залоговой стоимостью 6 078 000 рублей, находящихся в г. Владивостоке, в б. Улиссе, на территории в/ч 34306.

02.03.2005 по делу № А51-5900/2004 выдан исполнительный лист                    № 040971 на обращение взыскание на заложенное имущество, на основании которого отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Первомайскому району) 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2.

24.03.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста металлического лома. 

20.04.2004 судебным приставом-исполнителем подана заявка в ДВ МО РФФИ на реализацию арестованного имущества на торгах. 

18.05.2005 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении реализации металлического лома в связи с получением определения  Арбитражного суда Приморского края.

Как указал Банк, 27.05.2005 ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был составлен акт об отсутствии арестованного имущества в бухте Улисс, пос. Мысовой Приморского края.

Письмом № 46/1-761 от 17.07.2006 командующий Краснознаменным тихоокеанским флотом Министерства обороны Российской Федерации сообщил АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для производства судоподъемных работ в б. Улисс, у побережья о. ФИО4, поскольку все корпуса дизельных подводных лодок тихоокеанского флота, реализованных фонду в качестве металлолома, подняты и отбуксированы к местам утилизации, в связи с чем отсутствует возможность определить связь между металлоломом в количестве 4 052 тонн и приобретенным фондом неразделанным ломом подводных лодок. 

02.11.2006 исполнительное производство № 1746 окончено в связи с поступившим 16.10.2006 заявлением АО «Россельхозбанк» о возврате исполнительного листа № 040971 по делу № А51-5900/2004 без исполнения. 

В этот же день (02.11.2006) ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отзыве заявки о реализации ДВ МО РФФИ металлического лома.

Как следует из пояснений Банка, изложенных в отзыве на иск по настоящему делу, названное заявление было подано им в связи с установлением обстоятельств принадлежности предмета залога иным лицам, а не залогодателю.

В период с 2008 года Банк предпринимал меры по взысканию денежной задолженности, установленной решением суда по делу № А51-5900/2004, с ООО «РВСК», исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

13.12.2013ООО «РВСК» исключено из ЕГРЮЛ всвязи с прекращением деятельности.

В настоящее время, как указал Банк, задолженность списана с внебаланса Банка.

24.09.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2004 по делу № А51-5900/2004. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в отмене обеспечения отказано.

Ссылаясь на то, что после 2006 года Банк не предпринимал мер по обращению взыскания на заложенное имущество, расценивая такое бездействие Банка как злоупотребление правом и как утрату интереса к удовлетворению своих требований к заемщику за счет заложенного имущества, а также указывая на утрату процессуальной возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество, Фонд обратился в суд с настоящим иском. Помимо этого Фонд отмечает, что основанием для прекращения залога в рассматриваемом случае является также прекращение обеспеченного залогом обязательства в связи с ликвидацией  ООО «РВСК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Между тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность указанных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю-третьему лицу до того как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Таким образом, действительно, как верно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения залога на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотренный в немо перечень оснований прекращений залога является открытым, и в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы положениями статей 321 - 327 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 321 АПК РФ по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также указывал, что должники также испытывают негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству №1746, оконченному 02.11.2006 истек, какие-либо действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, Банк не предпринял, тогда как после окончания исполнительного производства от 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2 прошло более 15 лет.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020) утрата взыскателем возможности получить исполнение за счет заложенного имущества ввиду не предъявления в течение установленного срока исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению влечет прекращение права залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фонда к Банку о признании права залога прекращенным.

Исходя из изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Банку.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы Фонда по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022  по делу №А51-10101/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом морских чрезвычайных ситуаций.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Фонда Морских чрезвычайных ситуаций 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына