/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ИНН 0546021234, ОГРН 1100546000543) Тихонова Н.И. (лично, до и после перерыва), его представителя Абрамова В.И. (доверенность от 09.01.2018, до перерыва) и его представителя Бервинова А.В. (доверенность от 09.01.2018, после перерыва), от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» ? Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2018, до перерыва) и Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2018, после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи»  – Луганова С.В. (доверенность от 01.07.2017, до перерыва) и Абдурагимова З.М. (доверенность от 09.01.2018, после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-4979/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. (далее ? конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными: постановлений администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» (далее ? администрация) от 24.06.2016 № 567-П и от 15.08.2016 №702-П, договора аренды от 24.06.2016 № 31-16 (далее ? договор аренды), заключенного МКУ «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (далее ? учреждение) и ООО «ДагЭнерЖи» (далее ? общество), концессионного соглашения № 02 объектов хозяйства от 15.08.2016 (далее ? концессионное соглашение), заключенного администрацией и обществом, также о признании за должником права хозяйственного ведения на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества (приложение №1 к договору от 02.02.2015 № 01, далее ? акт приема-передачи), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи (уточненные требования).

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу, администрации и учреждению с заявлением о признании недействительными договора аренды, концессионного соглашения и применении последствий недействительности сделок путем возврата на баланс должника имущества согласно перечню, отраженного в акте приема-передачи. 

ОАО «Дагэнергосеть» также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с аналогичными требованиями. 

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего, ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» удовлетворены; признаны недействительными постановления администрации от 24.06.2016 № 567-П и от 15.08.2016 № 702-П, договор аренды и концессионное соглашение; применены последствия недействительности сделок в виде возврата на баланс должника имущества, указанного в акте приема-передачи; за должником признано право хозяйственного ведения на спорные объекты. Судебные акты мотивированы тем, что безвозмездное распоряжение имуществом в условиях неплатежеспособности должника, наличия задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, направлено на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества. Договор аренды и концессионное соглашение привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем являются недействительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не было зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования, поскольку законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения исключительно с моментом государственной регистрации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Северного Кавказа» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 27.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств; представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» просил ходатайство удовлетворить, представитель общества просил в удовлетворении ходатайства отказать. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представители,  представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.07.2010 № 03 учреждение передало должнику движимое и недвижимое имущество стоимостью 12 879 359 рублей 69 копеек по акту приема-передачи к вышеуказанному договору (т. 4, л. д. 85 – 97). Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы учреждения. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым управлением.

По договору от 02.02.2015 № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением города Кизилюрта администрация передала в хозяйственное ведение должника объекты электросетевого хозяйства балансовой стоимостью 56 054 339 рублей 32 копейки, остаточной стоимостью 39 053 575 рублей 21 копейку (т. 1, л. д. 62 – 80, т. 3, л. д. 3 – 4). Согласно пункту 5.1 договора он  заключен с 02.02.2015 по 01.02.2016, подлежит пересмотру каждый год и оформляется на очередной период при рациональном использовании имущества по назначению, а также в случае реорганизации без изменения организационно-правовой формы предприятия. В соответствии с пунктом 5.2 договора действие договора досрочно прекращается в случаях: при ликвидации, при реорганизации предприятия; при преобразовании предприятия в процессе приватизации в соответствии с решением, принятым администрацией.

Администрация приняла постановление от 24.06.2016 № 567-П «Об объектах электросетевого хозяйства города Кизилюрта» и от 15.08.2016 №702-П «О заключении концессионного соглашения».

Общество, администрация и учреждение 24.06.2016 заключили договор аренды и 15.08.2016 ? концессионное соглашение. 

Общество 15.08.2016 направило в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» письмо исх. № 206/2016, которым известило о передаче администрацией и учреждением всех объектов электросетевого хозяйства в его во владение и пользование (с приложением копий договора аренды и концессионного соглашения), а также просило оформить акты разграничения балансовой принадлежности. 

Заявители, полагая, что данные сделки являются недействительными по признакам, установленным статьями 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды и концессионное соглашение привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем являются недействительными. При этом суды указали, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в владении и пользовании должника, не может служить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у должника. 

 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ? десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ? Закона № 161-ФЗ).

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за должником недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения принималось в 2010 и году, в силу требования пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежало обязательной регистрации, и могло возникнуть с даты государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют; администрация факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником опровергает.

При этом суды также не учли, что предметом данного обособленного спора является как недвижимое, так и движимое имущество.

Суды данные обстоятельства не исследовали и оценку им не дали.  

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, какое имущество передавалось должнику в 2010, в 2015 годах и не сопоставили, какое имущество является предметом заявленных требований по данному обособленному спору. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   

Также в части признания за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество и оспаривания сделок, в которых должник не является стороной, суды не указали правовые основания для рассмотрения указанных требований в рамках рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А15-4979/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко