ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20326/2023

11 марта  2024 г.                                                                                 Дело № А65-11557/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта  2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от АО «Альметьевские тепловые сети» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, после перерыва представители не явились,

от конкурсного управляющего ФИО4 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-28 февраля 2024 года, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению АО «Альметьевские тепловые сети» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании убытков

в рамках дела № А65-11557/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №13», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 апреля 2019 года поступило заявление акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №13", г.Альметьевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №13", г.Альметьевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2023 года поступило заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с учетом уточнения выразившиеся в:

-  бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 4 078 651,70 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги);

- действий по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущих и иных платежей в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме 4 078 651,80 рубля;

-    осуществлении конкурсным управляющим денежных операций с период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника;

-  предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации ;

- расходовании денежных средств на проведение мероприятий конкурсногопроизводства в необоснованном размере 2 151 998,85 рубля, в том числе на оплатунеобоснованно привлеченных специалистов (ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)   в необоснованном размере 2 031 364 рубля, и текущих расходов в размере 120 634,85 рубля,

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 753 041,94 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Татэнергосбыт».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года и от 07 сентября 2023 года судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  страховые организации: ООО «Ак Барс Страхование» и НКО ПОВС «Содружество», ООО «Британский Страховой дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 г. судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра РТ, НО СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 выразившиеся в:

-    осуществлении конкурсным управляющим денежных операций за период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника;

-  предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации ;

-   необоснованном привлечении специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 рублей, ФИО10 с оплатой свыше 150 000 рублей, ФИО5 с оплатой услуг в размере 0,22 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), 0,32 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в необоснованном размере 1 831 364 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 753 041,94 рубля, удовлетворено частично.

Взыскано с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №13", г.Альметьевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 725 041,94 рубля убытков.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2024 года.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2024 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 февраля 2024 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «Альметьевские тепловые сети» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А65-11557/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) ранее конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №13» ФИО4, выразившиеся в:

-  бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 4 078 651,70 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги);

- действии по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущих и иных платежей в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме 4 078 651,80 рубля;

-   осуществлении конкурсным управляющим денежных операций в период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника;

-    предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации ;

-    расходовании денежных средств на проведение мероприятий конкурсного производства в необоснованном размере 2 151 998,85 рубля, в том числе на оплату необоснованно привлеченных специалистов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в необоснованном размере 2 031 364 рубля, и текущих расходов в размере 120 634,85 рубля,

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 753 041,94 рубля.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 4 078 651,70 рубля, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги; бездействии в установлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги); и действия по включению в конкурсную массу и расходованию на оплату расходов, текущих и иных платежей в деле о банкротстве, целевых денежных средств в сумме 4 078 651,80 рубля судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника осуществление конкурсным управляющим денежных операций за период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного управления таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в качестве счета должника используется счет в ПАО «АКИБАНК» №40702810718000001103.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что  конкурсный управляющий после поступления денежных  средств  на  основной  счет  должника  направлял  в  банк  поручения  о перечислении данных средств на свой лицевой счет, затем снимал денежные средства в наличной форме со своего лицевого счета, совершал действия по оприходованию средств в кассу должника, после чего выдавал их себе в подотчет.

Данные действия конкурсного управляющего противоречат положениям ст. 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. 

По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Соответственно, конвертировав денежные средства в наличную форму, конкурсный управляющий фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Доводы о том, что движение денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе не свидетельствует о правомерности направления средств должника на личный счет арбитражного управляющего.

Доказательств отсутствия возможности проведения платежей с расчетного счета должника материалы дела не содержат.

Доводы о том, что при проведении платежных операций банком взимается комиссия  также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность действий конкурсного управляющего.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, в статье расходов также указаны услуги банка за 2020 год - 16485 руб., 2021 год - 8425 руб., в 2022 год-7700 руб., в 2023 год- 2055 руб. Таким образом, оплата услуг банка в любом случае производилась.

Более того, само по себе условие договора банковского счета о взимании комиссии за проведение операций, платы за обслуживание счета и т.п., не является основанием для нарушения императивно установленного порядка проведения всех расчетов, денежных операций с денежными средствами должника только через расчетный счет должника.

Представленные в подтверждение расходования денежных средств в интересах должника авансовые отчеты не подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего, поскольку не содержат сведений о расходовании денежных средств исключительно в интересах должника.

Доводы о наличии у конкурсного управляющего права самостоятельного определения порядка расчетов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного кредитора о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4 о проведении денежных операций в период конкурсного производства с использованием собственного банковского счета помимо основного расчетного счета должника, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как следует из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  в строке приход за период проведения конкурсного производства с 21 ноября 2019 г. по 27 февраля 2023 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 050 528,27 руб.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что поступления за период с 2020г. по 2022г. составили 3 850 124,97 рубля.

Разница составила 1 799 596,70 рубля.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, сумма расходования денежных средств за указанный период составила 2 246 397,16 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на заявление кредитора, сумма расходов составила - 4 041 104,49 рубля.

Также, в отзыве указано о поступлении за период с 2019г. по 2022г. от УФК МФ РФ по РТ (Альметьевский РОСП) 739 004,21 рубля.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 21 ноября 2019 г. по 27 февраля 2023 г. в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указана сумма - 0 рублей.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что расходы на проведение конкурсного производства с 2019 по 2022 год составили 2 905 494,73 рубля.

Вместе с тем, сведения о таких расходах, кроме выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 1 166 069, 05 рубля, отсутствуют в отчете.

При этом, только по информации в отчете платеж с назначением: «Текущий платеж. Вознаграждение конкурсного управляющего- заработная плата август-октябрь 2022 года» составили 201 925,84 рубля.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общий размер текущих обязательств должника составляет 6 283 897,52 рублей, сумма погашения - 48 000 рублей, непогашенный остаток - 6 235 897,52 рублей. При этом конкурсным управляющим в качестве назначений текущих обязательств указано, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в размере 1 181 000 рублей, которое, исходя из сведений, отраженных в таблице текущих обязательств, до настоящего времени не погашено в полном объеме, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности.

Из материалов дела следует, ФИО4 являлся конкурсным управляющим должника в период с 19.11.2019 по 06.04.2023. Размер вознаграждения, установленного абзацем 6 пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составлял 1 187 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что полученные денежные средства, конкурсным управляющим распределены в качестве вознаграждения себе в размере 671 000 рублей. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.06.2023 предоставленного в материалы дела 07.09.2023 якобы «с ошибкой сведений» в ранее представленном отчете, конкурсный управляющий не производил себе выплату вознаграждения.

Однако, указанные сведения противоречат сведениям отражённым в выписке по расчетному счету должника и отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023, согласно которому конкурсный управляющий фактически перечислил себе в качестве вознаграждения денежные средства в размере 2 246 397,16 рубля.

В ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор заявлял доводы, ссылаясь на сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 21 ноября 2019 г. по 27 февраля 2023 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически сумма поступления на расчетный счет денежных средств и сумма расходования, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, текущие расходы, на оплату услуг привлечённых специалистов, составляет в большем размере, чем отражено в отчетах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим все расчеты производились минуя расчетный счет должника, а именно путем перевода с расчетного счета должника денежных средств на личный счет конкурсного управляющего с назначением платежа: «оплата зарплаты», «вознаграждение», «текущие расходы», следовательно кредиторы лишены были возможности проверить правомерность расходования денежных средств, очередность удовлетворения требования, в том числе, ввиду отсутствия достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Как указывалось ранее, с расчетного счета должника переводились все поступающие денежные средства с назначением платежа: «оплата зарплаты», «вознаграждение», «текущие расходы», при этом, размер вознаграждения конкурсного управляющего, текущих расходов составляли в разы меньше.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим представлена недостоверная информация.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства переводились на личный счет конкурсного управляющего с назначением платежа: «оплата вознаграждения» формально, только с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника и дальнейшего распределения, в том числе в счет погашения иных текущих расходов, зарплаты работникам, оплаты вознаграждения привлеченным специалистам, и формальным отражением в отчете противоречивой информации, не соответствующей первичным документам, в том числе выписке по расчетному счету должника, правомерно отклонены судом первой инстацнии, поскольку указанные действия не могут нивелировать незаконные действия конкурсного управляющего по проведению расчетов в процедуре конкурсного производства минуя расчетный счет должника и представления недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего.

В нарушение пунктов 10, 11 Правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09 марта 2023 г., представленный собранию кредиторов не содержит надлежащих сведений относительно средств, полученных от взыскания конкурсным управляющим задолженности от третьих лиц, не содержит надлежащих сведений о расходах конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, не подтверждает должным образом несение иных расходов конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, отсутствие в отчете раздела «Приложение» и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, приводит к невозможности установления собранием кредиторов достоверности информации, содержащейся в отчете, равно как и приводит к неполучению собранием кредиторов надлежащих сведений относительно проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с третьих лиц.

Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

Поскольку отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, следовательно неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по отражению в отчетах недостоверной информации повлекли нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации об использовании денежных средств должника, поскольку при непредставлении конкурсным управляющим отчета о расходовании денежных средств (в том числе, снятие "под отчет") утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику. 

Доводы о наличии у кредиторов возможности ознакомиться с материалами дела и получить достоверную информацию отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение специалистов в размере 2 151 998,85 руб.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО11 в размере 60 000 руб.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2019), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, фактически составляет 32 138 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом выявлении активов должника на большую сумму, отличную от установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10 марта 2021 года, представленного в материалы дела, следует, что согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества в соответствии с приказом №1 от 10 января 2020 года, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также установлено, что из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 16 марта 2022 года следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 20 января 2020 года согласно актам №1, №2, №3, №4 от 20 января 2020 года основные средства должника не выявлены, товарно-материальные ценности не выявлены, дебиторская задолженность не выявлена, наличные денежные средства не выявлены.

В последующем, на основании Приказа №2 от 17 апреля 2021 года проведена сплошная инвентаризация вновь выявленного имущества должника по состоянию на 17 мая 2021 года.

Согласно акту №3 от 17 мая 2021 года выявлена дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в общей сумме 28 723 561,89 рубля.

Следовательно, фактически выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность меньше суммы балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника (01 января 2019 года).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности составляет 582 235,60 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для исполнения обязанностей были привлечены ФИО5. ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12 

Из условий договоров, заключенных с указанными лицами следует, что за 2019 год привлеченные специалисты ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12 должны были получить из конкурсной массы должника вознаграждение в общем размере 170 833,30 рублей (34 166,66 рублей) за оказанные должнику услуги, вознаграждение за январь 2020 г. указанных специалистов составило 125 000 рублей (аналогичная сумма устанавливается за каждый последующий месяц выполнения привлеченными специалистами услуг).

За период с 20 ноября 2019 г. по март 2020 г. включительно общая сумма вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 545 833,30 руб.

Следовательно, с апреля 2020 года лимит расходов на оплат услуг привлеченных специалистов был исчерпан.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при выявлении факта исчерпания лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязан был обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не позднее апреля 2020 года.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника при выявлении факта исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения в настоящем споре положений трудового законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с вышеуказанными специалистами трудовые договоры не заключались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих необходимость сохранения в конкурсном производстве штатных единиц работников (одновременно осуществляющих функции юриста и бухгалтера) и осуществления соответствующих выплат, материалы дела не содержат.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым договором влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника в виде предоставления оплачиваемого отпуска, обязательного социального и пенсионного страхования, сохранения за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Заключение трудовых договоров со специалистами также влечет за собой обязанность по начислению и уплате страховых взносов должником-банкротом, то есть ведет к увеличению размера текущих платежей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что привлеченные лица работали без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков и сопровождали процедуры банкротства многих организаций одновременно.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что задолженность перед привлеченными лицами отнесена к текущим требованиям третьей очереди, к которой относится задолженность перед привлеченными лицами.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего источником оплаты указано: «за счет средств кредитора», а не за счет средств должника, что исключает возложение оплаты труда работника должника на кредитора.

Также, конкурсный управляющий в своем отчете указывает в качестве назначения платежа: «.. привлеченные специалисты...», а не «зарплата работникам».

Учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между названными лицами и обществом реальных трудовых отношений.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13 одновременно оказывали конкурсному управляющему бухгалтерские и юридические услуги.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, услуги (бухгалтерские и юридические) являются обязанностями самого конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, и их исполнение не требует от него специальных познаний, которыми он не обладает.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для взыскания дебиторской задолженности с населения в разумные сроки конкурсному управляющему достаточно было сведений по лицевым счетам, оборотно- сальдовым ведомостям, которые формировались в едином расчётном центре, поскольку сумма задолженности рассчитывалась исходя из количества потребленных ресурсов, тарифов, квадратных метров. При этом, в лицевых счетах указываются сведения о собственнике его адресе.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе для решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с привлеченными лицами, самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанными лицами был проделан значительный объем работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, конкурсным управляющим в мировой суд и городской суд г. Альметьевска были поданы 524 заявления о выдаче судебных приказов и исполнительных листов в отношении физических лиц по взысканию задолженности по оказанным ранее услугам ЖКХ, на общую сумму 28 323,8 тыс. рублей. в отношении 190 лицевых счетов. При этом на сумму 34 871 рублей, где сумма дебиторской задолженности составляет менее 1000 рублей, нет подтверждающих документов.

В результате от взыскания задолженности с физических лиц в конкурсную массу должника от общей суммы дебиторской задолженности граждан поступило 1 226 108 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим только одного юриста.

По общему правилу, закрепленному в Законе о банкротстве, достаточным для проведения мероприятий конкурсного производства признается срок 6 месяцев.

Таким образом, с учетом объема (524 заявления) и несложности выполненной работы по подготовке типовых заявлений о выдаче судебных приказов, разумный размер расходов на оплату одного юриста в пределах установленного лимита 582 235,60 рубля, мог составлять не более 150 000 рублей, с учетом разумного срока для проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что привлеченным лицом ФИО10 проводилась работа, направленная на пополнение конкурсной массы  в течение 4 лет и которую конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно, материалы дела не содержат.

Также, конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности дополнительного привлечения иных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 на постоянной основе в течение 4 лет с оплатой труда -ежемесячно в размере 25 000 рублей.

Доводы о необходимости проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, договоры на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с привлеченными специалистами были заключены - 20.11.2019.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, на основании приказа №2 от 17 апреля 2021 года проведена сплошная инвентаризация вновь выявленного имущества должника по состоянию на 17 мая 2021 года Согласно акту №3 от 17 мая 2021 года выявлена дебиторская задолженность населения (платежи ЖКХ) в общей сумме 28 723 561,89 руб. 

Таким образом, дебиторская задолженность была выявлена в мае 2021 года.

Заявления о взыскании дебиторской задолженности были направлены в суд в 2022 году.

Следовательно, необходимость привлечения юристов ранее мая 2021 года для взыскания не выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсным управляющим не соблюдены разумные сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. 

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим проводились какие-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве должника в период проведения работ привлеченными лицами по принудительному истребованию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Иного имущества у должника не выявлено. Хозяйственную деятельность должник не осуществляет.

Также, конкурсный управляющий не представил доказательств, необходимости привлечения иных специалистов: бухгалтеров ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в количестве 4 единиц с одинаковыми функциями.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг конкурсным управляющим в судебном заседании от 07.09.2023 в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 20.11.2019, заключенные с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, условия которых идентичны.

В соответствии с условиями договоров, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в ходе финансово - хозяйственной деятельности предприятия в период проведения конкурсного производства. 

По условиям договора цена не зависит от объема оказанных услуг в отчетном периоде (п.5.1. договора).

Доказательства подтверждающие объем, период оказания услуг каждым специалистом, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат конкретных данных об объеме выполненных работ и сроках оказания услуг.

Условия договоров оказания услуг с привлеченными специалистами, в том числе предмет, идентичны, не содержат объем и срок оказываемых услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, стоимость услуг является фиксированной и не зависит от объема услуг, разумность и целесообразность привлечения специалистов на таком обременительном для должника условии конкурсным управляющим не доказана.

При сопоставлении в совокупности договоров, платежных ведомостей и актов отсутствует возможность установить размер фактически затраченных средств и документально достоверное и допустимое подтверждение объема оказанных услуг и произведенных расходов.

Кроме того, одни и те же лица (ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО5) одновременно привлечены конкурсным управляющим ФИО4 для оказания услуг помимо должника в 7 управляющих организациях, признанных банкротами (ООО "ЖЭУ №13" дело №А65-11557/2019; ООО ЖЭУ "Успех" дело №А65- 14266/2019, ООО "ЖЭУ №12" дело №А65-10875/2019, ООО "ЖЭУ №10" дело №А65- 10999/2019, ООО ЖЭУ "Союз" дело №А65-18829/2020, ООО "Надежда" дело №А65- 14269/2019, ООО ЖЭУ "Темп" дело №А65-14270/2019).

Указанные лица привлечены одновременно в тот же период и на идентичных условиях оказания услуг с подтверждением документами формального содержания, что также свидетельствует об отсутствии реального объема оказанных услуг должнику.

Доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оказанных привлеченными лицами слуг отклоняются судебной коллегией.

Так, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных лиц каждый месяц в фиксированном размере, согласованным условиями заключенного с ним договора. Акты приема выполненных привлеченными специалистами работ (оказанных услуг) составлены в обобщенной форме, содержат указания на общий характер оказанных услуг (согласно их перечню, указанному в договоре), и не позволяют определить, какие именно работы (услуги), необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченным лицом, каков их объем. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченные специалисты оказывали иные бухгалтерские услуги и услуги по работе с населением по оплате ЖКХ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и передал многоквартирные дома вновь выбранной управляющей компании ООО «Альянс ЖЭУ-3» - 02.07.2020.

Доказательств выполнения привлеченными специалистами иной работы в большом объеме или требующей специальных познаний, которые отсутствовали у конкурсного управляющего в период после признания должника банкротом - 20.11.2019 и до завершения хозяйственной деятельности, а именно передачи МКД вновь выбранной управляющей компании - 02.07.2020, не представлено.

Таким образом, после 02.07.2020, указанные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника ввиду отсутствия таковой.

Более того, в период конкурсного производства в штате у должника числились сотрудники, выполняющие те же обязанности, что и привлеченные лица.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов, в том числе в области специальных знаний, сложность или значительный объем мероприятий в течение длительного периода конкурсного производства с 2019 по 2023 г.г., материалы дела не содержат.

Осуществление взаимодействия со службой судебных приставов, кредитными организациями, судебными органами, органами государственной и муниципальной власти, не требует каких либо специальных знаний, не обладает сложностью и значительным объемом.

Таким образом размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (составляя единственный актив в конкурсной массе).

Доказательств, подтверждающих, что привлечение указанных лиц ускорило выполнение мероприятий конкурсного производства, процедура которого ФИО4 велась с 19.11.2019 материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении иного обособленного спора о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего установлено затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, погашение реестровых требований не производилось и все поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены ФИО4 на оплату своего вознаграждения и текущие расходы и оплату услуг привлечённых специалистов. При этом, расходы осуществлялись с использованием наличных денежных средств в отсутствие контроля кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены акты оказанных услуг в отношении специалиста ФИО5

Необходимость принятия на работу ФИО5 в качестве специалиста оказывающего услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим также не доказано.

Из содержания представленных конкурсным управляющим выписок ЕГРН усматривается, что они сформированы посредством сервиса ФГИС ЕГРН (государственный регистратор).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям с сайта ФГИС ЕГРН 10 000 выписок ЕГРН на данном сервисе стоят 9 120 рублей, то есть 1,1 рубль за выписку, что подтверждается тарифами ФГИС ЕГРН.

Между тем, конкурсный управляющий привлек ФИО5 с оплатой ему вознаграждения по 220 рублей за каждую выписку ЕГРН в период с 20.08.2021 по 31.11.2021 (получено 3575 выписок), и по 320 рублей за каждую выписку за период с 01.12.2021 по 01.02.2022 (получено 3575 выписок).

Доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить выписки материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего относительно согласования с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет средств конкурсных кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При этом вопросы заключения либо расторжения договоров с привлеченными лицами в период процедур банкротства не относятся к компетенции собрания кредиторов, равно как и осуществление иных расходов арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим вышеуказанные специалисты были привлечены на основании заключенных договоров от 20.11.2019.

При этом, с апреля 2020 года лимит расходов был исчерпан.

С заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов, конкурсный управляющий в суд не обращался.

При этом к кредиторам с предложением финансирования привлеченных лиц конкурсный управляющий обратился позднее апреля 2020 года.

Согласно протоколам собрания кредиторов от 13.11.2020 и 12.08.2021, лимит и порядок финансирования должен был быть определен путем заключения соглашения между конкурсным кредитором, давшим письменное согласие на финансирование за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, принятое кредиторами решение не содержит сведений об информированности кредиторов о возлагаемых на них обязательствах, а именно в части вида, стоимости услуг, периода на который привлекаются специалисты, объема предстоящей работы.

Как следует из текста решений собраний кредиторов, все вышеуказанные условия должны были быть согласованы в отдельном соглашении.

При этом, письменное согласие на финансирование за счет собственных средств кредиторами в материалы дела не представлено.

В решении собрания воля кредитора на погашение всех необходимых расходов привлеченной организации явно не выражена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на собрании кредиторов, состоявшемся 17 февраля 2020 г., большинством кредиторов принято решение об утверждении расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖЭУ №13», в том числе на привлечение обслуживающего персонала.

При этом из указанного протокола собрания кредиторов от 17 февраля 2020 г. не усматривается точная сумма утвержденных расходов на проведение процедуры банкротства должника, а также не перечислен персонал, подлежащий привлечению.

13 ноября 2020 г. большинством кредиторов принято решение об определении финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЖЭУ №13» за счет средств конкурсного кредитора.

12 августа 2021 г. большинством кредиторов приняты следующие решения:

-        расходы по привлечению конкурсным управляющим специалистов для проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства возложить на кредиторов, давших письменное согласие, пропорционально обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов;

-        количество привлекаемых специалистов конкурсным управляющим для проведения мероприятий конкурсного производства, лимит и порядок финансирования определяется путем заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредиторов, давшим свое письменное согласие на финансирование проведения данных мероприятий за свой счет;

- характеристики арендуемого помещения, срок аренды и лимит финансирования по аренде помещения для размещения привлеченных специалистов, лимит и порядок финансирования определить путем заключения соглашения между конкурсным кредитором, давшим свое письменное согласие на финансирование аренды помещения за свой счет. При наличии нескольких кредиторов давших свое согласие на финансирование их размер определяется пропорционально обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих заключение соответствующего соглашения между конкурсным кредитором, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства должника, и конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

При этом, оплата услуг привлеченных специалистов производилась за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы в отсутствие судебного акта об увеличении лимита расходов, либо согласия кредиторов на финансирование являются незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически оплата производилась за счет средств кредитора, поскольку в последующем, конкурсный управляющий должен был произвести зачет взаимных требований между должником и кредитором путем уменьшения размера требования кредитора к должнику в реестре на сумму произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствуют достоверные доказательства того, что стороны согласовали  лимит и порядок финансирования.

Доказательств заключения между кредитором АО «АПТС» и конкурсным управляющим соглашения о лимите и порядке финансирования путем проведения вышеуказанного зачета, также не представлено.

В реестре требований кредиторов должника размер требования кредитора АО «АПТС» указан в соответствии с судебными актами, отметки о частичном погашении требования кредитора АО «АПТС» в связи с проведенным зачетом, также не имеется.

Кроме того, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с 12.11.2021 был указана лишь ФИО5, об иных лицах ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 были указаны с 11.05.2022.

При этом, в отчетах отсутствовали сведения об оплате стоимости услуг привлеченных специалистов.

Иных доказательств, подтверждающих что оплата услуг привлеченных специалистов произведена за счет средств кредитора материалы дела не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, наличие согласия кредиторов должника на привлечение специалиста не связывает суд необходимостью одобрения такого согласия без проверки по вышеуказанным основаниям правомерности, разумности и обоснованности привлечения специалистов и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления N 91).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются на общих основаниях за счет конкурсной массы в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих оплату кредитором АО «АПТС» услуг привлеченных лиц  материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий предлагая кредиторам финансирование процедуры вводил в заблуждение относительно отсутствия имущества у должника, а АО «Альметьевские тепловые сети» давая согласие основывалось на недостоверных сведениях конкурсного управляющего об отсутствии у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.09.2023 и выписки из банковского счета должника, представленной в материалы дела в настоящем споре в период с даты утверждения ФИО4 19.11.2019 по 13.11.2020 с учетом остатка на начало у должника поступили денежные средства в размере 1 632 076,17 рублей. Из выписки также видно, что денежные средства поступали систематически в течение всего периода конкурсного производства в оплату населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Также, как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.09.2023 и выписки из банковского счета должника, представленной в материалы дела в настоящем споре в период с 13.11.2020 по 12.08.2021 с учетом остатка у должника поступили денежные средства в размере 1 841 959,70 рублей. Из выписки также видно, что денежные средства поступали систематически в течение всего периода конкурсного производства в оплату населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, существенные решения о согласии кредиторами принимались при обстоятельствах предоставления конкурсным управляющим ФИО4 недостоверной информации об отсутствии денежных средств у должника.

Из материалов дела следует, размер оплаты привлеченных специалистов составил 2 031 364 руб.

Конкурсным управляющим неправомерно было выплачено привлеченным специалистам ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 всего 1 831 364 руб.

При этом доказательств оплаты услуг юриста ФИО10 не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 рублей, ФИО10 с оплатой свыше 150 000 рублей, ФИО5 с оплатой услуг в размере 0,22 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), 0,32 тыс. руб./шт. (всего 714 выписок), для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в необоснованном размере 1 831 364 рубля.

Доводы кредитора относительно необоснованно понесенных расходов, на оплату текущих расходов в размере 120 634,85 рубля, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств текущие расходы составили 120 634,85 рубля. Из них расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы, судебные расходы (в 2019 году: публикации ЕФРСБ, газета Коммерсант - 11 148,27 руб., почтовые расходы - 384,30 руб., канцелярские товары - 2025 руб., в 2020 году: публикации ЕФРСБ, газета Коммерсант - 9463,75 руб., почтовые расходы - 7138,20 руб., канцелярские товары - 961 руб. , услуги банка - 16485 руб., в 2021 году - публикации ЕФРСБ, газета Коммерсант - 11479,07 руб., почтовые расходы - 5811,20 руб., текущие расходы (ОАО «Татэнерго») - 10 000 руб., услуги банка - 8425 руб., в 2022 году: публикации ЕФРСБ, газета Коммерсант - 18953 руб., почтовые расходы - 16593 руб., текущие расходы (ОАО «Татэнерго») - 38 000 руб., услуги банка - 7 700 руб., в 2023 году: публикации ЕФРСБ, газета Коммерсант - 902,51 руб., почтовые расходы - 822 руб., услуги банка - 2055 руб., госпошлина - 34363 руб.).

Расходы на оплату ГСМ конкурсным управляющим возмещены, денежные средства возвращены к конкурсную массу.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах, почтовые расходы арбитражного управляющего, расходы на оплату канцелярских товаров, услуги банка, погашение текущих требований являются обоснованными.

Авансирование публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" является обстоятельством общеизвестным, а потому недостаток документов об оплате этих публикаций при наличии актов об оказании услуг и счетов на оплату, а также самих публикаций, не является основанием для того, чтобы считать данные расходы недоказанными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности возмещения конкурсным управляющим текущих расходов, в том числе на оплату публикации сообщений на ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, судебные расходы, услуги банка, канцелярские товары, текущие требования, в размере 120 634,85 рубля.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №13» убытков в размере 1 753 041,94 руб. в связи с неправомерным перечислением вознаграждения.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника 19.11.2019 (дата оглашения резолютивной части определения).

Следовательно, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.11.2019 по 06.04.2023 составила 1 218 000 руб.

Между тем согласно выписке по счету должника и отчету конкурсного управляющего от 09.03.2023 конкурсный управляющий перечислил на свой счет денежные средства в качестве вознаграждения в размере 2 943 041,94 руб.

Таким образом, сумма необоснованного перечисления денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего составила 1 725 041,94 руб.

Доводы о том, что указанная сумма была предназначена для оплаты услуг привлеченных специалистов отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, конкурсным управляющим неправомерно были привлечены специалисты ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6

Доводы о том, что перечисленные конкурсным управляющим на свой личный чет денежные средства с назначением платежа: «вознаграждение, зарплата» фактически были получены им «под отчет» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов в подтверждение расходования денежных средств были представлены на обозрение кредиторов только в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего о необоснованном расходовании денежных средств.

Информацию о наличии авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств должника, конкурсный управляющий до сведения кредиторов не доводил. Соответствующие сведения в отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим не указаны, на собрании кредиторов не представлялись.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим «под отчет» были потрачены в интересах должника материалы дела не содержат.

Представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты не являются надлежащими доказательства, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства. Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием — форма № АО-1. В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО -1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

В материала дела отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнал- ордера.

Кроме того, авансовые отчеты подписаны только самим конкурсным управляющим, в авансовых отчетах отсутствует подпись бухгалтера.

При этом, конкурсный управляющим указывал, что для исполнения возложенных на него обязанностей им привлекался специалист-бухгалтер. Кроме того, какое то время после признания должника банкротом продолжал осуществлять трудовую деятельность бухгалтер.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у подотчетного лица как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма необоснованного перечисления денежных средств составила 1 725 041,94 рубля.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника либо их возврата влечет уменьшение размера конкурсной массы должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий конкурсным управляющим должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 91, следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ущерб в виде необоснованного расходования конкурсной массы на выплату денежных средств лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения деятельности, не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего, а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

На основании вышеизложенного, требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 725 041,94 руля.

По существу не оспаривая правильный вывод суда о причинении убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не согласен с произведенным расчетом убытков без учета текущих расходов 120 634,85 руб.

Однако, согласно заявлению кредитора  расчет убытков складывается из суммы денежных средств, переведенных ФИО4 самому себе на личные счета за вычетом установленного вознаграждения в деле о банкротстве.

При этом перечислялись денежные средства управляющим на свой счет как вознаграждение за ведение процедуры.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего установленная судом за период с 19.11.2019 по 06.04.2023 составила 1 218 000 рублей .

Таким образом, сумма убытков ко взысканию в виде необоснованного перечисления денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего составила 1 725 041,94 рубля (2 943 041,94 руб. - 1 218 000 руб.)

Как верно указал суд расчет убытков конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку убытки в сумме текущих расходов не взысканы, расчет размера убытков определен верно и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом следует отметить, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Учитывая указанные разъяснения конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных им лично за собственный счет в порядке ст.59 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь ввиду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой 05 апреля 2023 года.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим 19.11.2019.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 09.03.2023, приложенного к жалобе заявителя конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (представитель интересов ФИО4 по настоящему спору).

Согласно положениям статей 13, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в отчетах и заключениях арбитражного управляющего должны содержаться сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Начало течения срока исковой давности обусловлено моментом нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части исполнения возложенных на него прямых обязанностей и моментом, когда заинтересованным лицам стало объективно, очевидно известно о нарушении интересов должника или его кредиторов.

Таким образом, кредитор АО «Альметьевские тепловые сети» мог узнать из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, представленных собранию кредиторов о привлечении конкретного специалиста (фамилию, имя, отчество каждого лица): ФИО5 не ранее 12.11.2021; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не ранее 11.05.2022.

При этом, о характере и стоимости услуг указанных лиц не ранее даты предоставления конкурсным управляющим пояснений в настоящем споре. 

Более того, в отчетах, предоставленных ранее конкурсным управляющим собранию кредиторов указано: ФИО5 - возмездное оказание услуг/оказание услуг и размер вознаграждения 0,22 шт. (всего 714 шт.)/25 тыс. рублей. Содержание указанных сведений не позволяет установить характер и стоимость услуг привлеченных лиц.

Таким образом, в отсутствие полной и достоверной информации в отчете собранию кредиторов (в отношении различных специалистов: 12.11.2021, 11.05.2022, либо дата предоставления конкурсным управляющим пояснений в настоящем споре), срок исковой давности не пропущен.

Предметом исследования в указанном споре являлся отчет конкурсного управляющего на 17.01.2022. Так, на стр.2 указанного отчета в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указан лишь ФИО5 Сведения об указанном лице предоставлены ФИО4 впервые в отчете от 12.11.2021. Сведения об иных лицах отсутствуют.

Оплата услуг привлеченных лиц производилась не в установленном порядке с расчетного счета должника, а по утверждению конкурсного управляющего - по 4 платежным ведомостям, соответственно кредитор объективно мог узнать о нарушении прав и законных интересов с момента либо отражения оплаты в отчете (что не сделано управляющим), либо предоставления кредиторам платежной ведомости (что сделано управляющим только при рассмотрении настоящего спора).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, не пропущен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, принятое по заявлению АО «Альметьевские тепловые сети» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела № А65-11557/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев