Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12918/2022

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АЛЬЯНС», г. Краснодар

к ООО «ИНЕРТГРАД», г. Сочи

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УМВД России по Краснодарскому краю в лице Отдела МВД по Тихорецкому району Краснодарского края, ООО «ГАРАНТ – С», ФИО1, ООО «ПАРТНЕР-СД»,

о взыскании 5 817 600 руб. задолженности, 11 636 руб. пени по договору №10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНЕРТГРАД» о взыскании 5 817 600 руб. задолженности, 11 636 руб. пени по договору №10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем. 

Исковые требования мотивированы заключением договора №10/А/20 от 03.08.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, передачей техники ответчику и отсутствием встречного исполнения с 24.09.2020 по 14.04.2021 по оплате.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об исключении представленной истцом ксерокопии договора безвозмездного пользования имуществом № 4-БПИ от 01.08.2020 и ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа №9А от 15.07.2020, а также ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца. 

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательством не предусмотрено, что обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием.

В свою очередь согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку законодательными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, соответственно их мог потребовать суд только при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

Ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием, не заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, не представлено иных доказательств. 

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика об исключении из числа возрождений истца на отзыв ответчика от 30.09.2022. Данные возражения не требуют представления новых доказательств, основываться на документах, представленных в материалы дела. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении представленного истцом ксерокопии договора безвозмездного пользования имуществом № 4-БПИ от 01.08.2020 и ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа №9А от 15.07.2020 как доказательств, как не отвечающих критериям, предусмотренным положениями п.6 ст. 71 АПК РФ следует отказать, так как стороны вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поименованный как «оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем» № 10/А/20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика (п.1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указана техника, имеющая следующие характеристики: экскаватор CATERPILLER INC330DL и Бульдозер KOMATSU D65R-12.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе исполнения Договора произведена замена бульдозера KOMATSU D65R-12 на экскаватор CATERPILLER INC330DL, при этом документальное оформление данного факта сторонами не производилось, однако подтверждается универсальными передаточными актами, путевыми листами и транспортными накладными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 04.08.2020 по 24.09.2020 договор исполнялся надлежащим образом, ответчик производил оплаты по договору в полном объеме.

В период с 24.09.2020 по 14.04.2021 ответчик перестал производить оплату за пользование техникой.

Ввиду чего, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (том 1, л. д. 11 – 13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить технику, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, по сведениям, имеющимся у истца, 24.09.2020 экскаваторы были изъяты следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края лейтенантом юстиции ФИО5 с территории карьера Братский, расположенного в пос.Братский Тихорецкого района, в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, совершенного ООО «Гарант-С».

В качестве доказательств указанных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению копию Постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края лейтенанта юстиции ФИО5 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 19.01.2022 года экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***> и  экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***> с передачей на ответственное хранение ФИО1 и копию расписки ФИО1 от 14.04.2021 года о получении от старшего следователя отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края капитана юстиции ФИО6 ФИО1 принадлежащих ему и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 12101030040000030 предметов, а именно: экскаватор CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***>,  экскаватор CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***> и отсутствии со стороны ФИО1 претензий.

Истец полагает, что факт признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***> и  экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***>, с ее передачей на ответственное хранение собственнику ФИО1, является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате простоя техники, а предоставленные доказательства (копия расписки ФИО1 от 14.04.2021 года и копия Постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края лейтенанта юстиции ФИО5 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 19.01.2022 года) являются основаниями для расчета размера и периода задолженности.

Истец считает факт признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу техники, принадлежащей ФИО1, основанием для взыскания с заказчика оплаты за ее простой, что является денежной компенсацией имущественных потерь исполнителя за период с 24.09.2020 по 14.04.2021, оцененных истцом в размере стоимости общего количества смен - 202, продолжительности смены исходя из минимального количества часов – 8, количество использования 2-х единиц- 3232 часа, стоимость использования техники - 5 817 600 руб. (3232 часов х 1800 руб.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск пояснил, что ООО «Альянс», являющийся исполнителем по договору, в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 услуги ответчику (заказчику по договору), не оказывало, вина  ООО «ИнертГрад» в изъятии, признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу спорной техники, переданной на ответственное хранение собственнику -ФИО1 отсутствует, иную технику взамен изъятой исполнитель заказчику не предоставлял, услуг за период с 24.09.2020 по 14.04.2021 фактически не оказывал, в связи с чем, обязанность по оплате услуг перед истцом за указанный период у ответчика не возникла. Перечень Техники, предоставляемой исполнителем для оказания услуг по  договору №10/А/20 от 03.08.2020 года и стоимость услуг этой техники в рублях согласованы сторонами в Протоколе согласования №1 от 18.06.2020 года на  предоставление транспортных средств, строительной техники и механизмов (приложение №1 к договору №10/А/20 от 03.08.2020 года), а именно: экскаватор CATERPILLAR INC330DL, бульдозер KOMATSU D65E-12 (том 1, л. д. 8). В процессе исполнения Договора перечень техники менялся: Бульдозер KOMATSU D65E-12 был заменен экскаватор CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***>. Документальное оформление изменения перечня техники, посредством которой фактически оказывались услуги по договору, сторонами не производилось.

Таким образом, исходя из сложившихся в ходе исполнения договора фактических правоотношений сторон, после изъятия техники правоохранительными органами 24.09.2020 года, исполнитель должен был предоставить заказчику иную технику взамен изъятой, что сделано не было. 

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос Государственной инспекцией Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов (Гостехнадзор Краснодарского края) от 27.05.2022 №10.2-08/4971 (т.1,  л.д. 136), собственником экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***>, является ФИО1, проживающий по адресу: 350031, 

<

...>. Собственником экскаватора CAT модели 330DL, 2008 года выпуска, с заводским номером (VIN) 

<

***> является ООО «Партнер - СД».

Согласно п. 3.1.6 договора услуги ответчику оказывал машинист – сотрудник исполнителя, соответственно, истцу были известны дата и обстоятельства изъятия техники правоохранительными органами, а также лицо, по чьей вине была изъята техника (ООО «Гарант-С»), лицо кому передана техника - собственнику ФИО1 и где находилась техника в период с 24.09.2020 по 14.04.2021 года.

Согласно п. 1.1 договора №10/А/20 от 03.08.2020 предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для использования на строительных объектах заказчика. 

Исполнитель по условиям договора обязался обеспечить предоставление техники с экипажем, указанной в п.1.1. договора, в исправном состоянии и  оборудованном необходимой оснасткой (п.3.1.1. договора), поддерживать надлежащее состояние предоставленной Техники, включая проведение ТО, текущего и капитального ремонта (п.3.1.2), предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для  управления спецтехникой (п.3.1.6 договора), оказать услуги по доставке техники к  месту проведения работ и обратно (Приложение №1 к договору, Протокол согласования №1 от 18.06.2020).

Оплата за оказанные Исполнителем услуги предусмотрена п. 4.1. договора по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, в соответствии с актами (УПД) № 120 от 31.08, 121 от 31.08, 122 от 31.08, 142 от  30.09, 143 от 30.09, 144 от 30.09 и 145 от 30.09 в период с 04 августа по 24 сентября 2020 года включительно исполнителем оказано услуг заказчику на общую сумму 2 178 800 руб.

В подписанных и заверенных сторонами договора УПД в графе: «описание выполненных работ, оказанных услуг»: указано «услуги экскаватора» «услуги бульдозера».

Наименование платежей в платежных поручениях на оплату услуг по Договору также соответствует названию и условиям договора: «За услуги спецтехники по договору».

Таким образом, услуги фактически предоставлялись истцом ответчику до 24.09.2020 года. Задолженность у ответчика перед истцом за оказанные услуги до 24.09.2020 года отсутствует.

Доказательства оказания услуг истцом ответчику по  договору в период с 24.09.2020 года по 14.04.2021 года в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 3.2.3 договора заказчик обязан ежедневно заверять своей подписью и штампом в сменные рапорты и путевые листы, количество отработанных машино-часов.

Как отмечено выше, согласно п. 4.4 договора объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами фактурами (УПД), путевыми листами, транспортными накладными, заверенными заказчиком (п. 4.3. договора). Стороны каждые 15 дней проводят сверку по количеству рабочих часов каждой единицы техники (п. 4.4. договора). 

Пунктом 4.5 (подпункт 1) договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: «За оказание услуг по предоставлению Техники Заказчик вносит предоплату одной суммой из расчета 100 (сто часов) за каждую единицу техники на  счет Исполнителя до момента начала оказания услуг, 100% предоплату за доставку техники к месту проведения работ и обратно»; подпункт 2: «Последующая оплата за оказанные услуги производится на  основании счетов, выставляемых Исполнителем в течение 2 банковских дней с момента выставления счета». 

Согласно представленному ответчиком оригинала протокола согласования № 1 к договору № 10/а/20 от 03.08.2020, стоимость доставки техники (экскаватора и бульдозера) составляет 25 000 руб. за единицу, при этом в копии аналогичного документа, представленного истцом указанная услуга составляет 50 000 руб. за единицу. 

Несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал указанного дополнения истец уклонился от указанной процессуальной обязанности, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски. Ходатайства о фальсификации оригинала протокола согласования № 1 к договору № 10/а/20 от 03.08.2020 представленного ответчиком не заявил. 

Между тем, согласно рассмотренному документу стоимость одного машино-часа аналогична в обоих документах 1800 руб. и 1700 руб. за единицу соответственно.

Счета, выставленные истцом ответчику для оплаты за  оказанные услуги за период с 24.09.2020 по 14.04.2021, акты выполненных работ, счета фактуры (УПД), путевые листы, транспортные накладные, заверенные Заказчиком в соответствии с п. 4.3. договора, акт сверки по количеству рабочих часов каждой единицы техники в соответствии с п. 4.4. договора, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Бремя доказывания в споре распределяется исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в спорный период суду необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на истца.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства оказания услуг в спорный период на сумму заявленных требований. 

Соответственно, поскольку задолженность по спорному договору не подтверждена документально, суд не находит оснований для ее отыскания.

В случае усмотрения необходимости и целесообразности заявления требований о взыскании убытков с лица, которое, по мнению истца, виновно в их причинении, последний не лишен возможности обратиться в суд при наличии на то соответствующих доказательств и волеизъявления. 

В силу изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об исключении доказательств и отказе в приобщении документов - отклонить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                          В.А. Язвенко