АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1616/2020

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1616/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 3 100 812 руб. и штрафа в сумме 2 827 144 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов результатов выполненных работ по договору подряда сумме 3 100 812 руб. и неустойки в сумме 2 827 144 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик направил возражение относительно перехода к основному судебному заседанию в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20.02.2020 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 14.04.2020 в 15:00.

Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 26.05.2020 в 14:00.

В судебном заседании 26.05.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика; ответчик исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.07.2020 в 15:10 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов, уточнения исковых требований и формирования окончательной правовой позиции по спору.

Определением суда от 26.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 24.06.2020 в 16:20.

Определением суда от 18.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 25.06.2020 в 16:20.

В судебном заседании 25.06.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

К материалам дела судом приобщены письменные пояснения истца и ответчика, в которых стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.05.2018 №64-НВ (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции «Склад запасных частей» (Лит.Н) инв.№271 (объект №17)(IV) стадия строительства) ОП Нижневартовск, расположенному по адресу: Производственная база «ЦТБ»: РФ 628606, ХМАО Югра, г. Нижневартовск.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на 5 лет и обязался устранять выявленные в гарантийный срок дефекты на условиях договора (п. 24.2., 24.6).

Как указано в исковом заявлении, истцом 08.07.2019 в адрес ответчика было направлено письмо №08/07-НВ о необходимости исправления выявленных дефектов, от ответчика были получены заверения в том, что будут направлены сотрудники для устранения дефектов, однако работы по их устранению на Объекте произведены не были.

Истцом 03.09.2019 направлено и получено ответчиком уведомление №03/09-НВ о проведении комиссионного осмотра выявленных дефектов, также содержащее приглашение явиться на объект 09.09.2019 к 9.00.

В связи с тем, что 09.09.2019 ответчик явку своих представителей на объект не обеспечил, комиссией был составлен акт согласно п. 24.7 и п. 24.13 договора, в котором составлен перечень дефектов и установлен срок их устранения. Настоящий акт ответчиком получен, что подтверждается   отчетом   об   отслеживании   почтового   отправления, однако действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято. 

Выявленные истцом дефекты были устранены за свой счет с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов составила 3 100 812 руб. Выполнение работ по устранению недостатков производилось ООО «СК «Лидер» и ООО «Формат-Лидер», что подтверждается договорами и документами, подтверждающими выполнение работ. Работы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и несением вследствие чего истцом убытков на устранение недостатков за свой счет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 24.6 договора подрядчик несет ответственность за дефекты и (или) недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта (элемента объекта), материалов и оборудования предоставленных подрядчиком, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пп. 24.7 – 24.8 договора при обнаружении дефектов и (или) недостатков в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и (или) недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и (или) недостатков и подписания акта о выявленных дефектах и (или) недостатках. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах и (или) недостатках, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о дефектах и (или) недостатках непосредственно подрядчику либо с даты отправления заявления по почте или факсу.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов и (или) недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 24.14 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и (или) недостатки, указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и (или) недостатки собственными силами или третьими лицами. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов и (или) недостатков на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение дефектов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоответствия работ, указанных в акте дефектов и актах выполненных третьими лицами работ, судом отклоняется, так как необходимость выполнения работ, указанных в актах приема-сдачи работ с учетом избранного способа устранения недостатков работ, заложена в ТЕР, на которые имеется ссылка в актах.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании пп. 24.15, 25.16, 32.1 договора в размере 2 827 144 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом неустойка не подлежит начислению, судом не принимается с учетом того, что основанием для взыскания штрафных санкций в размере 10% от договорной стоимости является отказ от договора по основаниям п. 25.16 договора, отсылающий к основаниям расторжения договора (п. 32.1), а именно: на основании п. 24.15, который предусматривает отказ от договора в случае неустранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом того, что по существу неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ привело лишь к необходимости истцу самостоятельно исправлять данные недостатки, недостатки были устранены  силами третьих в разумный срок, стоимость работ по устранению недостатков составила 3 100 812 руб., неустойка в размере 2 827 144 руб. 77 коп. является несоразмерно. Доказательств наличия значительных неудобств в связи с задержкой устранения ответчиком недостатков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 775 203 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 876 015 руб., из которых стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору от 28.05.2018 № 64-НВ в размере 3 100 812 руб., неустойка в размере 775 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 640 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков