ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28791/2016

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             05 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" – не явился, извещен,

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" на решение Арбитражного суда Республики   Татарстан   от   17.04.2017  по  делу  №А65-28791/2016  (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Авто",

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 624.232.93 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, 7 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 624.232.93 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Авто" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайство отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования тем, что 09 июля 2016 года в «23» час. «45» мин. на улице Ефремова возле дома 109 в г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS, принадлежащий ФИО2 (далее третье лицо) и L4М2М2С-А, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, управляемый ФИО3 В результате аварии автомобилю МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS, причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем L4М2М2С-А, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2016г., из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Виновником ДТП был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №А141279037-1 от 11.10.2013г. (ДСАГО), выданный в СП АО «Ингосстрах» (далее ответчик).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. №223-Ф3), собственник поврежденного транспортного средства (третье лицо) обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ПВУ в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

Признав страховым случаем данное событие, страховая компания возместила ущерб на сумму 400 000, 00 руб. 

В последующем, было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 1941-2016 от 16.08.2016г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS с учётом износа заменяемых запасных частей составила 1 024 232, 93 рублей. 

За проведение экспертных работ была уплачена сумма в размере 7 000 рублей. В связи с тем, что 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения в рамках договора страхования автогражданской ответственности), то оставшееся страховое возмещение, подлежащее выплате СПАО «Ингосстрах», составило 624 232, 93 руб. 

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Импорт Авто» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.10.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору (истцу) право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего 09.07.2016 года на улице Ефремова возле дома 109 в г.Ульяновск РФ, в результате которого автомобилю марки МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта. 

Истцом в адрес ответчика было направлено надлежащее заявление с документами о добровольной выплате страхового возмещения. 

Была направлена досудебная претензия, но в настоящий момент страховой выплаты также не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» N С-586/17 от 21 марта 2017г. по делу № А65-28791/2016, все заявленные повреждения автотранспортного средства МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 года. 

Так как заявленные повреждения автотранспортного средства МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2016 года расчет стоимости восстановительного ремонта МERCEDES-BENZ GL 320, государственный номер O616КР 116RUS не производился.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду представлено не было.

Ответчик перечислил на депозит суда первой инстанции 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 97183 от 06.02.2017, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе, истец просит учесть представленное им решение Арбитражного суда РТ по делу А65-1806/2017 от 13 июня 2017г., которым удовлетворены требования предпринимателя ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 529.567 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Сitroen (в рассматриваемом деле поименован как L4М2М2С-А) второго участника ДТП. Заявитель жалобы ссылается, что в рамках этого дела также была проведана экспертиза, которая установила, что механизм образования повреждений автомобиля Сitroen не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Представленная копия экспертного заключения из дела А65-1906/2017 не опровергает выводов экспертизы, которая проводилась в рамках настоящего дела, поскольку исследовались повреждения двух разных автомобилей.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  17.04.2017  по  делу  №А65-28791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова