Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-544/2025, Ф02-541/2025

Дело № А74-5486/2020

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Таноил» ФИО1 (паспорт, определение об утверждении конкурсным управляющим от 30.09.2021 по делу № А74-5486/2020), представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» ФИО2 (доверенность от 28.10.2023, паспорт), при участии в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик», ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2024 года по делу № А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТАНойл», должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАНойл». ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАНойл» в размере 14 804 094 рублей 88 копеек. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-5486/2020.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2024 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 было возобновлено.

14.03.2024 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. С учетом заявленного впоследствии уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 в следующем размере, взыскав с:

1) ФИО3 в пользу должника ООО «ТАНойл» размер субсидиарной ответственности в сумме 15 213 878 рублей 71 копейка, в том числе: 326 195 рублей 12 копеек - текущие требования первой очереди; 9 117 891 рубль 93 копейки - реестровые требования третьей очереди (основной долг); 1 964 772 рубля 28 копеек - реестровые требования третьей очереди (мораторные проценты); 3 805 019 рублей 38 копеек - требования которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов (финансовые санкции);

2) ФИО3 в пользу должника ООО «ТАНойл» в составе субсидиарной ответственности мораторные проценты, исчисленные за период с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 9 117 891 рубль 93 копейки по процентной ставке 6,50% годовых;

3) ФИО3 в пользу Управления ФНС России по Республике Хакасия размер субсидиарной ответственности в сумме 2 682 331 рубль 86 копеек, в том числе: 1 728 070 рублей 42 копейки - реестровые требования третьей очереди (основной долг); 595 574 рубля 25 копеек - реестровые требования третьей очереди (мораторные проценты); 328 687 рублей 19 копеек - финансовые санкции, которые учтены отдельно в реестре; 30 000 рублей - требования уполномоченного органа, которые учтены за реестром требований кредиторов;

4) ФИО3 в пользу должника Управления ФНС России по Республике Хакасия в составе субсидиарной ответственности мораторные проценты, исчисленные за период с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 1 728 070 рублей 42 копейки по процентной ставке 6,50% годовых;

5) ФИО3 в пользу ФИО6 размер субсидиарной ответственности в сумме 4 470 193 рубля 17 копеек, в том числе: 3 677 702 рубля 16 копеек - требования кредиторов, которые учтены за реестром требований кредиторов (основной долг); 792 491 рубль 01 копейка - требования кредиторов, которые учтены за реестром требований кредиторов (мораторные проценты);

6) ФИО3 в пользу ФИО6 в составе субсидиарной ответственности мораторные проценты, исчисленные за период с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 3 677 702 рубля 16 копеек по процентной ставке 6,50% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично.

1. Определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 18 983 566 рублей 20 копеек по обязательствам ООО «ТАНойл».

2. Произведена замена взыскателя с ООО «ТАНойл» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в размере 2 056 757 рублей 61 копейка. Взыскано с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 056 757 рублей 61 копейка, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 1 728 070 рублей 42 копейки - основной долг, 328 687 рублей 19 копеек - пени.

3. Произведена замена взыскателя с ООО «ТАНойл» на его правопреемника - ФИО6 в размере 3 677 702 рублей 16 копеек. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 677 702 рубля 16 копеек в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

4. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТАНойл» в порядке субсидиарной ответственности 13 249 106 рублей 43 копейки, подлежащих удовлетворению в следующем порядке:

- 326 195 рублей 12 копеек, подлежащих удовлетворению в 1 очереди реестра текущих платежей в следующей календарной очередности:

1) 325 630 рублей 87 копеек - текущее требование конкурсного управляющего ФИО1,

2) 564 рубля 25 копеек - текущее требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

- 9 117 891 рубль 93 копейки, подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг);

- 3 805 019 рублей 38 копеек, подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, но после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пени).

5. Определено выдать взыскателям соответствующие исполнительные листы. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Сибирский поставщик», ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО3 просит определение от 07 июня 2024 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым субсидиарную ответственность ФИО3 установить в размере 501 769 рублей 16 копеек. ООО «Сибирский поставщик» просит обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  со следующей   резолютивной частью:

Установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 по обязательствам должника - ООО «ТАНойл» в следующем размере:

1) Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТАНойл» размер субсидиарной ответственности в сумме 15 213 878 рублей 71 копейка, в том числе: 326 195 рублей12 рублей - текущие требования первой очереди; 9 117 891 рубль 93 коейки - реестровые требования третьей очереди (основной долг); 1 964 772 рубля 28 копеек - реестровые требования третьей очереди (мораторные проценты); 3 805 019 рублей 38 копеек - требования которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов (финансовые санкции);

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТАНойл» в составе субсидиарной ответственности мораторные проценты, исчисленные за период с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 9 117 891 рубль93 копейки по процентной ставке 6,50% годовых;

3) Взыскать с ФИО3 в пользу Управления ФНС России по Республике Хакасия размер субсидиарной ответственности в сумме 2 682 331 рубль 86 копеек, в том числе: 1 728 070 рублей 42 копейки - реестровые требования третьей очереди (основной долг); 595 574 рубля 25 копеек - реестровые требования третьей очереди (мораторные проценты); 328 687 рублей 19 копеек - финансовые санкции, которые учтены отдельно в реестре;

4) Взыскать с ФИО3 в пользу должника Управления ФНС России по Республике Хакасия в составе субсидиарной ответственности мораторные проценты, исчисленные за период с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 1 728 070 рублей 42 копейки по процентной ставке 6,50% годовых;

5) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 размер субсидиарной ответственности в сумме 4 470 193 рублей 17 копеек, в том числе: 3 677 702 рубля 16 копеек - требования кредиторов, которые учтены за реестром требований кредиторов (основной долг); 792 491 рубль 01 копейка - требования кредиторов, которые учтены за реестром требований кредиторов (мораторные проценты);

6) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в составе субсидиарной ответственности мораторные проценты, исчисленные за период с 28.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму 3 677 702 рубля16 копеек по процентной ставке 6,50% годовых.

Из кассационной жалобы ФИО3 следует, что суд не исключил из размера субсидиарной ответственности ФИО3 сумму вреда, причиненного кредиторам должника ФИО5, а так же необоснованно включил в размер ее субсидиарной ответственности 14 804 094 рубля 88 копеек, как задолженность перед кредиторами, возникшую после даты, когда возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Судами не учтено, что в размере субсидиарной ответственности ФИО3 не может быть включена указанная задолженность, образованная виновными действиями ФИО5, так ФИО3 в силу статьи 9 Закона о банкротстве не имела обязанности обращаться с заявлением о банкротстве должника.  Суд повторно привлек ФИО3 к ответственности за сделку с кредитором ФИО6. и не снизил размер ответственности ФИО3 на сумму ранее возмещенных убытков. Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в незаконном составе. В постановлении суда отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

По мнению ООО «Сибирский поставщик» суды неверно истолковали положения пункта 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве и позицию определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015. Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов идет вразрез с их целями и законодательным смыслом, как сумм, направленных на компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступивших в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролирующих лиц. В этой связи кредитор считает необходимым включить в состав субсидиарной ответственности ФИО3 мораторные проценты, исчисленные за период с даты введения первой процедуры банкротства ООО «ТАНойл» (15.10.2020) по дату вынесения резолютивной части о привлечении ФИО3 у субсидиарной ответственности, а также исчисленные до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату (30.08.2021) введения конкурсного производства в отношении ООО «ТАНойл» - 6,50%, на сумму основного долга каждого кредитора.

ООО «Сибирский поставщик» в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 полагает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители  кассационных жалоб подтвердили доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАНойл»; с ФИО5 по обязательствам ООО «ТАНойл» взыскано 14 804 094 рублей 88 копейки; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-5486/2020.

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 возобновлено.

14.03.2024 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, содержащий требования об установлении размера субсидиарной ответственности, и взыскании сумм субсидиарной ответственности в пользу ООО «ТАНойл», Управления ФНС России по Республике Хакасия, ФИО6.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости корректировки заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности ФИО3, размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве составляет 18 983 566 рублей 20 копеек, в том числе: 14 979 668 рублей 92 копейки - требования, включенные в реестр требований кредиторов (основной долг + штрафы, пени); 326 195 рублей 12 копеек - текущие требования; 3 677 702 рубля 16 копеек - требования, включенные за реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2023, ФИО3 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустила действия, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника, что явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТАНойл», учтенных за реестром и непогашенных текущих обязательств. При этом из расчета размера субсидиарной ответственности в соответствии с Постановлением Конституционного суд Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П, исключены штрафы.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылается на необоснованный учет в размере ее ответственности суммы вреда 14 804 094,88 руб., взысканной со второго ответчика ФИО5, по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 не имела обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении должника, взыскание с ФИО3 данной суммы приведет к двойному взысканию.

В связи с заявленным доводом кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

По общему правилу контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ответственность ответчика ФИО8 определена в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, где размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 2 названной статьи. Так, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В свою очередь ответственность  ФИО7 определена на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, где размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, правовое основание привлечения к ответственности ФИО8, ФИО7 различно. Размер ответственности для каждого из них определяется по-разному. Между тем, размер субсидиарной ответственности ФИО7 по статье 61.11 Закона о банкротстве подразумевает все непогашенные имущественные требования кредиторов к должнику ООО «ТАНойл»; в размер же ответственности ФИО8 в силу временного ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве входят требования по реестру, величина которых составляет 14 804 094,88 руб. Несмотря на разное правовое основание субсидиарной ответственности, ответственность каждого из ответчиком направлена на компенсацию одного и того же вреда, то есть на удовлетворение одного имущественного интереса. В связи с чем, в сумме привлечения к ответственности в размере  14 804 094,88 руб., ответственность ФИО8, ФИО7 будет иметь солидарный характер.

Солидарная ответственность предполагает множественность лиц на стороне должника, где кредитор вправе предъявить к исполнению требование как к ФИО8, так и к ФИО7, так и совместно к обоим ответчикам.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, приведенное правовое регулирование позволяет говорить о том, что учет части требований реестрового долга в составе субсидиарной ответственности Санчая и Туревич, - это не двойное взыскание долга, а самостоятельная ответственность каждого из контролирующих должника лиц по соответствующему правовому основанию, имеющая солидарный характер. Исполнение одним из солидарных должников требования о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет возникновение регрессного требования ко второму ответчику в части долга имеющего солидарный характер.

Доводы об отсутствии права и обязанности по обращению Туревич в суд с заявлением о банкротстве должника, судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на размер ответственности по основанию привлечения ее к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о повторном ее привлечении к ответственности в сумме 3 677 702,16 руб., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены. Так, как обоснованно отмечено судами, возмещение убытков в размере 3 677 702 руб. 16 коп., взысканных с ФИО3 в пользу ООО «ТАНойл» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2023 по делу № А74-5486/2020, было произведено в конкурсную массу должника, после чего денежные средства в указанном размере были распределены в соответствии с предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был уменьшен. Требование ФИО6, учтенное за реестром требований кредиторов должника за счет взысканных денежных средств не погашено, поскольку поступившие в состав конкурсной массы денежные средства направлены на удовлетворение требований более высокой очередности. При таких обстоятельствах формирование итоговой суммы ответственности Туревич из расчета остатка непогашенных требований, в полной мере соответствует основанию привлечения ее к ответственности.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, судом округа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ, абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба ФИО3 поступила в производство судьи Инхиреевой М.Н. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда Хабибулина Ю.В., ФИО9, под председательством судьи Инхиреевой М.Н. Определением от 23.09.2024 председательствующий судья М.Н. Инхиреева заменена на судью В.В. Радзиховскую, судья Хабибулина Ю.В. на судью Яковенко И.В. Определением от 19.11.2024 произведена замена в составе суда, судья Яковенко И.В. заменен на Хабибулину Ю.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в окончательном составе суда ФИО9, Ю.В. Хабибулина, под председательством судьи В.В. Радзиховской, резолютивная часть постановления, равно как и итоговый судебный акт подписаны одним и тем же составом суда. При таких обстоятельствах, приведенные доводы не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Доводы ФИО3 о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены судебного акта, судом округа также отклоняются, в силу следующего. Действительно, как следует из материалов дела, 18.12.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в ином процессе. Результаты рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции по тексту постановления и в протоколе судебного заседания не отражены. Между тем, как следует из протоколов судебного заседания от 19.08.2024, от 23.09.2024, от 19.11.2024, 18.12.2024, представитель  ФИО3 в судебном заседании участие принимал, позицию свою по доводам кассационной жалобы озвучивал, на соответствующие вопросы отвечал.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П, от 10.03.2022 N 495-О и др.). 

В рассматриваемом случае, представитель ответчика неоднократно участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы. Право заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство, доступ к правосудию, озвучиванию позиции и донесению ее до суда лично были в полной мере представителем реализованы. Все обстоятельства судом были исследованы. Доводы о том, что явка после перерыва могла бы привести к иному результату рассмотрения дела, не приведены. При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы являлось безусловным основанием в силу положений статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Более того, согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 указанного Кодекса).

Обязательное личное участие представителя в судебном заседании судом апелляционной инстанции, не признавалось. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, где представитель ответчика участие принимал. Заявление ходатайства об отложении не связно с представлением доказательств или изложением позиции, которая ранее не была донесена до суда и сторон спора. Невозможность участия  в судебном заседании по причине занятости в ином процессе представителя, является выбором приоритетного представительства, что для суда не является безусловным основанием ни для отложения, ни для объявления перерыва в судебном заседании. Рассмотрение дела после перерыва и вынесение итогового судебного акта связано с исследованием всех обстоятельств дела, заслушиванием выступлений сторон и готовности суда к принятию итогового судебного акта по результатам апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для снижения размера субсидиарной ответственности также исследованы судами и не усмотрены. Основания для переоценки выводов суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеются.

Доводы ООО «Сибирский поставщик» о необоснованном уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму мораторных процентов, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Мораторные проценты прямо в приведенной норме не поименованы.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года №20-П, от 16 ноября 2021 года №49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).

Вместе с тем деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицам. Так, как указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, определяется величиной непогашенных требований по реестру, требованиями, учтенными за реестром и текущих обязательств. Мораторные проценты как верно указано судами, в реестр требований кредиторов не включаются, начисляются управляющим самостоятельно, дополнительных голосов не дают, выплачиваются только при наличии у должника соответствующих денежных средств на их расчет; и такие проценты согласно буквальному содержанию пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в состав субсидиарного долга не включаются.

Основания и размер ответственности контролирующих должника лиц определяется нормами, устанавливающими ответственность и ограничивающими права, которые по общему правилу расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах представляется, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащий перечень обязательств составляющих размер субсидиарной ответственности, сформирован на основании дискреционных полномочий законодателя и расширительному толкованию путем ее увеличения на размер мораторных процентов не подлежит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику судом округа отклоняются, как не имеющей преюдициального значения.

Доводы о неверном истолковании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, судом округа также отклоняются как не повлекшие принятия неверного решения.

Доводы  кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2024 года по делу № А74-5486/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2024 года по делу № А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская