$!91C1DJ-ffeaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19173/2022

г. Владивосток

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  10 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600021152, дата государственной регистрации 23.03.2020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022),

при участии в заседании: от заявителя – старшего помощника военного прокурора Сухопаров И.Н. (сл. удост., доверенность от 15.06.2022 № 2/272), от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены,

установил:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022.

По тексту заявления прокуратура указала, что в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, был установлен факт использования ИП ФИО2 федерального имущества без надлежаще оформленных документов, в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление не представило, свою позицию по существу заявленного требования не выразило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по имеющимся в материалам дела документам в отсутствие предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона от 18.10.2022 №231 о проведении проверки, прокуратурой с участием представителей территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), войсковой части №14038, в целях проверки исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности в вопросах использования недвижимого имущества Минобороны России, 26.10.2022 проведен осмотр нежилых помещений №2 и №3, расположенных по адресу: Приморский край, Октябрьский район, сельское поселение Покровское, 

<

...>, военный городок №3ж с кадастровыми номерами 25:11:220101:2440 и 25:11:220101:2441.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.05.2021 №1604 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России» помещения (жилые и нежилые) многоквартирного дома №144 по адресу: Приморский край, Октябрьский район, сельское поселение Покровское, 

<

...> военный городок №3ж закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно акту от 10.06.2021 б/н о приеме-передаче недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России помещения (жилые квартиры и нежилые помещения), в том числе нежилые помещения №2 (кадастровый номер 25:11:220101:2440) и помещение №3 (кадастровый номер 25:11:220101:2441).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации от 10.07.2019 №25:11:220101:2441-25/005/2019-1, а также право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, о чем в ЕГРН сделана запись от 10.09.2021 №25:11:220101:2441-25/065/2021-4.

В соответствии с актом осмотра от 26.10.2022 прокуратурой установлено, что нежилые помещения №2 и №3 с кадастровыми номерами 25:11:220101:2440 и 25:11:220101:2441, расположенные по адресу: Приморский край, Октябрьский район, сельское поселение Покровское, 

<

...>, военный городок №3ж, имеющие общую площадь 160,4 кв.м. и 98,3 кв.м. соответственно, в отсутствие договорных отношений с Минобороны России эксплуатируются ИП ФИО2: в части нежилых помещений №2 (по техническому плану помещения №27 – 7,5 кв.м., №28 – 21,5 кв.м., №29 (коридор) – 11,1 кв.м., №30 (тамбур) – 1,1 кв.м., №31 (санузел) – 1,6 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м.) и №3 (по техническому плану помещения №27 – 7,5 кв.м., №28 – 21,5 кв.м., №29 (коридор) – 11,1 кв.м., №30 (тамбур) – 1,1 кв.м., №31 (санузел) – 1,6 кв.м., общей площадью 55,3 кв.м.) общей площадью 98,1 кв.м. размещено заведение общественного питания (закусочная (бар) «Медведь»), включающее в себя место приготовления пищи (кухня), а также место ее употребления (зал).

Установленные факты эксплуатации ИП ФИО2 указанных нежилых помещений также подтверждаются актами проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 3, от 08.04.2022 б/н, составленными ведущим инженером ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3, и от 11.05.2022 б/н, составленными начальником территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России ФИО4

Как следует из рапорта старшего помощника военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона Сухопарова И.Н. от 26.10.2022 в ходе телефонного разговора с гражданкой ФИО2 по телефонному номеру, указанному на входной двери в закусочную (бар) «Медведь», установлено, что по состоянию на 26.10.2022 закусочная (бар) «Медведь» не работает, поскольку принимает клиентов по предварительной записи, также ежедневно в период с 07:00 по 09:00 осуществляет производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

Согласно сведениям территориального отдела «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (письмо от 21.09.2022 №194/175/ТО31/1414) в феврале 2022 года ИП ФИО2 обратился в ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России с заявлением о передаче спорных нежилых помещений в аренду, 23.06.2022 предпринимателю направлено предложение предоставить уточненное заявление, по состоянию на 26.10.2022 договор аренды не заключен.

Каких-либо иных разрешительных документов, предоставляющих ИП ФИО2 право законного использования спорных объектов недвижимости, прокуратурой в ходе проверки не выявлено, предпринимателем не предоставлено, в связи с чем прокуратура пришла к выводу, что предприниматель осуществляет использование данных нежилых помещений незаконно.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования предпринимателем находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона 26.10.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта «б» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом из материалов дела, нежилые помещения №2 и №3 с кадастровыми номерами 25:11:220101:2440 и 25:11:220101:2441, расположенные по адресу: Приморский край, Октябрьский район, сельское поселение Покровское, 

<

...>, военный городок №3ж, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что на момент проведения прокуратурой проверочных мероприятий 26.10.2022 ИП ФИО2 использовал указанное недвижимое имущество в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения лицом, привлекаемым к ответственности, требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 имел возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению лицом, привлекаемым к ответственности, требований действующего законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение заявителем порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности, но и фактическом длительном использовании имущества при отсутствии волеизъявления управомоченного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено; доказательств обратного прокуратурой не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует; обратное заявителем не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 7.24 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022 следует, что отягчающих обстоятельств (в том числе повторного совершения однородного правонарушения) административным органом не выявлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не установлено.

По изложенному суд исходит из того, что рассматриваемое правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, при этом индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относится к  субъектами малого и среднего предпринимательства. 

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600021152, дата государственной регистрации 23.03.2020, дата рождения 31.01.1984, место рождения: с. Галенки Октябрьского р-на Приморского края, место жительства: 

<

...> ВЛКСМ, д. 53), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Фокина А.А.