019/2023-33213(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13885/2021

г. Вологда

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 25 апреля 2023 года по делу № А66-13885/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва,  проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось 07.10.2021 в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (адрес: 171250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  

ООО «Конаковоэнерго») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его  обоснованности.  

Определением суда от 13.12.2021 в отношении ООО «Конаковоэнерго»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции:  170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17), сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.  

Решением суда от 14.06.2022 ООО «Конаковоэнерго» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  

производство на срок шесть месяцев до 14.12.2022; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и  последовательно продлевался, последний раз определением суда от 13.02.2023  на шесть месяцев до 14.08.2023.  

Конкурсный управляющий обратился 05.07.2022 в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Конаковоэнерго» ФИО3.  

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято, назначено  предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 15.09.2022.  

Определением суда от 15.09.2022 подготовка дела к судебному  разбирательству признана законченной, дело назначено к судебному  разбирательству на 27.10.2022, которое впоследствии неоднократно и  последовательно откладывалось, последний раз на 13.04.2023.  

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим определением суда не согласилось и  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не  исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Тверской области в отношении ФИО3 составлен протокол от  17.03.2021 № 69492026600014300003 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении 19.04.2021 вынесено постановление № 69492026600014300004  о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной  

частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно указанному постановлению ФИО3 обязан был  обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Конаковоэнерго» не позднее  03.08.2020.  

Полагает, что ФИО3 не исполнил обязанность статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несмотря на прекращение  расчетов с кредиторами в условиях недостаточности имущества.  

В материалы дела представлены доказательства того, что в 

результате нахождения во владении должника сетевого имущества  закрытого акционерного общества «Конаковоагропромэнерго» (далее –  

ЗАО «Конаковоагропромэнерго») в отсутствие затрат на стороне должника на  его техническое содержание, у должника возникали установленные судом  обязательства перед АО «АтомЭнергоСбыт», которые не погашены до  настоящего времени.  

Должник не принимал мер по получению тарифа на передачу  электрической энергии, каких-либо документально подтвержденных затрат на  содержание арендованного сетевого имущества не нес, продолжая владение  таким имуществом на правах аренды, тем самым увеличивая долговую  нагрузку в условиях фактического прекращения деятельности; также не  принимал мер по прекращению экономически не выгодных для должника  арендных отношений с ЗАО «Конаковоагропромэнерго».  

Размер единственного актива должника сформирован из задолженности  на 11.11.2019. Сведений об активах должника его бывшим руководителем не  представлено, конкурсным управляющим с учетом отсутствия документации не  выявлено.  

ФИО3 не мог не знать о наступлении у должника  объективного банкротства и необходимости исполнения обязанности,  предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

ФИО3 не передал конкурсному управляющему документацию  и информация в отношении должника, что повлекло невозможность  формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Конаковоэнерго» зарегистрировано 02.02.2006 за основным  государственном номером 

<

***>.  

В период с 02.02.2006 по 14.06.2022 (дату признания должника  банкротом) единоличным исполнительным органом ООО «Конаковоэнерго»  являлся ФИО3 в должности генерального директора.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнил обязанность по обращению  в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не передал конкурсному  управляющему документацию и информацию в отношении должника, что  повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного  погашения требований кредиторов.  

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило требование 

АО «АтомЭнергоСбыт», обусловленное наличием обстоятельств,  предусмотренных статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  заявления.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств  добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры,  направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания  преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план.  

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение  предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника  не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:  

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан  принять решение об обращении в суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего  собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие  должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации  должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании  должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти  календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный  орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если  на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами  вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.  

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на  то, что ФИО3 как руководитель должника должен был обратиться в  суд с заявлением о его банкротстве не позднее 05.11.2018, с учетом даты  вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А66-22088/2017, а также положений статьи 197 Закона о банкротстве.  

В обоснование данного довода указывает, что должник с 02.04.2018  имел признаки банкротства, поскольку стал не способен в полном объеме  удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью активов. Хозяйственная деятельность  ООО «Конаковоэнерго» отсутствует с 2017 года, единственный актив  должника сформирован из задолженности на 11.11.2019 МУП «Водное  Хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» по факту  бездоговорного потребления электрической энергии по объектах  муниципального унитарного предприятия; задолженности перед  

АО «АтомЭнергоСбыт» составляет 186 234 руб. 37 коп. основного долга,  подтверждена решением суда от 07.03.2018 по делу № А66-22088/2017.  

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт  наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о  наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с  заявлением о банкротстве.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный  критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  суд с заявлением должника о банкротстве.  

Более того, взысканная задолженность ниже порогового значения в 300  тыс. руб.  

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных  периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и  возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании  должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе  по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может  однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться  безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Просрочка исполнения обязательств должником не может повлечь  применения к контролирующим должника лицам субсидиарной  ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также  

то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы  ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании  всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.  

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя дату, не позднее  которой ответчик обязан обратиться с заявлениями о банкротстве,  конкурсным управляющим не учтена специфика деятельности должника.  Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может  рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения  руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом  в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9  Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Как следует из отзыва ответчика, в апреле 2012 года 

ООО «Конаковоэнерго» и ПАО «МРСК Центра» заключили договор субаренды,  согласно которому должник передал в субаренду электросетевое хозяйство,  которое использовалось ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время  

ПАО «Россети Центр») для осуществления деятельности по передаче  электрической энергии в точки поставки потребителей ОА «АтомЭнергоСбыт»,  расположенных на территории Конаковского района Тверской области.  

После расторжения указанного договора субаренды с 01.01.2017  ООО «Конаковоэнерго» хозяйственная деятельность, а также  

деятельность по передаче электрической энергии не велась. 

ООО «Конаковоэнерго» владеет объектами электросетевого хозяйства  (аренда), к которым технологически подключены только энергопринимающие  устройства третьих лиц, при этом собственных энергопринимающих  устройств должник не имеет, электрическую энергию для собственных  коммерческих нужд не потребляет.  

ООО «Конаковоэнерго» не имеет статуса сетевой организации,  

однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (данные  обстоятельства установлены в решении суда от 29.06.2021 по делу   № А66-3396/2021), через которые опосредованно присоединены к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее потребителя.  

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на  собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

При этом в силу абзаца третьего пункт 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 51 Правил  недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 27.12.2004 N 861, Предостережения Конаковской межрайонной  прокураты от 15.11.2019, ООО «Конаковоэнерго» не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.  

В реестр требований кредиторов должника включено требование  единственного кредитора – АО «АтомЭнергоСбыт», основанное на  задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии,  возникших в сетях ООО «Конаковоэнерго».  

Как правильно указал суд первой инстанции, бывшим руководителем  должника проводились мероприятий для снижения уровня потерь  электроэнергии в своих сетях, в том числе выявлены факты безучетного  потребления электроэнергии, установлены средства измерения (приборы  учета) на границах балансовой стоимости, а также меры по взысканию  дебиторской задолженности. Им принимались все возможные действия по  передаче объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевым  организациям Тверской области.  

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не  свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по  указанному основанию.  

Доказательств того, что неподача заявления о признании должника  банкротом принесла кредитору дополнительные убытки либо расходы в связи  с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон  договора, не представлено.  

Судом первой инстанции верно учтено, что ресурсоснабжающие  организации не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии,  водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются  граждане, являющиеся потребителями конечной коммунальной услуги.  

В связи с этим кредитор не мог по своей инициативе расторгнуть или  отказаться от исполнения договора на снабжение ресурсами, поэтому подача  руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы  конкурсному кредитору расторгнуть договор и не допустить наращивание  кредиторской задолженности должника.  

Неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику  коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с  особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора.  

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как  вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной)  организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого  состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статье 61.12 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что задолженность ООО «Конаковоэнерго» перед  кредитором, возникшая в виду неисполнения должником своих обязательств  по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях  

ООО «Конаковоэнерго» не может быть включена в размер субсидиарной  ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия иных обязательств перед кредиторами,  возникших после даты, когда руководитель должен обратиться с заявлением о  банкротстве, материалы дела не содержат.  

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи не подтверждают того, что в спорные периоды сложились  условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для  возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что ФИО3 намеренно уклонялся от передачи  конкурсному управляющему документов, не представлено.  

Напротив, определением суда от 24.05.2022 по настоящему делу,  которым отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего  ООО «Конаковоэнерго» – ФИО2 об истребовании документов у  руководителя должника ФИО3, установлено, что в ходе  процедуры банкротства – наблюдение, ФИО3 исполнена  обязанность по передаче временному управляющему должника имеющиеся в  отношении должника сведений и документов, а также представлены  пояснения об отсутствии имущества у должника, отсутствии хозяйственной  деятельности за три года до введения наблюдения.  

Достоверных доказательств неполноты переданной документации и  невозможности по ним определить и установить имущественный актив  

ООО «Конаковоэнерго» для целей включения в конкурсную массу должника  с учетом того, что единственным активом управляющей компании являются  дебиторская задолженность, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и последовавшим  банкротством должника не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Ссылка апеллянта на привлечение ответчика налоговым органом к  административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение  статьи 9 Закона о банкротстве и неподачу заявления о признании должника  банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку факт привлечения  руководителя должника ФИО3 к административной ответственности не  является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве, где предмет спора и круг  обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о  привлечении лица к административной ответственности.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие  значение обстоятельства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания  для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2023 года  по делу № А66-13885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева