32/2017-119442(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9652/2017

город Киров

26 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени  Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613445,  Россия, Кировская область, Нолинский район, пгт. Аркуль, ул. Куйбышева, д. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 395 026 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

акционерное общество «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени  Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж 43»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 390 342 рублей 95 копеек, в  том числе 381 830 рублей 00 копеек долга, 8 512 рублей 95 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 24.07.2017.  

 Исковое заявление основано на положениях статей 309, 314, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением  ответчика от надлежащего исполнения договора.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о  ненадлежащем выполнении истцом ремонта переданных лебедок.  

 Исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства. С учетом заявления ответчика о готовности  ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы при  предоставлении истцом готовой продукции суд перешел к рассмотрению дела в  общем порядке искового производства.  

 В судебном заседании истец требования иска поддерживает.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит  

взыскать проценты в размере 13 196 рублей 67 копеек за период с 07.06.2017 по  26.10.2017 включительно.  

 Суд принял к рассмотрению изменение суммы иска. 

 Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайств не заявил.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие  фактические обстоятельства.  

 21.04.2017 между ООО «Гараж 43» (Заказчик) и ОАО «Аркульский  судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» (Исполнитель) заключен  договор № 30, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика выполнить работу согласно спецификации, которая является  неотъемлемой частью договора и сдать результат Заказчику (пункт 1.1 договора).  

 Объем работ определяется спецификацией, подписанной обеими сторонами  (пункт 1.3 договора); цена работ по договору и срок исполнения определена  спецификацией (пункт 3.1 договора).  

 Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт  2.2 договора).  

 Если в течение пяти дней с даты направления акта сдачи-приемки  выполненных работ Заказчик не предъявил Исполнителю возражений по качеству  выполненной работы, то работа считается принятой Заказчиком (пункт 2.3  договора).  

 Отгрузка продукции осуществляется транспортом Заказчика (пункт 2.5  договора).  

 В течение трех календарных дней с момента подписания договора Заказчик  производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ по договору  (пункт 3.3 договора).  

 Сторонами договора подписаны приложение № 1 к договору – спецификация  на сумму 360 000 рублей 00 копеек, со сроком выполнения работ - 18 рабочих  смен с момента 100% предоплаты. Перечень работ по изготовлению попеленажных  лебедок является приложением № 2 к договору и также подписан обеими  сторонами.  

 Приложением № 3 к договору является спецификация на сумму 21 830  рублей 00 копеек на выполнение указанных в данной спецификации  дополнительных работ по ремонту, со сроком выполнения работ по ремонту  лебедки № 2 – 2 рабочих смены с момента 100% предоплаты, по ремонту лебедки   № 3 – 1 рабочая смена с момента 100% предоплаты. Приложение № 3 подписано  обеими сторонами договора.  

 22.05.2017 Заказчик обратился к Исполнителю с письмом, в котором,  гарантируя оплату, просил выполнить работы в полном объеме.  

 30.05.2017 письмом № 01-42 Исполнитель уведомил о готовности работ к  приемке, просил принять работы, подписать акт от 30.05.2017 № 75, произвести  оплату за выполненные работы по счету-фактуре от 30.05.2017. Письмо с  

приложением акта № 75 на сумму 381 830 рублей 00 копеек и счета-фактуры № 113  получены ответчиком 30.05.2017.  

 15.06.2017 Исполнителем направлена претензия № 01-43 об оплате  выполненных работ. Претензия получена Заказчиком, оставлена без  удовлетворения.  

 05.07.2017 Исполнитель направил Заказчику письмо № 22 с указанием  перечня работ, выполненных по договору и предъявленных к приемке и оплате в  отношении каждой принятой к ремонту лебедки, а также просил забрать заказ.  

 Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для  истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.  

 Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими  положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, Исполнитель сообщил Заказчику о  готовности работ к приемке, предъявил к приемке выполненные работы актом от  30.05.2017. Стоимость указанных в акте работ соответствует условиям договора.  

Пятидневный срок приемки работ после вручения акта 30.05.2017 истек  05.06.2017 (с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации приходящийся на выходной день срок приемки переносится на  первый рабочий день – 05.06.2017).  

В материалы дела ответчик представил копию претензии от 01.06.2017 №  716исх. в адрес Исполнителя о некачественно выполненных работах. На  претензии о ее получении 02.06.2017 сделана запись от имени «И.Р.Халявин».  

В возражениях на отзыв директор ОАО «Аркульский судостроительно- ремонтный завод» И.В. Халявин отрицает принадлежность ему подписи о  получении претензии.  

Ответчик представил в материалы дела фотографии, которыми  подтверждает наличие недостатков выполненных работ.  

Фотографии выполнены ответчиком в одностороннем порядке, не могут  быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.  

Как следует из пояснений сторон в предварительном судебном заседании,  переданные для ремонта лебедки находятся у Исполнителя, Заказчиком не  приняты после ремонта.  

Поскольку возможность проведения судебной экспертизы качества  выполненного ремонта лебедок не утрачена, ответчик в предварительном  судебном заседании вновь выразил намерение ходатайствовать о назначении  судебной экспертизы. Судом дополнительно предложено сторонам выполнить  совместный осмотр отремонтированных лебедок.  

В судебном заседании 26.10.2017 истец заявил о том, что совместный  осмотр лебедок не состоялся, Заказчик на осмотр не приезжал, дату осмотра не  согласовывал, лебедки не возвращены Заказчику.  

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил суду. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения своих  обязательств по договору перед ответчиком, который уведомлен о готовности  

работ к приемке, от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки  не заявил. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.  

Выполнение работ по ремонту лебедок Исполнителем влечет возникновение  у Заказчика встречной обязанности по оплате работ.  

Суду не представлено доказательств оплаты стоимости работ, согласованной  сторонами при заключении договора и предъявленной в акте выполненных работ.  

Требования истца о взыскании долга в размере 381 830 рублей 00 копеек  подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 07.06.2017 по 26.10.2017 в размере 13 196 рублей 67 копеек.  

Период просрочки определен истцом с учетом даты вручения акта для  приемки работ, установленного договором срока на приемку работ Заказчиком,  установленного договором порядка оплаты работ в виде предварительной оплаты.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.  

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

После уточнения размера иска государственная пошлина по делу  составляет 10 900 рублей 00 копеек, из которых 10 807 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных  судебных расходов, 93 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж 43» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613445, Россия, Кировская область,  

Нолинский район, пгт. Аркуль, ул. Куйбышева, д. 15) 395 026 (триста девяносто  пять тысяч двадцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе 381 830 (триста  восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек долга, 13 196  (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных  работ с 07.06.2017 по 26.10.2017 включительно, а также 10 807 (десять тысяч  восемьсот семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж 43» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 93 (девяносто три) рубля 00 копеек.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Р. Зведер