АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-1091/2021

«25» октября 2023г.                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное»,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 016 руб. 05 коп.

третьи лица: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО УК «Северное» – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020, диплом, паспорт, ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от АО «Квадра» - не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО  «Квадра – Генерирующая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее – ответчик, ООО УК «Северное») о взыскании 174 194 руб. 70 коп. задолженности за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение за июнь, сентябрь 2020 года.

Определением суда от 01.06.2021 с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 114 229 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию для нагрева воды, поставляемой на общедомовые нужды, за июнь и сентябрь 2020 г.

Определением от 21.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК БК Рабочий проспект» о взыскании неосновательного обогащения 208 579 руб. 01 коп.

Определением суда от 31.08.2021 по ходатайству ООО УК «Северное» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394000, 

<

...>); Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 39400, 

<

...>), судебное разбирательство отложено на 13.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021 с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец по встречному иску ООО УК «Северное» просил взыскать с истца по первоначальному иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 652 849 руб. 6 коп. за период с июня 2017 г. по август 2020 г.

Определением суда от 02.12.2021 с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец по встречному иску ООО УК «Северное» просил взыскать с истца по первоначальному иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 630 846 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.09.2022 с учетом положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец по встречному иску ООО УК «Северное» просил взыскать с истца по первоначальному иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 639 016 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.11.2022 с учетом положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» просил взыскать с истца по встречному иску ООО УК «Северное» 13 518 руб. 36  коп. задолженности за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение за июнь, сентябрь 2020 года, 3 228 руб. 37 коп. пени за период просрочки платежа с 31.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2021 по 31.10.2021, продолжить начисление пени за просрочку исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения основного обязательства, начиная с 01.11.2022.

Определением суда от 27.09.2023 производство по первоначальному иску прекращено, распределены судебные расходы, судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Судебное заседание 25.10.2023 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  АО «Квадра» и третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Квадра» 591 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с декабря по сентябрь 2019 года.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом по первоначальному иску ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» и ответчиком ООО УК «Северное» 01.05.2017 г. был заключен договор № 9392о на снабжение тепловой энергией для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды в МКД № 100 по ул. Пеше-стрелецкая г. Воронежа.

В соответствии с п. 1.1 договор № 9392о на снабжение тепловой энергией для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды, действует в межотопительный период, то есть с мая по сентябрь ежегодно.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ответчик приобретал у истца тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды в МКД № 100 по ул. Пеше-стрелецкая г. Воронежа.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях содержания общего имущества в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Разногласия сторон касаются объема (количества) тепловой энергии (Гкал), используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества МКД № 100 по ул. Пеше-стрелецкая г. Воронежа, а также размера площади общего имущества МКД, применяемой в начислениях.

Истец по первоначальному иску, производя самостоятельные расчеты за тепловую энергию для индивидуального потребления с конечными потребителями, определил обязательства по оплате управляющей организации как разницу межу объемами поставленного ресурса, зафиксированными приборами учета тепловой энергии и объемами, начисленными собственникам жилых помещений МКД, а таже учитывал площадь общего имущества МКД 7341,2 кв. м.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии определял в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения, а в качестве расчетной площади общего имущества МКД применял величину 6238,2 кв. м.

Суд не может согласиться с порядком расчета, применяемым истцом по первоначальному иску, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381, исключается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 44 Правил №354).

Таким образом, действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и совокупный объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам №354).

Из пояснений сторон судом установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом не имеет централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, - индивидуального теплового пункта (ИТП).

Индивидуальный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, индивидуальный тепловой пункт и трубопровод, по которому поставляется тепловая энергия для подогрева горячей воды, являются общедомовым имуществом.

Учитывая, что в спорном многоквартирном доме приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что начисление платы тепловой энергией для нагрева горячей воды, поставляемой на общедомовые нужды в МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа управляющей организации должно производиться в соответствии Правилами №354.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения №2 к Правилам №354.

Из содержания разделом IV приложения №2 к Правилам №354 следует, что при оказании коммунальных услуг с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В рамках дела истцом предъявлялась задолженность за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД на ИТП.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета V-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20 (2), предусматривающей применение в расчетах удельного расхода тепловой энергии.

В письме №9268-ОО/04 от 22.03.2017 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» Минстрой России дал разъяснения, согласно которым Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии на подогрев воды, что соответствует положениям п. 1 ст. 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в рассмотренном случае, при определении размера обязательств ответчика следует применять формулу, указанную в приложении 2 к Правилам №354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход V-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода V-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341.

   Сведения о площадях общего имущества МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа предоставлялись в справке № 139 от 29.06.2022 г., выданной Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа.

Расчет площади мест общего пользования МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, применяемый для начисления объема тепловой энергии на нагрев воды в целях содержания общего имущества судом проверен. Площадь мест общего пользования МКД № 100 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа, которую следует применять в расчетах между Поставщиком тепловой энергии и исполнителем коммунальных услуг, составляет 6238,2 кв. м. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом по первоначальному иску с ООО УК «Северное» в рамках договора № 9392о производились расчеты, не соответствующие нормам действующего законодательства в части предъявляемого к оплате объема тепловой энергии на нагрев воды в целях содержания общего имущества МКД.

Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что в период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. во исполнение условий договора № 9392о произвел на расчетный счет поставщика тепловой энергии оплату в размере 591 225,48 руб.

 В августе 2020 г. ПАО «Квадра-Генерирующая компания» письмом № РН-516-08/4797 предоставило управляющей организации информацию о наличии величины отрицательного объема тепловой энергии в количестве 83,06 Гкал на сумму 134 131,45 Гкал.

В силу п. 44 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета. В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс, составляющая отрицательную величину ОДН, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

При этом на ресурсоснабжающей организации, как на профессиональном субъекте отношений в сфере энергоснабжения, лежит обязанность учесть величину отрицательного ОДН по тепловой энергии в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитать объем обязательств потребителя, не допустив излишнее начисление.

Доказательств того, что выявленная отрицательная величина ОДН по тепловой энергии учитывалась ответчиком по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Более того, отрицательная величина ОДН по тепловой энергии начала складываться по итогам расчетов с конечными потребителями с мая 20117 г., но ресурсоснабжающая организация скрывала данный факт от ООО УК «Северное» более 3 (трех) лет, необоснованно предъявляя счета на оплату тепловой энергии.

При этом ответчик полагал, что по части платежей, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, пропущен срок исковой давности.

Данное утверждение отклоняется судом в силу следующего:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон 

Кроме того, признавая факт неправомерных начислений поставщиком были скорректированы объемы на общую сумму 622 924,45 руб. Это обстоятельство отражено в акте сверки по состоянию на 01 июня 2022 г.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Представленный ООО УК «Северное» контррасчет задолженности ответчик по встречному иску не оспорил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что вследствие проведения некорректных расчетов за поставленную в целях содержания общего имущества тепловую энергию на стороне АО «Квадра-Генерирующая компания» возникло неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Северное» о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 225,48 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 7 319 руб. по платежным поручениям №3 от 22.01.2020, №134 от 21.06.2021, №219 от 14.11.2019.

Размер госпошлины, подлежащей оплате в доход федерального бюджета, с учетом принятых судом уточнений составляет 14 825 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 506 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 591 225 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,  7 319 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 7 506 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков