АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3164/2021

14.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. СУХЭ-БАТОРА, ДОМ/3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО" (665415, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕРЕМХОВО, УЛИЦА. ОРДЖОНИКИДЗЕ, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 820 991 рублей 16 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БЭК", истец) обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО" (далее – МОУ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 820 991 рублей 16 копеек, из которых: 787 666 рублей 80 копеек – основной долг, 33 324 рубля 36 копеек – пени, а так же пени на сумму 787 666 рублей 80 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомление о вручении ответчику копии судебного акта №664025 58875820, а также заявление истца об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 13.04.2021г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в заявлении от 24.03.2021 исковые требования признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у МОУ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО" задолженности за поставленную  в период с сентября по декабрь 2020 года тепловую энергию по контракту №280 от 20.01.2020 в заявленной ко взысканию сумме, а также наличия у МОУ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО" просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам №58-280 от 30.09.2020, №425-280 от 31.10.2020, №979-280 от 30.11.2020, №1485-280 от 31.12.2020 в заявленном размере, в связи с чем считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 787 666 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев  требование о взыскании неустойки в размере 33 324 рубля 36 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2021 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.04.2021 составляет 5% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 33 324 рубля 36 копеек за период с 22.01.2021 по 11.05.2021, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5%.  

Расчет неустойки произведен истцом верно.

Рассмотрев заявление МОУ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 324 рубля 36 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 787 666 рублей 80 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 19 420 рублей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 826 рублей (19420 х 30%) относится на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШКОЛА № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ШКОЛА № 16 Г. ЧЕРЕМХОВО"  787 666 рублей 80 копеек - основного долга; 33 324 рубля 36 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 787 666 рублей 80 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 12.05.2021г. по день фактической оплаты долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова