АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43469/19

13 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 800 708  руб. задолженности по договору поставки продукции № 011 от 26.09.2017г.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2019г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "ЦАРСКОЕ СЕЛО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО" о взыскании 800 708  руб. задолженности по договору поставки продукции № 011 от 26.09.2017г.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Истец просил взыскать кроме задолженности, также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по день фактической оплаты, которые не были заявлены при подаче искового заявления..

Суд данные уточнение не принял, поскольку и по основанию, и по предмету оно является новым. Одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 011 от 26.09.2017г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя соевый шрот по ГОСТ 53799-2010, именуемый продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора).

Согласно спецификации на партию товара от 12.07.2019г., поставщик обязался поставить соевый шрот в количестве 20 000 кг стоимостью 610 000 руб. Срок отгрузки товара установлен в течение 2 дней с момента оплаты.

Согласно спецификации на партию товара от 05.08.2019г., поставщик обязался поставить соевый шрот в количестве 20 000 кг стоимостью 600 000 руб. Срок отгрузки товара установлен в течение 2 дней с момента оплаты.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 128 от 15.07.2019г.,№ 140 от 13.08.2019г.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме осуществлена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 800 708 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в полном объеме, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 800 708 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим частичному  удовлетворению. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено платежное поручение № 527 от 26.11.2019г. на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 88 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800 708 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на представителя, 88 руб. почтовых расходов, 19 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          П.Н. Тютюник