АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6503/2019

г. Салехард

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Валеху Султан оглы (ОГРНИП 304890423000012) о взыскании 616 837 рублей 52 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за горячую воду за июль, август 2018 года, в рамках договора горячего водоснабжения № ТЗ1.00121.04.2015,  в размере 527 467 рублей 76 копеек, пени за период с 11.08.2018 по 27.06.2019 в размере 89 369 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 01 октября 2019 года рассмотрение дела отложено на 29 октября 2019 года.

Стороны и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено без участия представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № ТЗ1.00121.04.2018 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения, горячую воду, а ответчик обязуется оплатить холодную воду на условиях договора.

По условиям п.3.3 договора, ответчик обязан оплачивать потребленную горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета горячего водоснабжения, а также после вручения уведомления № 13 о необходимости установки приборов учета, ответчику выставлены счета на оплату, расчет объемов потребленной воды произведен по пропускной способности энергопринимающих устройств: универсальные передаточные документы № ЕР0033017 от 31.07.2018 за объем горячей воды 56,762 куб.м. на сумму 62 642 руб. 93 коп. и УПД № ЕР0041061 от 31.08.2019 за объем горячей воды 421,187 куб.м. на сумму 464 824 руб. 83 коп.

Выставленные ответчиком к оплате УПД за июль, август 2018 года оплачены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0805 от 06.05.2019, с требованием произвести оплату задолженности по договору за июль, август 2018 года.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (энергоснабжение), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения, помимо Закона № 416-ФЗ, также регулируются Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 642, горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения осуществляется исключительно на основании договора горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из пояснений истца следует, что работнику ответчика было вручено уведомление № 13 от 18.04.2018 о необходимости установки приборов учета коммунальных ресурсов в течение 60 дней, с момента получения уведомления, с указанием на то, что в случае их не установки, расчеты будут проводиться по методу пропускной способности.

Поскольку в установленные сроки ответчик не установил приборы учета, за июль, август 2018 года расчет объемов горячей воды был произведен по пропускной способности.

Часть 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Пункт 15 Правил №776 определяет методы определения объема водопотребления при применении расчетного способа коммерческого учета воды, а именно:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил №776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

Так, в пункте 16 Правил №776 определены 4 самостоятельных случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), а именно:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из анализа предусмотренных в пунктах 17, 18, 20 Правил №776 случаев, при которых подлежит применению каждый конкретный из указанных в них расчетных методов, следует, что таковые используются в ситуациях наличия установленного у абонента прибора учета воды, но временного выхода его из строя или при его временном отсутствии в связи с демонтажем, в том числе в целях его поверки или замены, а также в ситуации отсутствия у абонента прибора учета, но наличия договорных отношений с водоснабжающей организацией в отношении объекта водопотребления, необорудованного прибором учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил 776).

В возражениях ответчик пояснил, что в период с 17.06.2013 по 18.09.2018 пользовался спорным помещением по договору аренды муниципального здания № 109 от 17.06.2013, уведомление № 13 от 18.04.2018 не получал, а также отметил, что такое уведомление должно было вручаться собственнику здания, который в силу положения статьи 210 ГК РФ, должен был устанавливать приборы учета коммунальных ресурсов, поскольку такой обязанности договором аренды на арендатора не возложено.

Вместе с тем, в рамках дела № А81-1707/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоотведения № ТЗ1.00121.05.2016 от 01.01.2016  за период июль - август 2018 года, истцом были заявлены идентичные доводы в части вручения уведомления № 13 от 18.04.2018.

В решении суда от 17.06.2019 по делу № А81-1707/2019, вступившем в законную силу, установлено, что уведомление №13 от 18.04.2018 о необходимости установки приборов учета, содержит рукописную отметку «08.05.2018 г., подпись ФИО2 А.С.», из которой невозможно установить, что уведомление получено именно представителем ответчика, поскольку из указанной отметки следует наличие даты и подписи лица, поставившего её. Также к уведомлению не представлена копия доверенности, иной документ, удостоверяющий полномочия получателя. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанного уведомления и не представлены доказательства направления уведомления именно на достоверный адрес ответчика, в том числе указанный в  разделе 18 договора.

Истец ходатайство о вызове свидетелей, в том числе ФИО3, которые бы подтвердили достоверность представленных им доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, лежит на лице, направившем сообщение.

В нарушение указанных норм, истцом не представлены надлежащие доказательства направления (вручения) уведомления № 13 от 18.04.2018 именно ответчику, или его представителю, чьи полномочия были бы подтверждены соответствующей доверенность.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности применения расчетного способа определения объема горячей воды по пропускной способности.

В силу п. 18 Правил № 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Из договора горячего водоснабжения № ТЗ1.00121.04.2018 от 01.01.2016 следует, что в приложении № 3 (из текста договора и отображения в нем сведений, что это приложение № 1 к договору), стороны согласовали договорной объем горячей воды в количестве 2,02 куб.м. в месяц.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 36) следует, что в период с марта по июнь 2018 года выставлялись счета по договорному объему на сумму 2 122 руб. 50 коп., за июль, август 2018 года выставлены спорные счета по пропускной способности, с сентября 2018 по январь 2019 выставлялись счета по показаниям прибора учета, в среднем на сумму  1 105 руб.

Следовательно, заявленные требования о взыскании объема горячей воды за июль, август 2018 года на сумму, более чем в 100 раз, превышающую стоимость договорного объема и фактического потребления по показаниям прибора учета, в отсутствие доказательств отпуска горячей воды в заявленном объеме, приведут к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности применения метода определения объема горячей воды по пропускной способности, при наличии согласованного договорного объема, с учетом установленных обстоятельств, суд приход к выводу, что в данном случае следует применять договорной объем.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 301-ЭС17-22762 от 16.02.2018 по делу № А43-22474/2016.

На 2018 год приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО №264-т от 11.12.2015 установлен тариф на горячую воду без учета НДС с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 935 руб. 26 коп. за 1 м3.

Таким образом, стоимость поставленной горячей воды в июле 2018 года согласно договорному объему составила 2229 руб. 29 коп. (2,02 м3 х 935,26 руб. х 18%); стоимость поставленной горячей воды в августе 2018 года согласно договорному объему составила 2229 руб. 29 коп. (2,02 м3 х 935,26 руб. х 18%). Общая стоимость поставленной в июле – августе 2018 года горячей воды составляет 4458 руб. 58 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, получив спорные счета за июль и август 2018 года, произвел оплату на сумму договорного объема, что подтверждается платежными поручениями № 182 от 18.09.2018 на сумму 2 122 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа: «оплата за потребление ГВС за июль 2018», и № 183 от 18.09.2018 на сумму 2 122 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа: «оплата за потребление ГВС за август 2018». Впоследствии платежным поручением №170 от 23.07.2019 ответчиком произведена доплата согласно тарифу, установленному на июль – декабрь 2018 года, в сумме 500 руб.

Таким образом, задолженность по договору за июль, август 2018 года была фактически оплачена по договорному объему, следовательно, оснований для принудительного взыскания задолженности не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что выставляемые к оплате объемы горячей воды, оспаривались ответчиком, а также были направлены претензии в адрес истца (его агента) с просьбами произвести перерасчет спорных объемов. Поскольку истец отказался производить корректировки, ответчик произвел оплату по договорному объему в разумные сроки. 

Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае вины ответчика нет, полученные счета мотивированно не были приняты ответчиком, просрочка оплаты была обусловлена выставлением необоснованных объемов горячей воды. 

Таким образом, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты законной неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина