ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80983/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36585/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс НГМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-80983/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иларт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегазмонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иларт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.17, лит.А, оф.311; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Сокольнический Вал, д.6, к.2, помещ. I/Ц, ком. 2; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 675 157 руб. 17 коп., неустойки за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 в размере 117 569 руб. 93 коп., неустойки с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1%, коммерческий кредит за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 в размере 587 849 руб. 64 коп. коммерческий кредит в соответствии с условиями договора за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 15.10.2024 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 675 157 руб. 17 коп., неустойка за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 в размере 117 569 руб. 93 коп., неустойка с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1%, коммерческий кредит за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 в размере 587 849 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.11.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, истцу отказать в удовлетворении его требований по взысканию задолженности в размере 675 157 руб. 17 коп., неустойки за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 в размере 117 569 руб. 93 коп., неустойки с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1, уменьшить размер взыскания по коммерческому кредиту за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 до 102 285 руб. 82 коп. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчиком оплачена задолженность за поставленный товар в полном объеме. По мнению Компании, размер неустойки и проценты по товарному кредиту в размере 0,5% ежедневно (180% годовых) несоразмерны последствиям неоплаты товара по истечению 30 дней после его поставки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 19.07.2023 заключили договор № И.23-150/К (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование и/или материалы (товар), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать его в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение своих обязанностей поставщик осуществил поставку в адрес покупателя на сумму 675 157 руб. 17 коп, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (УПД): № 63 от 17.01.2024, № 259 от 06.02.2024, № 262 от 06.02.2024.

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента принятия товара по УПД (пункт 4.3 договора).

Оплата за поставленный товар не произведена, Общество 09.07.2027 направило в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании процентов по коммерческому кредиту до даты фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность оплачена платежными поручениями № 284 от 05.09.2024 на сумму 61 960 руб. и № 320 от 14.10.2024 на сумму 613 197 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом, как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). 

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Частичное погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 117 569 руб. 93 коп. за период с 17.02.2024 по 12.08.2024.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойки в сумме 117 569 руб. 93 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 675 157 руб. 17 коп. с 13.08.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 117 569 руб. 93 коп. начислена по состоянию на 12.08.2024, неустойка подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 13.08.2024, исходя из двукратного размера ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 675 157 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 117 569 руб. 93 коп. за период 17.02.2024 по 12.08.2024; неустойка, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Стороны в пункте 4.6 договора достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма процентов по коммерческому кредиту в виде пользования денежными средствами с отсрочкой платежа за поставленный товар из расчета ставки 0,5%.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате за поставленный товар истец вправе претендовать на получение процентов по коммерческому кредиту, размер которых согласно расчету последнего за период с 17.02.2024 по 12.08.2024 в размере 587 849 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту до даты фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование возможно только в отношении неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-80983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов