АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10136/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о понуждении к заключению договора

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2016;

от ответчика: до перерыва: ФИО2, дов. от 01.09.2016; после перерыва: ФИО3, дов. от 15.11.2016.

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на их права или обязанности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по отношению к одной из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 15 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 02.12.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 71486, точкой поставки электроэнергии которого являются места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 12.01.2017 ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований к заключению договора в предлагаемой истцом редакции.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения № 71486, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 02.12.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 71486, точкой поставки электроэнергии которого являются места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – проект от 02.12.2016).

Письмом от 12.01.2017 ответчиком в адрес ситца направлен ответ об отсутствии правовых оснований к заключению договора в предлагаемой истцом редакции, поскольку из текста договора не следует, что он заключается в отношении мест общего пользования. Ответчик указал, что предметом предложенного к заключению истцом договора является продажа электрической энергии в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, о чем свидетельствует ряд пунктов, содержащихся в договоре. Вместе с тем, коммунальная услуга уже предоставляется истцом конечным потребителям - собственникам помещений в МКД в рамках индивидуальных договоров.

Письмом от 06.03.2017 истец снова направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, одной из точек поставки электроэнергии которого является ОДН (сверх норматива) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – проект от 06.03.2017).

Письмом от 19.04.2017 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к проекту от 06.03.2017, ссылаясь на то, что ряд положений представленного истцом проекта от 06.03.2017 не соответствует цели его заключения - поставке коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Письмом от 10.07.2017 ответчиком подписан и направлен в адрес истца протокол согласования разногласий к проекту от 06.03.2017 в части наименования проекта договора, абзаца первого преамбулы, пунктов 1.1, 1, 2, 2.1.1, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.19, 2.3.20, 2.4.7, 3.2, 4.4, 4.5, 4.6, приложения № 5, раздела 10.

В остальной части разногласия по отдельным положениям проекта договора от 06.03.2017 переданы истцом на рассмотрение суда (дело № А32-26826/2017).

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А32-26826/2017 находятся разногласия по проекту договора от 06.03.2017.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец направил в адрес ответчика новую оферту от 06.03.2017, которая была ответчиком рассмотрена и разногласия переданы на рассмотрение суда.

Направление новой оферты от 06.03.2017 в отношении одного и того же объекта фактически свидетельствует об отзыве истцом первоначальной оферты от 02.12.2016.

В силу статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока, установленного для акцепта оферты от 02.12.2016, направил отказ от акцепта, а истец по истечении указанного срока направил новую оферту от 06.03.2017 в отношении того же объекта, тем самым своими действиями отозвав первоначальную оферту.

Следовательно, отношения сторон по заключению договора в отношении мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат урегулированию в рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий по оферте от 06.03.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин