ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43016/2017

Дело № А40-73913/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО УК «ДД КАЛИТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-73913/17 по иску ГБУ «Жилищник района Митино», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» к ООО УК «ДД КАЛИТА» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 132 от 01.06.2009 в размере 42 397 руб. 47 коп. в пользу ГБУ «Жилищник района Митино», образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных за период с августа по декабрь 2016 года, включительно, услуг, пени за период с 05.02.2014 по 20.01.2017 в размере 19 739 руб. 41 коп. в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Митино», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «ДД КАЛИТА» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 132 от 01.06.2009 в размере 42 397 руб. 47 коп. в пользу ГБУ «Жилищник района Митино», образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных за период с августа по декабрь 2016 года, включительно, услуг, пени за период с 05.02.2014 по 20.01.2017 в размере 19 739 руб. 41 коп. в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг».

Определением 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Митино» (Истец 1) и ООО УК «ДД КАЛИТА» (Ответчик) заключили Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 132 от 01.06.2019.  

В   соответствии   с   п.   1.1.   Договора  Управляющий (Истец 1) обеспечивает предоставление, а Пользователь (Ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Митинская, д. 43. 

В силу п. 6.1 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно до 5 числа, следующим за отчетным.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчик свое обязательство не выполняет, образуя задолженность перед Истцом-1, при этом сумма долга  ответчика по договору № 132 от 01.06.2009  за период с августа по декабрь 2016 года составляет 42 397 руб. 47 коп.

Согласно п. 6.4 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Истцу-1 неустойку в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ГБУ «Жилищник района Митино» для представления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» (Истец-2), заключив Договор №1/2015 от 01.09.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (Должники) на территории района Митино города Москвы.

В соответствии с п. 1.2. Договора все поручения Заказчика (Истец 1)  и обязательства Исполнителя (Истец 2) в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

 В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В силу соглашения № 42-Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2015 от 01.09.2015 Цедент (Истец 1) уступает, а Цессионарий (Истец 2)   принимает  в  полном  объеме  право  требования  с ответчика по договору № 132 от 01.06.2009, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 06.02.2014 - 20.01.2017 в размере 19 739 руб. 41 коп.

Указав, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность составляет 42 397 руб. 47 коп., размер пени - 19 739 руб. 41 коп., истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» основного долга в размере 23 555 руб. 59 коп., пени в пользу  ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» в размере 19 400 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 45 557 руб. 90 коп. за период с августа по декабрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями № 2933 от 04.10.2016, № 3135 от 21.10.2016, № 3601 от 22.11.2016, № 3912 от 23.12.2016, № 226 от 24.01.2017 со ссылкой в назначении платежа на оплату по счетам № 7458 от 31.08.2016, № 7897 от 30.09.2016, № 9447 от 31.10.2016, № 9883 от 30.11.2016, № 10578 от 31.12.2016.

Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений (т.1, л.д. 108-112, 143-147) № 2933 от 04.10.2016, № 3135 от 21.10.2016, № 3601 от 22.11.2016, № 3912 от 23.12.2016, № 226 от 24.01.2017 следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика была полностью погашена в связи с выплатой в пользу истца денежных средств в сумме 45 557 руб. 90 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец сведения, подтверждающие факт исполнения ответчиком денежных обязательств, не опроверг.

Так же суд учитывает, что указанные выше документы были представлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных в рамках рассматриваемого спора требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает неправомерным требование о взыскании суммы долга и отказывает в иске в указанной части.

Заявленная неустойка подлежит взысканию с учетом периода ее исчисления, а также фактического погашения задолженности ответчиком. 

Согласно расчету ответчика сумма пени составляет 1 224 руб. 82 коп. 

Контррасчет неустойки с учетом фактического погашения задолженности истцом не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по от 07.07.2017 по делу № А40-73913/17  изменить.

Взыскать с ООО УК «ДД КАЛИТА» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» 1 224 руб. 82 коп. пени, 107 руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу ООО УК «ДД КАЛИТА» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев