ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2017 года                                                                               Дело А55-6290/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Прокуратуры Ленинского района г. Самары - прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО2» -  представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), 

от ООО «АКБ Еврофинанс» - представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 № АКБ20170228/001),

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-6290/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО2», Самарская область, г. Кинель, 

к Прокуратуре Ленинского района г. Самары, Самарская область, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ООО «АКБ Еврофинанс», 

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО2» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Самары о признании недействительным представления № 07-27-2017 от 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ООО «АКБ Еврофинанс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года признано недействительным представление Прокуратуры Ленинского района г. Самары № 07-27-2017 от 20.02.2017. Прокуратуре Ленинского района г. Самары по вступлении судебного акта в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО2».

В апелляционной жалобе Прокуратура Ленинского района г. Самары Самарской области, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.08.2017, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-6290/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "АКБ ФИО2". Податель жалобы, приводя доводы  изложенные в оспариваемом представлении, ссылаясь на допущенные заявителем нарушения, указывает на законность внесенного заявителю  представления.   В дополнениях к жалобе  прокуратуры указала на необоснованное взыскание с прокуратуры расходов по уплате государственной пошлины без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15. Также в дополнениях к жалобе указано, что судом первой инстанции не решен вопрос об участии в качестве заинтересованных лиц финансового органа и прокуратуры Самарской области. 

В материалы дела поступили отзывы заявителя и третьего лица- ООО «АКБ Еврофинанс», на апелляционную жалобу прокуратуры, в которых заявитель и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-6290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица, Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы прокуратуры в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, в данном ходатайстве третье лицо указало на то, что рассмотрение указанной апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ленинского района г. Самара апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица, ООО «АКБ Еврофинанс», в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебное суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Самары (далее – Прокуратура) по итогам проведения проверки финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО2» вынесено представление № 07-27-2017 от 20.02.2017.  Проверка проведена прокуратурой по обращению ФИО5.   Прокуратурой исследованы договора финансовой аренды, заключенные заявителем с ФИО6 (договор финансовой аренды транспортного средства  от 27.12.2016), с ФИО7 (договор финансовой аренды недвижимого имущества  от 28.12.2016), с ФИО8 (договор финансовой аренды недвижимого имущества  от 06.12.2016), с ФИО9 (договор финансовой аренды транспортного средства  от 23.12.2016), с ФИО10 договор финансовой аренды транспортного средства  от 27.12.2016), с ФИО11 ( договор финансовой аренды недвижимого имущества  от 30.12.2016), с ФИО12 (договор финансовой аренды транспортного средства  от 26.01.2017).

Прокуратура посчитала, что под видом договоров финансовой аренды (лизинга), организация, не являясь кредитной, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;

5) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов -деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, должно быть установлено, что организация, не имея на то специального права, выдавала в качестве займа денежные средства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Все правоотношения по исследованным договорам полностью охватываются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Финансовый лизинг представляет собой соглашение, предусматривающее специальное приобретение актива в собственность с последующей сдачей в аренду (временное пользование) на срок, близкий к сроку его полезной службы (амортизации). Выплаты по такому соглашению, как правило, обеспечивают лизингодателю полное возмещение затрат на приобретение актива и оказание прочих услуг, а также соответствующую прибыль.

По истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив владельцу, заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости.

К объектам финансового лизинга относятся недвижимость (земля, здания и сооружения), а также долгосрочные активы производственного назначения.

Лизинговые отношения рассматриваются законодательством как инвестиционные.

Иными словами, лизинговая компания (лизингодатель) по просьбе лизингополучателя приобретает имущество и отдает в пользование с условием обязательного постепенного выкупа в течение срока договора. Фактически роль лизингодателя заключается в финансировании покупки имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «О некоторых вопросах выкупного лизинга» от 14.03.2014, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него    обеспечением   обязательств   лизингополучателя   по   уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В случае с указанными в представлении Прокуратуры договорами имеется в виду возвратный лизинг. 

Возвратный лизинг представляет собой систему из двух соглашений, при которой владелец продает оборудование в собственность другой стороне с одновременным заключением договора о его долгосрочной аренде у покупателя. В качестве покупателя в подобных отношениях выступают коммерческие банки, инвестиционные, страховые или лизинговые компании. В результате проведения такой операции меняется лишь собственник оборудования, а его пользователь остается прежним, получив в свое распоряжение дополнительные средства финансирования. Инвестор же, по сути, кредитует бывшего владельца, получая в качестве обеспечения права собственности на его имущество. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Пунктом 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник, вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из изложенных норм следует, что лизингодатель, передавший в лизинг приобретенное за счет собственных средств недвижимое имущество, является его собственником и вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Довод Прокуратуры о том, что договоры, заключенные ООО «АКБ ФИО2»,  являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судом первой инстанции был правомерно признан необоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из толкования данной нормы закона, деятельность ООО «АКБ ФИО2» не содержит признаков профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, поскольку в пользование передается движимое и/или недвижимое имущество, предусмотрено право приобретения объекта аренды в любой момент, а также отсутствуют проценты на сумму лизинговых платежей.

Таким образом, для отнесения договоров финансовой аренды (лизинга) к договорам потребительского займа необходимо, чтобы в пользование лица передавались именно деньги, тогда как в представлении речь идет о передаче в пользование недвижимых объектов.

Предметом заключенных договоров являются конкретные объекты, денежные средства в пользование лизингополучателям не передавались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основным обязательством лизингополучателя является обязанность по выплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона № 164-ФЗ). Законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, может быть установлена неустойка (штраф, пеня), являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). 

Очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа определена в ст. 319 ГК РФ. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договора нестойки, являющейся способом обеспечения договора.

В представлении Прокуратура сделала вывод, что вопреки требованиям ст. ст. 2, 4, 15 от № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) в данных договорах не поименован продавец имущества, передаваемого в лизинг.

В соответствии с уставными документами общества, одним из видов его экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу), закрепленной Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)». Указанными законодательными актами не предусматривается получение каких-либо специальных разрешений для осуществления данного вида деятельности, более того, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.   ООО «АКБ ФИО2»  не является кредитным учреждением, деятельность которого подлежит лицензированию, и не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Пунктом 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. 

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник, вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из изложенных норм следует, что лизингодатель, передавший в лизинг приобретенное за счет собственных средств недвижимое имущество, является его собственником и вправе распоряжаться данным имуществом, в частности, передавая его в залог в период действия договора лизинга. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), не содержит указания на то, что в договоре лизинга в обязательном порядке должен быть указан продавец имущества. Как видно из определения договора лизинга (ст. 665 ГК РФ), его сторонами являются лизингодатель и лизингополучатель; упоминаемый в нем продавец не является стороной договора лизинга, поскольку он не участвует в его заключении. Вместе с тем в п. 1 ст. 4 Закона о лизинге продавец отнесен к числу субъектов лизинга наряду с лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Лизингополучатель с 2011 года может приобретать имущество в лизинг для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования (которое лизингополучатель собирается использовать именно в этих целях).

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ,  которым из ст. 3 настоящего Федерального закона было исключено указание на использование предмета лизинга исключительно в предпринимательских целях.

Подобный подход изложен в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Пленум отметил: «Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 455 предметом договора купли-продажи могут быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи права собственности на имущество само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным». 

Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга». Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Ссылки Прокуратуры на отсутствие в договорах финансовой аренды недвижимого имущества, предусмотренных п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 20 ФЗ № 164-ФЗ обязательств по государственной регистрации в особом порядке прав на имущество, которое передается в лизинг, судом  первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. 

Согласно статьям 625 и 651 Гражданского кодекса договор аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Прокуратура пришла к выводу, что договоры, заключенные ООО «АКБ ФИО2», по своим условиям и содержанию прав и обязанностей, подлежащие квалификации как договоры потребительского займа, оформленные договорами купли-продажи, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия другой сделки, и являются ничтожными.

Данные выводы не основаны на нормах права.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по делу № А72-18882/2015 суд указал, что законодательной основой лизинга, представляющего   собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Ф3 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Возможность  применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое   лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки.

Кроме того, следует отметить, что с ФИО5 договоры финансовой аренды не заключались. Реальные участники договорных отношений с жалобами в прокуратуру не обращались. 

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Прокуратурой Ленинского района г.Самары наличия законных оснований для вынесения  оспариваемого представления.

Положенные в основу апелляционной жалобы прокуратуры доводы о допущенных заявителем нарушениях являлись предметом подробного  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.     

Доводы прокуратуры  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы прокурора о том, что договора финансовой аренды фактически являются договорами займа, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.  Законность оспариваемого представления прокурора  от 20.02.2017 года материалами настоящего дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Также апелляционный суд отмечает, что в суде общей юрисдикции в отношении ООО «АКБ ФИО2» рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ «Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов», возбужденное  прокурором Ленинского района г.Самары на основании материалов проверки, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего дела представление.   Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары  от 05.07.2017 года  производство  по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении доводов дополнений к апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с прокуратуры расходов по уплате заявителем государственной пошлины без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно п.15 указанного постановления Пленума ВАС РФ  если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако, неуказание в резолютивной части решения суда первой и апелляционной инстанции на возмещение расходов по заявлению за счет федеральной казны не указывает на неправомерность судебного акта, поскольку не влечет перемены источника возмещения расходов - казны Российской Федерации, за счет которой осуществляется финансирование органов прокуратуры, и не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре", который не препятствует взысканию с прокуратуры судебных расходов в установленном порядке.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  03.10.2016 года по делу NА72-16051/2015.

С учетом данной позиции и мотивов, изложенных ниже, апелляционным судом отклоняются и доводы дополнений к жалобе о неразрешении  судом первой инстанции вопроса об участии в качестве заинтересованных лиц финансового органа и прокуратуры Самарской области. Стороной по делу являлась прокуратура Ленинского района г.Самары, которая вынесла оспариваемое представление.  Действующим законодательством не предусмотрено освобождение указанного лица от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Также при принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает принятие судом первой инстанции определения от 21.09.2017 года по настоящему делу об исправлении описки в решении суда от 26.06.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-6290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов