АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-710/2020

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 ноября 2023 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.06.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А15-710/2023,  установил.

Ахмедов Джапар Адамациевич (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2018                                № 05730016395, от 13.09.2018 № 05730017074, от 14.04.2019 № 2042.  Решением суда  от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано по мотиву исполнения документов, о признании не подлежащими исполнению которых просил заявитель. 

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 37 тыс. рублей с инспекции судебных издержек по делу. 

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с принятием судебных актов по делу не в пользу заявителя. Постановлением кассационной инстанции  от 02.12.2021 определение суда от 17.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки довода заявителя о том, что инспекция отменила незаконные постановления не добровольно, а после обращения заявителя в суд, в связи с чем понесенные им судебные издержки возлагаются на инспекцию. При новом рассмотрении дела определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения  апелляционной инстанции от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ФИО1, зная о предстоящем вступлении в законную силу судебного акта по делу № А15-3392/2019, где признана незаконной его регистрация  как индивидуального предпринимателя с исключением соответствующей записи из ЕГРИП с 18.02.2006, 21.02.2020 обратился с заявлением о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции по настоящему делу. Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2022  определение суда Республики Дагестан  от 15.06.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой ин станции для оценки поведения инспекции и налогоплательщика на стадии принятия оспариваемых постановлений и последующего прекращения исполнительных действий по ним, в том числе с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836), а также  совпадения ряда оказанных ФИО1 при рассмотрении другого арбитражного дела юридических услуг одновременно с услугами по настоящему делу и обсуждения вопроса об определении разумного уровня затрат, необходимых для обеспечения защиты прав заявителя. 

При новом рассмотрении заявления определением арбитражного суда Республики Дагестан от 06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,  с инспекции в пользу заявителя взыскано 7 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части  заявления отказано по мотиву неразумного размера судебных издержек,   требование не являлось сложным, не требовалось изучение большого объема документов,  носило предсказуемый характер (инспекция отменяла обжалуемые по делу постановления накануне и вскоре после обращения заявителя в арбитражный суд). 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратился ФИО1, просит отменить определение суда от 06.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2023 в части отказа во взыскании 28 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить  требование в этой части полностью. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в данном случае проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В остальной части судебные акты по делу кассационной проверке не подвергаются

Основанием кассационной жалобы заявитель называет отмену инспекцией  обжалуемых им по делу постановлений через три дня после его обращения в арбитражный суд, что повлекло судебные издержки, соответствующие сложности и трудозатратности спора по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой в кассационном порядке части отмене не подлежат  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 18.02.2006 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы).

В адрес заявителя ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): № 22121 по состоянию на 09.07.2018, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС до 01.01.2017 – 12 207 рублей 02 копеек, пени – 1 903 рубля 89 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, прочие начисления – 56 623 рубля 28 копеек, пени – 8 831 рубля 35 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013, прочие начисления – 11 066 рублей 40 копеек, пени –  496 рублей 23 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2013, прочие начисления – 3 319 рублей 96 копеек, пени – 148 рублей 87 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, прочие начисления – 7 495 рублей 20 копеек, пени – 336 рублей 09 копеек; срок исполнения –  до 31.07.2018; № 290465 по состоянию на 16.07.2018, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, прочие начисления, год 2017 – 23 400 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС с 01.01.2017, прочие начисления, год 2017 – 4 590 рублей, срок исполнения – до 07.08.2018; № 295688 по состоянию на 22.01.2019, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, прочие начисления, год 2018, – 26 545 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС с 01.01.2017, прочие начисления, год 2018, – 5 840 рублей, срок исполнения – до 13.02.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: от 12.09.2018 № 63290 о взыскании задолженности по пеням в сумме 2 885 рублей 08 копеек; 13.09.2018 № 64330 о взыскании задолженности по страховым взносам в общей сумме 27 990 рублей; 18.02.2019 № 3446 о взыскании задолженности по страховым взносам в общей сумме 32 385 рублей.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговый орган принял решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.09.2018 № 05730016395 на сумму 2 885 рублей 08 копеек,  13.09.2018 № 05730017074 на сумму 27 990 рублей, 14.04.2019 № 2042 на сумму 32 385 рублей. Соответствующие постановления направлены инспекцией в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов по Кировскому району   г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановление от 21.04.2020 об окончании исполнительного производства от 23.04.2019 № 56976/19/05021-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа  от 14.04.2019 № 2042, в связи с взысканием в полном объеме суммы задолженности в размере 32 385 рублей, а также постановления 13.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции 13.09.2018 № 05730017074 о взыскании 27 990 рублей и 27.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции 13.09.2018 № 05730016395 о взыскании 2 885 рублей 08 копеек в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

ФИО1 обжаловал постановления инспекции от 13.09.2018  № 05730016395, № 05730017074, 14.04.2019 № 2042 в арбитражный суд. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан 02.03.2020 и 09.04.2020 его заявление оставлялись без движения. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2020 заявление принято к производству суда, в силу части 3 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается поданным в день его первоначального поступления в суд (21.02.2020).

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с требованиями о признании незаконным решения от 18.02.2006 № 83 А о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, незаконными действий по внесению записи в ЕГРИП 18.02.2016 за ОГРН 

<

***> о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании исключить (аннулировать) с 18.02.2006 из ЕГРИП запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Делу присвоен номер № А15-3392/2019 (далее – преюдициальное решение), заявленные требования удовлетворены, на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы возложена обязанность исключить с 18.02.2006 из ЕГРИП запись о государственной регистрации ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Поэтому инспекция направила в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан письмо от 23.04.2020 № 04-10/000666 о возврате исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов инспекции, взыскателю без исполнения. Однако инспекция направила приставу письма 13.04.2020 и 23.04.2020 (то есть спустя почти два месяца после вступления в законную силу судебного акта).

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с инспекции судебных издержек суд учел сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 правовой подход, исчерпывающе   проанализировал представленные в доказательство понесенных затрат документы: договор на оказание юридических услуг 26.11.2019, заключенный с ООО «Аудиторская компания "Профаудит», квитанцию к приходному кассовому ордеру 06.07.2020 № 56, акты выполненных работ  26.11.2019 № 1, 03.12.2019 № 2, 20.02.2020 № 3, 24.02.2020 № 4, 09.06.2020 № 5, 18.06.2020 № 6, 08.07.2020 № 7 и счел разумными пределами судебных  рас ходов, понесенных с оказанием заявителю правовых услуг, в размере 7 тыс. рублей (помимо взысканных апелляционной инстанцией 2 тыс. рублей по уплате  государственной пошлины), отметив что стоимость оплаченных ФИО1 услуг не соответствует сложности дела, уровню оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объему выполненной работы. 

Суд также изучил материалы электронного дела № А15-3392/2019,  из которого усматривается, что многие из оказанных ФИО1 при рассмотрении названного дела юридических услуг оказывались одновременно с услугами по настоящему делу. В настоящем деле представителем ФИО1 подготовлено заявление в суд в связи с наличием недостатков к его оформлению, оно оставлено без движения. Также представителем были поданы документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, принято участие в одном судебном заседании из трех (18.06.2020), направлен запрос в инспекцию о предоставлении копий документов (л.д. 28, т. 1). Исходя из затраченного объема и качества проделанной представителем работы, суд  посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов в 7 тыс. рублей. 

Суд проверил и правомерно отклонил довод о соответствии величины расходов «Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015. Этот документ носит рекомендательный характер. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовке к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание. В данном случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела. Снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в целях  произведено судом с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к  конкретным обстоятельствам дела,  выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд дал всем доводам участвующих в деле лиц исчерпывающую правовую оценку, выполнил указания кассационной инстанции. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств в их относимости и взаимосвязи и соблюдением правил оценки, что не  входит в полномочия кассационной инстанции.   Основания для отмены или изменения  судебных актов в обжалуемой заявителем в кассационном порядке части отсутствуют.

            Руководствуясь статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 по делу № А15-710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева