ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А41-34056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «БИНБАНК» - ФИО2-доверенность от 22.09.2017 № 198-ВА

от акционерной компании с ограниченной ответственностью Коренто Трейдинг Груп Инк – ФИО3, ФИО4-доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 

на определение от 14.02.2017 

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 04.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-5» о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-5»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-5»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «М-5» (далее - ООО «М-5», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника в порядке статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом суды приняли во внимание отсутствие у должника  средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства и возможности пополнения конкурсной массы, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО БИНБАНК») относительно, того что конкурсным управляющим не включена дебиторская задолженность Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в конкурсную массу должника и соответственно впоследствии не приняты меры по ее взысканию, исходил из того, что вопрос об обоснованности бездействия конкурсного управляющего ООО «М-5» в отношении задолженности Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД был рассмотрен в рамках жалобы публичного акционерного общества «МДМ БАНК» о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей и его отстранении от их исполнения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ПАО БИНБАНК» приводит довод о нарушении судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 17.10.2016 несостоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника послужило наличие нерассмотренного обособленного спора по оспариванию сделки.  ПАО БИНБАНК» настаивает на том,что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий мер по взысканию дебиторской задолженности не принял. 

От КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 до 08.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного кредитора- акционерной компании с ограниченной ответственностью Коренто Трейдинг Груп Инк поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, учитывая, что Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД ликвидирована, соответственно, установление факта наличия или отсутствия задолженности Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД перед должником не имеет правового значения. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв возвращается конкурсному управляющему должника, поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит и представленные документы возвращаются конкурсному управляющему должника, поскольку  арбитражный суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, ПАО «БИНБАНК» доказательств существования реальной ко взысканию задолженности и целесообразности принятия мер по ее взысканию с Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, суду не представляло, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер во взысканию задолженности в рамках дела не обжаловалось, что подтверждает обоснованность вывода судов об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства.

Также арбитражный суд округа учитывает приведенные доводы о ликвидации Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

При этом арбитражный суд округа отмечает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что определением суда первой инстанции от 17.10.2016 был рассмотрен вопрос относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с Компании ДЖОЛАМА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД противоречит содержанию указанного судебного акта, однако это не привело к неправильным выводам по существу судебного акта. 

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что завершение конкурсного производства не препятствует конкурсному кредитору  обратиться с требованием о возмещении убытков с конкурсного управляющего в общеисковом порядке (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, пришли к обоснованному и правильному выводу о завершении конкурсного производства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО «БИНБАНК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «БИНБАНК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А41-34056/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А41-34056/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 28.09.2017.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 

С.А. Закутская