АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35540/2019

26 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35540/2019 по  иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ № 60 (ИНН 6673195280, ОГРН 1096673000148) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третье лицо ООО «Березовскдорстрой», МУП «Водоканал» об устранении нарушения права пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 14.08.2019г.

от ответчиков ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.

третье лицо не явилось, извещено

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106106:19 и обязании ответчика осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка и многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров, 24 а в г. Екатеринбурге.

Ответчики представили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ТСЖ №60 создано собственниками жилых помещений в доме №24 а по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге для управления общим имуществом, к которому в силу закона относится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106106:19 общей площадью 3283 кв.м (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, на ремонт внутриквартальных дорог, произведенных летом 2011 года в квартале улиц: Симбирский переулок, ул. Бакинских комиссаров, ул. Калинина, ул. Кировградская, в результате которого территория, прилегающая к жилому дому, регулярно затапливается дождевыми и талыми водами, что препятствует проходу собственников жилых помещений к подъездам 1,2, подвал жилого дома затапливается.

Ремонт внутриквартального проезда осуществлял ООО «Березовскдорстрой» (третье лицо), заказчиком работ являлась Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (второй ответчик), к которой с 2011 года по 2016 год неоднократно обращался истец.

Каких-либо действий со стороны Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не было принято, что истец подтверждает комплексным заключением ООО «Независимая экспертиза» №11/513и-18 от 18.06.2018г.-10.07.2018г.

Истцу рекомендовано для устранения возникшей ситуации произвести благоустройство придомовой территории.

Не согласившись с незаконным возложением обязанности по устранению свободного стока талых и ливневых вод, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2011г. №1584 утверждена целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011-2015 годы.

Перечень адресов многоквартирных домов, дворовые территории и проезды к дворовым территориям, которые подлежат капитальному ремонту и ремонту, утвержден распоряжением №502/67-РА от 25.04.2011г.

Дом 24 а по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в указанный перечень не включен, но включен спорный межквартальный проезд, в отношении которого с ООО «Березовскдорстрой» заключен муниципальный контракт от 22.06.2011г. №0162300005311002003-0068439-01.

Ни программой, ни контрактом не предусмотрены земляные работы по устройству стока талых и ливневых вод.

Отсутствие работ по водоотведению в муниципальном контракте подтверждает эксперт, в рамках проведенной судебной экспертизы.

 В заключении №23э-19 от 21.11.2019-17.12.2019г.  указано, что при благоустройстве территорий необходимо учитывать отклонения от проектных размеров и в данном случае допустимый перепад составляет 5 мм (асфальтобетон, битумноминеральные смеси, цементобетон), в соответствии с п. 4.17, 5.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» должны быть учтены высотные отметки и предусмотрены мероприятия по водоотведению.

В процессе работ по ремонту дворовых территорий и подъездов к дворовым территориям не были соотнесены высотные отметки подъездной дороги к дому 24 а по ул. Бакинских комиссаров и дворового проезда и в месте их сопряжения образовалась яма.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «Независимая экспертиза» №11/513и-18 от 18.06.2018г.-10.07.2018г.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановления N 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления N 10/22).

В п. 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рамках настоящего дела истец не являлся участником отношений по ремонту внутриквартального проезда, однако это не исключает возможность защиты права истца, не связанного с лишением владения, при доказанности его нарушения.

Обращаясь с иском, истец представил в суд заключение ООО «Независимая экспертиза» №11/513и-18 от 18.06.2018г.-10.07.2018г., а также проведена судебная экспертиза, подтвердившие, что при ремонте внутриквартального проезда не были учтены высотные отметки (рельеф местности) и в результате чего в муниципальном контракте не были предусмотрены работы по водоотведению, что в конечном итоге привело к образованию ямы и затоплению земельного участка и проезда вдоль дома 24 а по ул. Бакинский комиссаров в г. Екатеринбурге.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения прав истца.

Обращение истца с настоящим иском направлено на защиту прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по содержанию придомовой территории, поскольку причиной затопления не является бездействие истца.

Лицом, ответственным за устранение нарушений прав истца, является Администрация г. Екатеринбурга, не обеспечившая цель программы, в рамках которой производился ремонт внутриквартального проезда, повышение комфортности условий проживания граждан, к которым относятся и собственники жилых помещений в доме 24 а по ул. Бакинских комиссаров и их общего имущества в виде земельного участка. 

Решение с учетом того, что предполагается отвод поверхностных и талых вод от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106106:19 и многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, подлежит исполнению в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу и любым способом, направленным на достижение указанного результата.

Взаимоотношения между Администрацией города Екатеринбурга и Администрацией Орджоникидзевского района, а также последней с ООО «Березовскдорстрой» не имеют значения, поскольку все действия по заключению и исполнению контракта произведены в соответствии с программой, не учитывающей при ремонте внутриквартального проезда фактическую ситуацию с рельефом местности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении одного ответчика – Администрации города Екатеринбурга, в отношении второго ответчика суд в удовлетворении иска отказывает.

Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить отвод поверхностных и талых вод от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106106:19 и многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении искового заявления к АДМИНИСТРАЦИИ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ № 60 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 48000 руб. судебных издержек. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева